Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6423/2020 ~ М-6710/2020 от 09.10.2020

№ 2-6423/2020

10RS0011-01-2020-012537-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Елесиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. По условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка по договору составила № годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Ответчиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг –<данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты> коп.. Указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена, просила отложить рассмотрение дела, указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: РК <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Елесиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в суд по месту выдачи ответчику кредитной карты в соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2).

Из изложенной нормы права следует, что соглашение сторон об изменении территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику должно содержаться в индивидуальных условиях договора потребительского займа, подписанного сторонами.

Из иска и приложенных к нему документов следует, что в индивидуальных условиях заключенного между сторонами кредитного договора имеется соглашение сторон об изменении территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику – по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту (п. 21).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Кредитная карта выдана ответчику в филиале Сбербанка №, находящемуся в <адрес>

При указанных обстоятельствах, суд считает, что данный спор подсуден <адрес>

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее гражданское дело было принято Петрозаводским городским судом с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Елесиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в <адрес>

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья В.В. Полякова