Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2015 от 23.07.2015

Мировой судья судебного участка

№ 36 Октябрьского судебного района г. Самары

Градусова С.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата               г. Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Трух Е.В.,

при секретаре судебного заседания                     Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП г. Самары «Благоустройство» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Градусовой С.Ю. от дата по исковому заявлению Лазарева А.И. к МП г.о.Самара «Благоустройство», третьим лицам Администрации г.о.Самара, Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев А.И. обратился к мировому судье с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, указав, что дата произошло ДТП: а/м ***, г/н ***, под управлением Лазарева А.И., совершил наезд на препятствие по адресу адрес. Согласно административному материалу в действиях Лазарева А.И. состава административного правонарушения не усматривается. Лазарев А.И. обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки. Согласно отчету об оценке №... от дата стоимость восстановительного ремонта а/м ***, г/н *** без учета износа, составила сумму в размере *** руб. адрес относится к автомобильным дорогам местного значения г.о. Самара. В дата МП «Благоустройство» согласно муниципальному контракту №... от дата осуществляло деятельность по ремонту дорожного покрытия г.о. Самара, соответственно ремонт автомобильной дороги, расположенной по адресу адрес является предметом деятельности МП «Благоустройство». В целях оказания юридической помощи, Лазарев А.И. заключил договор возмездного оказания юридических услуг по представлению его интересов, в соответствии с которым стоимость услуг представителя составляет *** руб. Просил взыскать с МП г.о.Самара «Благоустройство» в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Определением мирового судьи от дата. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и Администрация г.о. Самара.

дата мировым судьей вынесено решение по данному делу, которым постановлено: «Исковые требования Лазарева А.И. к МП г.о.Самара «Благоустройство», третьим лицам Администрации г.о.Самара, Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия г.о.Самара «Благоустройство» в пользу Лазарева А.И. в счет возмещения материального ущерба (ДТП от дата.) – *** рублей *** копеек, расходы по проведению оценки в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, а всего *** (***) рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении исковых требований к МП «Благоустройство» в полном объеме, так как у МП «Благоустройство» отсутствует обязанность по содержанию автомобильных дорог, поскольку спорный участок дороги в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или аренду ответчику не передавался, ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества несет лицо, на которое возложена обязанность по его содержанию – собственник имущества, заключение контракта с МП «Благоустройство» №... от дата не влечет перевода обязанности возмещать вред, причиненный недостатками в содержании автомобильных дорого местного значения, также просит взыскать с истца сумму госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы – Копонев М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Лазарев А.И. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представители Администрации г.о.Самара, Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено судом, дата в 14 часов 40 минут в адрес, водитель Лазарев А.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ***, г/н ***, попал в яму (выбоину) на дороге размером : длина – 0,9 м., ширина – 0,5 м., глубина – 0,1 м. В результате ДТП (наезд на выбоину) транспортному средству истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Данный факт подтверждается представленным административным материалом по факту ДТП, произошедшего в Железнодорожном районе г. Самары дата.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа Р-50597-93, на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата (л.д. ***) следует, что выбоина на проезжей части дороги напротив адрес имела размеры: 90 см х 50 см. х 10 см, т.е превышала допустимые размеры. Знаки, предупреждающие о наличии указанной выбоины на дороге отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу ст. 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, мировой судья правомерно руководствовался следующим.

Из пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно распоряжению Главы Администрации г.о. Самара от 30.03.2006 № 93-р «О содержании дорог и тротуаров на территории городского округа Самара», адрес входит Перечень дорого местного значения с элементами обустройства (за исключением объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог), закрепленных для содержания и ремонта за муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство».

Как следует из материалов дела, дата Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара, действующей от имени муниципального образования был заключен муниципальный контракт №... (далее - Контракт) с муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» (далее - МП «Благоустройство») на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов городского округа Самара. Согласно пункту 10.1 Контракта срок действия Контракта определен с момента его подписания до дата.

Приложение №... к Заданию содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство», в котором указано, что автодорога по адрес закреплена за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Из приложения №... к заданию следует, что подрядчик обязался производить восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия, заливку трещин, в том числе заливку трещин битумом, ремонт асфальтобетонного покрытия картами, ямочный ремонт и т.д.

В соответствии с Приложением №... к Контракту «Технология», периодичность проведения технологического комплекса работ в зимний и летний период должна обеспечивать для дорог II категории и пешеходных зон создание эксплуатационного состояния, обеспечивающее круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств. Не допускается снижение скорости движения автомобилей по причинам, связанным с содержанием дорог. Допускаются незначительные дефекты конструктивных элементов, которые не оказывают влияние на скорость и безопасность движения. В обеспечение эксплуатационного состояния автомобильных дорог и пешеходных зон Подрядчик обязан, в том числе: - при выявлении провалов и просадок на проезжей части, тротуарах и пешеходных зонах оградить опасные участки.

В соответствии с пунктами 6.7 и 6.8 Контракта подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения пешеходов и транспортных средств на объекте, обеспечивает выполнение на объекте противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при исполнении настоящего Контракта, в случае наличия его вины.

Согласно пункту 6.9 Контракта Подрядчик несет материальную и иную ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства, в случаях травматизма и аварий, произошедших по вине или недосмотру Подрядчика.

Однако МП г.о. Самара «Благоустройство» не обеспечило надлежащих условий безопасности участников дорожного движения на участке дороги по адрес, не предприняло мер к устранению нарушения дорожного покрытия (выбоины) и своевременному информированию участников дорожного движения об опасном участке дороги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии вины МП г.о. Самара «Благоустройство» в причинении вреда имуществу истца, наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств по контракту от дата и повреждением а/м истца.

Заявителем жалобы доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба имуществу истца суду не представлено.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере *** рублей, подтвержденную отчетом об оценке №..., не оспоренным ответчиком, понесенные истцом расходы по проведению оценки в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, суд правомерно взыскал указанные суммы в пользу истца.

Таким образом, при разрешении дела мировым судьей не были нарушены нормы материального или процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МП «Благоустройство».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Благоустройство» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              (подпись) Е.В. Трух