Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-200/2014 от 27.02.2014

№44-а-200

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 04 апреля 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Власова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края от 13 декабря 2013 года, решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 17 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Власова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края от 13 декабря 2013 года Власов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 76-79).

Решением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 17 февраля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Власова А.Г. - без удовлетворения (л.д. 96-97).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.02.2014 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 05.03.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 05.10.2013 г. в 16-10 на ул. **** водитель Власов А.Г. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в 18:15 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что 05.10.2013г. водитель транспортного средства Власов А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3,5,10), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правил).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10, 11 Правил, Власов А.Г. был направлен должностным лицом ДПС ГИБДД, в присутствии двух понятых, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Власов А.Г. не выполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.10.2013г. (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.10.2013г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.10.2013г. (л.д. 10); объяснением свидетеля К. от 05.10.2013г. (л.д.20), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.21,22,23), пояснениями Власова А.Г., данными им мировому судье в судебном заседании 05.12.2013 года (л.д. 38-40), пояснениями инспектора ДПС ГИБДД Х., данными им мировому судье в судебном заседании 05.12.2013 года (л.д. 41-43), показаниями понятого Б., данными им мировому судье в судебном заседании 05.12.2013 года (л.д. 57-58), пояснениями сотрудника ГИБДД Г., данными мировому судье в судебном заседании 10.12.2013 года (л.д. 63-65), показаниями свидетеля К., данными им мировому судье в судебном заседании 13.12.2013 года (л.д.73), показаниями понятого Б., допрошенного судьей районного суда в судебном заседании 17.02.2014 года (л.д.95), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В связи с отказом Власова А.Г. от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался". Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Власова А.Г. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что вмененного административного правонарушения он не совершал, так как 05.10.2013 года транспортным средством не управлял, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки и исследования мировым судьей и судьей районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Оценка пояснениям Власова А.Г. и показаниям свидетелей В., В1., О., Н., Я., М. дана мировым судьей и судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к пояснениям Власова А.Г. и показаниям свидетелей, мотивированы в обжалуемых постановлениях, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Иной взгляд заявителя на показания свидетелей и их оценка не свидетельствуют о нарушении судом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сам факт совершения Власовым А.Г. административного правонарушения не опровергают.

Ссылка заявителя на заинтересованность свидетеля К. не является основанием для отмены судебных актов, так как носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена.

Приведенные в надзорной жалобе доводы основаны на несогласии с оценкой мировым судьей и судьей районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы Власова А.Г. в районном суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Власова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются несостоятельными, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Власову А.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Власова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края от 13 декабря 2013 года, решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Власова А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков