Решение по делу № 33-45359/2018 от 17.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3719/17 по иску Крамаровой Елены Александровны к Ворновицкой Алине Алексеевне о взыскании суммы займа и процентов, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крамарова Е.А. обратился в суд с названным иском к ответчику Ворновицкой А.А., мотивировав требования тем, что 28.08.2016 года заключил с ответчиком договор займа с процентами, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере ХХХ рублей, сроком до 28.10.2016 г.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязуется выплачивать займодавцу сумму по ХХХ руб. в первые два месяца, которая составляет 36% годовых, а 28.10.2016 г. - ХХХ руб., в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 10,5% годовых от суммы займа, а за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа – 10,5% годовых от суммы задолженности по процентам, однако ответчик нарушил условия договора займа и по настоящее время не исполнил свои обязательства по договору, неоднократные обращения к ответчику за получением представленных денежных средств положительного результата не дали.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Крамарова Е.А и Ворновицкая А.А. заключили договор залога недвижимости к договору от 28.08.2016 г., а именно ½ доли в квартире общей площадью ХХХ кв.м, расположенной по адресу: г.ХХХ, ХХХ пр-кт, ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ, принадлежащей заемщику на праве собственности.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ХХХ рублей, проценты, предусмотренные условиями договора в размере ХХХ рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере ХХХ руб., и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере ХХХ руб., расходы оплату госпошлины в размере ХХХ руб., а также обратить взыскание на предмет залога – ½ доли в квартире, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХ проспект, д.ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что задолженность ответчику и по договору займа не возвращена до настоящего времени.

Ответчик Ворновицкая А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, возражений на иск не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал договора займа, договора залога, расписки, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование исковых требований истцом был представлен договор займа с процентами от 28.08.2016 года, заключенный между Крамаровой Е.А. (займодавцем) и Ворновицкой А.А. (заемщиком), по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме ХХХ рублей, с процентами за пользование заемных средств в размере 36% годовых, сроком до 28.10.2016 г., под залог недвижимого имущества в виде ½ доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью ХХХ кв.м, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХ пр-кт, д.ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ (л.д.11-14).

Договором залога недвижимости к договору займа от 28.08.2016 г., заключенным Крамаровой Е.А. и Ворновицкой А.А., определен залог в виде указанной выше квартиры, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога составляет ХХХ руб.

Таким образом, условия ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которой для договора займа, заключаемого между гражданами, установлена письменная форма, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, сторонами договора были соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт передачи денежных средств от займодавца в пользу заемщика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор следует признать заключенным, а соответственно, подлежащим исполнению.

В случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения Договора займа, что составляет 10,5 (десять целых пять десятых) % годовых от суммы займа.

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения Договора займа, что составляет 10,5 (десять целых пять десятых) % годовых от суммы задолженности по процентам.( п.п. 5.1, 5.2. договора займа)

Согласно расчету истца, сумма основного долга по договору займа на 18.08.2017 года составляет ХХХ рублей, сумма невыплаченных процентов за пользование займом составляет ХХХ рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – ХХХ руб., а неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – ХХХ руб.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен. Суд, проверив представленный расчет, соглашается с ним, поскольку он является арифметическим верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата  суммы займа ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением условий договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 28.08.2016 года в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Как следует из п.6 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости к договору займа от 28.08.2016 г., согласно которому залогом выступает ½ доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью ХХХ кв.м, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХ пр-кт, д.ХХХ, корп.ХХ, кв.ХХХ, принадлежащую ответчику на праве собственности. Согласно п.1.9 стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет ХХХ руб.

Учитывая, что ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании приведенных выше норм права, учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по заключенному договору займа, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере ХХХ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крамаровой Елены Александровны удовлетворить.

Взыскать с Ворновицкой Алины Алексеевны в пользу Крамаровой Елены Александровны задолженность по договору займа от 28.08.2016 года в размере ХХХ рублей, проценты за пользование займом в размере ХХХ рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа на сумму ХХХ руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом на сумму ХХХ руб., расходы на уплату госпошлины в размере ХХХХ руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: ½ доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 51,9 кв.м, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХ пр-кт, д.ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХХ, установив начальную продажную цены в размере ХХХ руб.ХХХ коп., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Решение в окончательной форме принято 26.10.2017 года.