Решение по делу № 33-3536/2020 от 22.05.2020

Судья Ефремова И.Б.                          33-3536/2020(2-2141/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи          Данилова А.В.,

судей                          Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                  Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЧеканникова С. А., Чеканниковой А. Н. к ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» на решение Нефтеюганского районного суда от 09 июля 2019 года (с учетом определения об устранении описки от 09 октября 2019 года), которым постановлено:

«Исковые требования Чеканникова С. А., Чеканниковой А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Чеканникова С. А. неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 188 690,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 94 845,25 руб., всего 284 535,75 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Чеканниковой А. Н. неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 188 690,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 94 845,25 руб., 20 000 руб. судебных расходов, всего 304 535,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 7 273,81 руб.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Чеканников С.А., Чеканникова А.Н. обратились в суд к ООО «СК «Омск-Трэйс» с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2018 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в строительстве многоквартирного (адрес), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного (адрес) 6 микрорайоне г.Нефтеюганска и передаче (адрес) срок, не позднее 31 декабря 2018 года, а истцы приняли на себя обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 3 844 290 руб.

Истцами обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, квартира им не передана по настоящее время.

За период с 01 января 2019 года по 09 июля 2019 года неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 377 381 руб.

Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01 января 2019 года по 09 июля 2019 года по 188 690,50 руб. каждому, в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждому, штраф, 40 000 руб. за услуги представителя, 2700 руб. за услуги нотариуса.

В судебное заседание истцы Чеканников С.А., Чеканникова А.Н. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов Беляев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Омск-Трэйс» Мартынова М.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Омск-Трэйс» просит решение изменить в части размера неустойки, штрафа и расходов за услуги представителя..

Считает, что судом неверно определён период просрочки неисполнения обязательства, процентная ставка ЦБ РФ.

Согласно расчету ответчика неустойка за период с 01.01.2019 года по 22.06.2019 года составляет 332531,09 руб.

Полагает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, причины продления срока передачи объекта долевого строительства истцам являются уважительными, связаны с технологическими процессами и мероприятиями по присоединению энергопринимающих устройств, сроки для выполнения которых были продлены пропорционально просрочке исполнения обязательств и не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.

Отмечает, что к исключительным обстоятельствам можно также отнести существенное изменение законодательства в области долевого строительства, размер штрафных санкций, которые составили пятую часть от стоимости квартиры, влекут необоснованную выгоду для истцов в нарушение баланса во взаимоотношениях сторон.

Указывает, что 23 июня 2019 года истцы от принятия объекта долевого строительства отказались, мотивируя тем, что будут ждать уведомления по почте, после вынесения решения судом приняли объект.

По мнению апеллянта, действия истцов свидетельствуют о затягивании сроков принятия квартиры.

Также считает, что размер 20 000 руб. за услуги представителя существенно завышен, согласно практике такие расходы взыскиваются в размере 10 000 руб.

В письменных возражениях Чеканников С.А., Чеканникова А.Н. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Чеканников С.А., Чеканникова А.Н., представитель ответчика ООО «СК «Омск-Трэйс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 309, 310, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между сторонами 02 июля 2018 года заключен договор долевого участия в строительстве №15/311, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом №1 в шестом микрорайоне г. Нефтеюганска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства объект. Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является (адрес). Ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и не позднее 31 декабря 2018 года передать объект долевого строительство участникам. Стоимость квартиры - 3 844 290 руб. (л.д.11).

Истцы исполнили условия договора, оплатили ответчику 3 844 290 руб., что стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в обусловленный договором срок (до 31 декабря 2018 года)не исполнил.

За период с 01 января 2019 года по 09 июля 2019 года неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства согласно расчетам истца составляет 377 381 руб. (3 844 290 х 7,75% : 300 х 2 х 190).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, поскольку факт нарушения прав истцов установлен и не оспорен ответчиком, однако судебная коллегия усматривает основания для изменения решения в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

Применяя положения статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцами обязательства, в связи с чем, у истцов возникло право требования уплаты неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 31 декабря 2018 года.

Согласно акту приема-передачи от 10 июля 2019 года объект долевого строительства фактически истцам передан после вынесения оспариваемого решения ( л.д.95).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам за период с 23 июня 2019 по 09 июля 2019 года, поскольку надлежащих доказательств уведомления истцов о приёмке объекта долевого строительства и их отказе от приёмки 23 июня 2019 года ответчиком суду не представлено.

Представленный ответчиком с апелляционной жалобой акт об отказе в приеме-передаче объекта долевого строительства от 23 июня 2019 года доказательством отказа истцов от приёмки объекта долевого строительства не является, данный акт истцами не подписан, актов об отказе от подписания акта об отказе в приемке объекта долевого строительства ответчиком не представлено.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и принял расчет неустойки представленный истцами, поскольку он является математически верным.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка правильно исчислена за период с 01 января 2019 по 09 июля 2019 года включительно, а ставка ЦБ РФ, подлежащая применению составляет 7,75%, на день исполнения обязательства, определённого договором - 31 декабря 2018 года, как тому корреспондирует ФЗ-214.

По информации Банка России, учетная ставка на 31 декабря 2018 года составляла 7,75%.

Истцами к взысканию заявлена сумма неустойки 377 381 руб., ответчик просил суд применить положения ст.333 к неустойке в связи с ее явной несоразмерностью, однако суд первой инстанции оснований для применения положений указанной статьи не установил.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает возможным учесть при определении размера неустойки за нарушение обязательства по передаче квартиры в согласованный сторонами срок в качестве исключительных обстоятельств длительность неисполнения обязательства, нарушение сроков подключения жилого дома к электроснабжению и снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства является незначительным, со стороны ответчика не усматривается злоупотребления правом и недобросовестного поведения, отсутствие для истцов негативных последствий, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., размер штрафа до 150 000 руб., оснований для ещё большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией оставлены без внимания, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судом аргументированы основания, в силу которых размер возмещения расходов по оплате услуг представителя уменьшен сравнительно с требованиями истца. Оснований для несогласия с выводами суда в данной части не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 09 июля 2019 годаизменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Чеканниковой А. Н. 150 000 руб. неустойки, 75000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Чеканникова С. А. 150 000 руб. неустойки, 75000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» в доход бюджета г. Нефтеюганска 8000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий	Данилов А.В.
Судьи	Беспалова В.В.Решетникова О.В.