Решение по делу № 2-129/2016 (2-1991/2015;) ~ М-1715/2015 от 11.11.2015

К делу № 2-1991/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года                           гор. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием представителя истицы по доверенности <...> Н.Н.,

ответчиков Гуковского С.А., Белейченко Е.Н., Сосновец С.Е., Башвинова И.И., Пазушко С.Н., Мед О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Бондаренко <...> к Сосновец <...>, Башвинову <...>, Субботину <...>, Шевчик <...>, Гуковскому <...>, Пазушко <...>, Мед <...>, Белейченко <...>, Абионян <...>, Мирзоян <...>, Вассер <...> о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что согласно договору аутстаффинга/аутсорсинга от 01.05.2014 года ИП Бондаренко А.В. предоставила ИП <...> А.В. бригаду работников (персонал) для осуществления трудовой деятельности в его магазине «<...>», расположенном по адресу: <...>

27 августа 2014 года с ИП Бондаренко А.В. бригада заключила договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По договору аутстаффинга/аутсорсинга заказчик, т. е. <...> А.В. имеет право проводить

инвентаризацию товарно-материальных ценностей в своем магазине с участием персонала, предоставленного по договору, и 24 февраля 2015 года им был подписан приказ № 795 о проведении инвентаризации в его магазине «<...>» (г. <...>. Члены бригады ознакомились с приказом и с 24.02.2015 г. по 27.02.2015 г. была проведена инвентаризация.

В результате было установлено следующее: недостача товарно-материальных ценностей на

сумму <...> рублей, излишки на сумму <...> рублей. Излишки зачтены для уменьшения недостачи, и предварительный результат составил: недостача <...> рубль.

Материально-ответственные лица ознакомились с результатами инвентаризации и подписали сличительную ведомость.

В связи с выявленной недостачей была проведена документальная сверка, в результате которой выявлено, что до начала инвентаризации материально-ответственные лица не оформили должным образом перемещение товара в другие торговые точки, т. е. не оформили расходные накладные на сумму <...> рублей, в результате чего эта сумма оказалась включенной в сумму недостачи. Также в излишки включен неоприходованный товар на сумму <...> рублей, который должен быть оформлен отдельной инвентаризационной описью и исключен из излишков.

После корректировки сумма недостачи составила <...> рубль (недостача товара на сумму <...> руб., пересортица товара в сторону недостачи на сумму <...> рублей), это: <...> руб. (недостача по сличительной ведомости) — <...> руб. (излишки: <...> руб. (оформлено перемещение товара).

По результатам инвентаризации были направлены документы в Отдел МВД РФ по Белореченскому району для возбуждения уголовного дела по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 05.04.2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела и назначена бухгалтерская судебная экспертиза, которая до сих пор не произведена. Кроме того, в постановлении указано, что директор магазина <...> С.А. подтвердил факт недостачи товарно-материальных ценностей. Также во время проведения проверки был выявлен еще неоформленный расход товара на сумму <...> рублей, который учтен при предъявлении иска, окончательная сумма материального ущерба, причиненного недостачей товара и пересортицей, составила <...> рублей.

16 марта 2015 года ИП Юдаков А.В. предъявил истице претензию о возмещении материального ущерба, причиненного персоналом, предоставленным по договору аутстаффинга/аутсорсинга на основании п. 2.3.8 указанного договора, на сумму <...> рублей, которую я оплатила в апреле 2015 года (платежные поручения: №№ 235, 236, 237 от 29.04.2015 г.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку из бригады двое: Гуковский С.А. и Пазушко С.Н. направлены в магазин также по договору аутстаффинга/аутсорсинга предпринимателем Овчарик В.И. и индивидуальным предпринимателем Юдаковым А.В., а Бондаренко А.В. возместила всю сумму причиненного недостачей материального ущерба, то истица с ИП <...> В.И. и с ИП <...> А.В. заключила договоры цессии, на основании которых истцу было передано право требования денежных средств с их сотрудников.

При проведении служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей было установлено, что недостача допущена по вине материально-ответственных лиц, поскольку в период их работы не было надлежащего контроля за перемещением товарно-материальных ценностей, несвоевременно производилось оприходование товара; не была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей; работники халатно относились к своим должностным обязанностям, не контролировал правильность применения цены при продаже товаров, не обеспечили сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики Сосновец <...>, Башвинов <...>, Гуковский <...>, Пазушко <...>, Мед <...>, Белейченко <...>, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца. Мотивируя свою позицию, ответчики ссылались на то обстоятельство, что недостача образовалась не по их вине, и не в результате их противоправных действий, а по вине работодателя, который надлежащим образом не организовал учет, охрану материальных ценностей.

Ответчики Субботин А.С., Шевчик С.В., Абионян С.Ю., Мирзоян Д.Р., Вассер Д.И. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дне и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, настаивавших на рассмотрении дела при имеющей явке, определил, дело рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчиков Субботин А.С., Шевчик С.В., Абионян С.Ю., Мирзоян Д.Р., Вассер Д.И.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно договору аутстаффинга/аутсорсинга от 01.05.2014 года истец ИП Бондаренко А.В. предоставила ИП <...> А.В. бригаду работников (персонал) для осуществления трудовой деятельности в его магазине «<...>», расположенном по адресу: город <...>

Согласно материалов дела, 27 августа 2014 года с истцом ИП Бондаренко А.В. ответчики заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из исследованного судом договора аутстаффинга/аутсорсинга заказчик, то есть <...> А.В. имеет право проводить инвентаризацию товарно-материальных ценностей в своем магазине с участием персонала, предоставленного по договору.

Судом установлено, что 24 февраля 2015 года им был подписан приказ № 795 о проведении инвентаризации в его магазине «<...>» (город <...>). Ответчики в судебном заседании не отрицали того факта, что они ознакомились с приказом о ее проведении. Как следует из материалов дела, в период с 24.02.2015 года по 27.02.2015 года была проведена инвентаризация.

Как следует из исследованных в судебном заседании результатов инвентаризации, установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> рублей, излишки на сумму <...> рублей. Излишки зачтены для уменьшения недостачи, и предварительный результат составил: недостача <...> <...> рубль.

Ответчики в судебном заседании не отрицали того факта, что они ознакомились с результатами инвентаризации.

Согласно материалам дела, в дальнейшем была проведена документальная сверка, в результате которой выявлено, что до начала инвентаризации материально-ответственные лица не оформили должным образом перемещение товара в другие торговые точки, т. е. не оформили расходные накладные на сумму <...> рублей, в результате чего эта сумма оказалась включенной в сумму недостачи. Также в излишки включен неоприходованный товар на сумму <...> рублей, который должен быть оформлен отдельной инвентаризационной описью и исключен из излишков. После корректировки, сумма недостачи составила <...> рубль (недостача товара на сумму <...> руб., пересортица товара в сторону недостачи на сумму <...>), это: <...> рублей (недостача по сличительной ведомости) — <...> рублей (излишки: <...> руб. (оформлено перемещение товара).

Ответчики были ознакомлены с вышеуказанными выводами, их не отрицали и не оспорили.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации были направлены документы в Отдел МВД РФ по Белореченскому району для возбуждения уголовного дела по ст. 160 УК РФ. Постановлением от 05.04.2015 г. было отказано в возбуждении уголовного дела, во время проведения проверки был выявлен еще неоформленный расход товара на сумму <...> рублей, который учтен при предъявлении иска, окончательная сумма материального ущерба, причиненного недостачей товара и пересортицей, составила 1 173 565 рублей.

Из материалов дела следует, что была назначена служебная проверка по факту недостачи товарно-материальных ценностей было установлено, что недостача допущена по вине материально-ответственных лиц, поскольку в период их работы не было надлежащего контроля за перемещением товарно-материальных ценностей, несвоевременно производилось оприходование товара; не была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей; работники халатно относились к своим должностным обязанностям, не контролировал правильность применения цены при продаже товаров, не обеспечили сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 16.11.2006 г. № 52 (ред. От 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определен размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, исходя из степени вины каждого члена коллектива (бригады), размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Материалами дела установлено, что ответчиками не были оспорены договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 27 августа 2014 года, заключенный с ИП Бондаренко А.В., выводы инвентаризации и постановление от 05.04.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью.

Доводы возражений ответчиков о том, что недостача образовалась не по их вине и не в результате их противоправных действий, а по вине работодателя, который надлежащим образом не организовал учет, охрану материальных ценностей, суд признает необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

При определении сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает расчет, представленный исковой стороной считая его достоверным и соответствующим материалам дела.

Так согласно материалам дела и представленному расчету, период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба составляет: с 29.08.2014 года по 27.02.2015 года. Норма часов по производственному календарю: 959 часов. Общая сумма материального ущерба (недостача) : <...> рублей. Расчет ущерба произведен следующим образом: Ф.И.О. ответчика х оклад х отработанные часы х заработную плату = к взысканию ( руб.)

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Итого: <...> рублей. <...> рублей сумма недостачи. Зарплата за период: оклад х межинвентаризационный период : норма х фактически отработанное время; Сумма ущерба к взысканию: зарплата работника за период : зарплата бригады за период х сумма причиненного ущерба (недостача).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Таким образом, исковые требования ИП Бондаренко А.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Бондаренко <...> к Сосновец <...>, Башвинову <...>, Субботину <...>, Шевчик <...>, Гуковскому <...>, Пазушко <...>, Мед <...>, Белейченко <...>, Абионян <...>, Мирзоян <...>, Вассер <...> о взыскании материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП Бондаренко <...> причиненный материальный ущерб в следующих долях: с Сосновец <...> в сумме <...> рублей; с Башвинова <...> в сумме <...>00 рублей; с Субботина <...> <...> в сумме <...> рублей; с Шевчик <...> в сумме <...> рублей; с Гуковского <...> в сумме <...> рублей, с Пазушко <...> в сумме <...> рублей, с Мёд <...> в сумме <...> рублей, с Белейченко <...> в сумме <...> рублей, с Абионяна <...> в сумме <...> рублей, с Мирзояна <...> в сумме <...> рублей, с Вассер <...> в сумме <...> рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Бондаренко <...> госпошлину в размере <...> рублей.

Мотивированная часть решения изготовлена 04 марта 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30-ти дней.

Председательствующий: