Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2712/2015 ~ М-2962/2015 от 24.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.,

при секретаре Спектор А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорская А.В., Загорский К.Б.., Загорский К.Б.. к Загорский К.Б.. о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок, путем приведения сторон в первоначальное состояние

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в Кисловодский городской суд с настоящим иском по следующим основаниям.

Родственница истцов, ФИО6 обратилась к ним с просьбой помочь выйти ей из тупиковой ситуации сложившейся в бизнесе, предоставив ей возможность использовать правоустанавливающие документы на их квартиру в качестве временного залога под предоставляемые ей третьими лицами денежные средства, пообещав помочь в реализации их недвижимости. Не подозревая об истинных намерениях ФИО6, истцы подписали, какие нужные ей бумаги, не вдаваясь в суть подписываемых документов. Все произошло достаточно быстро, в силу того, что Загорский К.Б.. опаздывала на самолет, и времени у сторон не было. В дальнейшем оказалось, что истцы подписали договор купли- продажи квартиры между ними и Загорский К.Б.., о том, что они продали квартиру за № рублей. Истцам о том, что они подписали, стало известно после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. № УК РФ, где они были признаны потерпевшими по делу. ДД.ММ.ГГГГ состоялся приговор суда в отношении ФИО6, которая осуждена на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Доказательством того, что сделка совершена фиктивно, на уровне бумаг истцы указывают на то, что с момента ее совершения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени никто никаким образом не требовал освободить квартиру, в которой истцы зарегистрированы и которая является их местом постоянного проживания. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истцы обратились в суд с иском, в котором просят суд на основании ст. 178 ГК РФ признать договор купли- продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние с восстановлением записи в ЕРГП о государственной регистрации права собственности за Загорская А.В., Загорский К.Б.., Загорский К.Б..

В судебном заседании Загорская А.В., представляющая на основании полномочной доверенности интересы истцов Загорский К.Б.. и Загорский К.Б.. заявленные требования поддержала в полном объеме. Просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как истцы уже обращались в суд с настоящим иском в №, однако на тот момент предварительное расследование в отношении ФИО6 только начали в связи, с чем дело оставили без рассмотрения. Более того, она как собственник доли в спорной квартире договор купли- продажи не подписывала. Загорский К.Б.. на тот момент приобрела не только их квартиру, но и другие объекты недвижимости. Загорская А.В. указала, что она и члены ее семьи были введены в заблуждение какого рода бумаги они подписали. Бремя содержания квартиры до сих пор несут именно они, так как она оплачивает коммунальные услуги, никаких денежных средств за квартиру им никто не передавал. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Загорский К.Б.. ФИО7 исковые требовании ФИО10 не признал, просил суд применить срок исковой давности. Суду пояснил, что его доверительница утверждает, что денежные средства за квартиру передавались в регистрационной палате, и истцы знали, что они подписывают договор купли- продажи квартиры.

Истцы Загорский К.Б.. и Загорский К.Б.., ответчик Загорский К.Б... в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки суду не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Загорская А.В., представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Загорская А.В., Загорский К.Б.., Загорский К.Б.. законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Гражданским кодексом Российской Федерации одним из оснований признания сделки недействительной предусмотрено несоответствие совершенной сделки требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд полагает, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст . 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцами сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истцов вследствие заблуждения, на которое они ссылаются, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как грамотность истцов, из возраст возраст, состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, от ДД.ММ.ГГГГ № в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В материалах гражданского дела имеется надлежащим образом заверенный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Загорский К.Б.. приобрела у Загорская А.В., Загорский К.Б.., Загорский К.Б.. <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Указанная квартира принадлежала истцам на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор купли продажи подписан только Загорский К.Б.., Загорский К.Б.. и Загорский К.Б.., подписи продавца Загорская А.В. указанный договор не содержит.

Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ и назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на №.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, что регулируется ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении указанного уголовного дела, судом установлено, что введенные в заблуждение Загорская А.В., Загорский К.Б.., Загорский К.Б.., в №., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе <адрес>, точная дата и место, следствием не установлено, находясь с ФИО6 в доверительных отношениях, не подозревая относительно истинных намерений участников организованной группы согласилась представить принадлежащую им квартиру, в качестве залога под предоставляемые ФИО6 и третьими лицами денежные средства либо принять ее помощь в реализации указанного объекта недвижимости, а денежные средства, полученные в результате проведения сделки купли- продажи передать ей, якобы для развития ее бизнеса, при этом передав последней правоустанавливающие документы на квартиру. Реализуя задуманное ФИО6 в №, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Кисловодске, точная дата и место следствием не установлены, действуя умышленно из корыстных побуждений, во исполнение преступленного умысла, заведомо зная о намерениях ФИО8 приобрести объект недвижимости на территории <адрес>, представляясь агентом по недвижимости ввела в заблуждение последнюю, относительно своих истинных намерений, путем обмана убедила приобрести квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Введенная в заблуждение Загорский К.Б.., в № но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и место следствием не установлены, не подозревая относительно истинных намерений участников организованной группы, согласилась приобрести квартиру, расположенную по указанному адресу.

В продолжение реализации преступного умысла организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, «Роман», совместно с Загорская А.В., Загорский К.Б.. прибыли в Кисловодский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, где между Загорская А.В., Загорский К.Б.., Загорский К.Б.. с одной стороны и Загорский К.Б.. с другой был заключен договор купли- продажи, согласно которого продавцы продали, а покупатель купил принадлежащую продавцам на праве общедолевой собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В то же время, после заключения указанной сделки Загорский К.Б.. во исполнение условий договора купли- продажи, будучи неосведомленной о преступных действиях и намерениях участников организованной группы, находясь возле помещения Кисловодского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК передала ФИО6 денежные средства в сумме 2700000 рублей, что составляет особо крупный размер, которая совместно с участником организованной группы «Романом» данные денежные средства похитила путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Загорская А.В., Загорский К.Б.. и Загорский К.Б.. значительный материальный ущерб в размере № рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что Загорская А.В.. Загорский К.Б.., Загорский К.Б.. заблуждались относительно природы сделки и их волеизъявление не было направлено на заключение договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, требования о признании оспариваемого договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст . 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст . 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.ст. 2, 17 Закона РФ от «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Одними из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал о применении срока исковой давности, к возникшим правоотношениям, поскольку он пропущен истцами не по уважительным причинам.

Тогда, как данные доводы, по мнению суда не состоятельны, в силу того, что истцы ранее в июле 2014 года уже обращались с аналогичными исковыми требованиями.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Загорская А.В., Загорский К.Б.. к Загорский К.Б.. о признании договора купли- продажи недействительным оставлены без рассмотрения.

Следовательно, по мнению суда, срок исковой давности Загорская А.В., Загорский К.Б.., Загорский К.Б.. о признании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли – продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Загорская А.В., Загорский К.Б.., Загорский К.Б.. и Загорский К.Б.. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить запись № о государственной регистрации права собственности за Загорский К.Б.. на <адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать <адрес> в <адрес> из чужого незаконного владения Загорский К.Б.. и возвратить ее в общедолевую собственность Загорская А.В., Загорский К.Б.., Загорский К.Б.. ( №

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд

Судья Кисловодского

городского суда В.П. Пожидаев