Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22631/2020 от 31.08.2020

Судья Аверкиева Е.В. Дело № 33-22631/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0026-01-2020-002641-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года апелляционную жалобу К.И.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2020 года по гражданскому делу по иску К.И.С. к Государственному бюджетному учреждению «Ритуал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца и его представителя по устному заявлению, представителя ответчика по доверенности,

заключение помощника прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

К.И.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Ритуал» о признании незаконным приказа № ВАО/8-к от 05.02.2020г. об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности рабочего похоронных услуг отдела похоронного обслуживания Николо-Архангельского (Центрального, Восточного) кладбищ ТОРО по ВАО, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2014 года принят на работу к ответчику на должность рабочего похоронных услуг. Приказом № ВАО/8-к от 05.02.2020г. истец уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, так как его отсутствие на рабочем месте 31.08.2019 г. было вызвано уважительной причиной. На период с 01.09.2019г. по 16.09.2019г. ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, на период которого он с супругой вылетел на отдых в Турцию чартерным рейсом. Перелет осуществлялся чартером, вылет из Российской Федерации в Турцию и прилет обратно были сдвинуты на один день. В этой связи им были написаны два заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 2 дня: 31.08.2019г. и 17.09.2019г. Аналогичные заявления были поданы её супругой, которая также является работником ответчика. После окончания отпуска и выхода на работу ему до декабря 2019 года не предъявлялось никаких претензий по поводу отсутствия на работе в указанные дни. 29.01.2020г. ему предложено дать объяснения о причинах отсутствия на работе 31.08.2019г. При этом аналогичных требований к его супруге не предъявлялось. По результатам служебного расследования был сделан вывод, что он отсутствовал на рабочем месте 31.08.2019г. без уважительных причин, в связи с чем уволен за прогул. Увольнение считает незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.05.2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Разбирательством дела установлено, что 15.05.2014г. в соответствии с трудовым договором № 14 К.И.С. принят на работу в ГБУ г. Москвы «Ритуал» на должность рабочего похоронных услуг отдела похоронного обслуживания Николо-Архангельского (Центрального, Восточного) кладбищ ТОРО по ВАО с должностным окладом в размере 16500 руб.

22.01.2020г. главным специалистом Службы безопасности Д.А.А. проведены мероприятия внутреннего контроля, в рамках которых установлены нарушения истцом требований п.2 ч.3.5 Положения о дисциплине труда, а именно отсутствие К.И.С. 31.08.2019 г. без уважительной причины на рабочем месте.

В письменных объяснениях истец указал, что отсутствовал на рабочем месте 31.08.2019 г. и на эту дату им было подано заявление о предоставлении отгула за ранее отработанное время в один из праздничных дней в 2019 году. Данное заявление подписал Д.А.В. при его личном обращении и М.Р.В., о чем по телефону была получена информация в отделе кадров у Б.А.Н. По поводу отсутствия на работе 31.08.2019 г. у руководства подразделения вплоть до 22.01.2020 г. никаких претензий не имелось.

Согласно табеля учета рабочего времени истцу 31.08.2019 г. проставлена явка на работу.

Приказом заместителя директора ГБУ г. Москвы «Ритуал» № 83/3 от 05.02.2020г. К.И.С. день 31.08.2019г. объявлен днем прогула.

Приказом № ВАО/8-к от 05.02.2020 г. истец уволен из ГБУ г. Москвы «Ритуал» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

Разрешая спор, суд первой инстанции привел положения ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что факт прогула истца 31.08.2019г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами. Суд указал, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден в полной мере, избранная мера наказания в виде увольнения соответствует тяжести проступка.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции и содержащимися в нем выводами согласиться не может, так как судом при разрешении спора значимые по делу обстоятельства в полном объеме не установлены, допущены нарушения правил оценки доказательств.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч. 1 – 6 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 г. № 75-О-О, от 24.09.2012г. № 1793-О, от 24.06.2014г. № 1288-О, от 23.06.2015г. № 1243-О, от 26.01.2017г. № 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.032004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.032004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из системного толкования приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

С учетом доводов искового заявления, а также объяснений К.И.С., полученных в ходе судебных заседаний по настоящему делу, суду следовало определить в качестве юридически значимых обстоятельств следующее: 1) было ли допущено К.И.С. однократное грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогула 31.08.2019г.; 2) действительно ли им были написаны два заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 31.08.2019г. и 17.09.2019г.; 3) были ли данные заявления переданы непосредственному руководителю для согласования отпуска без сохранения заработной платы, а также был ли истцу предоставлен такой отпуск в указанные им дни.

Так как установление данных обстоятельств напрямую связано с обоснованием законности увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то бремя доказывания этих обстоятельств, а также опровержение доводов истца, изложенных в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, с учетом требований абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возлагается на работодателя.

Однако, суд первой инстанции ограничился лишь результатами служебного расследования, проведенного ответчиком, а бремя доказывания значимых обстоятельств, в нарушение вышеприведенных требований закона, возложил на истца, указав, что им не опровергнуты установленные в рамках такого расследования обстоятельства.

В судебном заседании 29.05.2020 г. в качестве свидетеля допрошен Д.А.А., работающий главным специалистом службы безопасности ГБУ «Ритуал», из показаний которого следует, что К.И.С. изначально отрицал свое отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в какое-либо время, включая день 31.08.2019 г., указывая, что на этот день им было написано заявление о предоставлении отгула за ранее отработанное время в праздничный день ( т.1 л.д.131).

В том же заседании в качестве свидетеля допрошен Д.А.В., работавший ранее заведующим кладбищем в ГБУ «Ритуал», который подтвердил, что 30.08.2019 г. к нему обращались К.И.С. с супругой К.Е.И. с заявлениями на предоставление дней отгулов, однако за давностью события он не может вспомнить, сколько заявлений было оформлено и на сколько дней ( т.1 л.д.132).

В качестве свидетеля была допрошена К.Е.И., которая подтвердила подачу ею и супругом накануне отпуска заявлений о предоставлении дней отгулов на 31.08.2019 г. и 17.09.2019 г., поскольку до них была доведена туроператором информация о переносе рейса вылета в ночь с 30.08.2019 г. на 31.08.2019 г. Свидетель пояснила, что сама лично относила заявления в отдел кадров, а в последующем убедилась, что по ним были приняты положительные решения (т.1 л.д.133).

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они получены под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

В материалы дела ответчиком представлены заявления К.И.С. и его супруги К.Е.И. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы лишь на один день 17.09.2019 г. ( т.2 л.д.124,125). Данные заявления имеют отметки о их принятии с входящими номерами ВАО/366-о, ВАО/367-о и резолюциями о согласовании.

Учитывая показания свидетелей, а также то, что у ответчика производится регистрация личных заявлений работников с присвоением таким заявлениям входящего номера, судебной коллегией с целью проверки доводов истца о подаче им аналогичного заявления на 31.08.2019 г., предложено ответчику в соответствии с ч.2 ст.57, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представить дополнительное доказательство - журнал регистрации заявлений по внутренней корреспонденции.

Однако, ответчиком представлены служебные записки начальника службы правового обеспечения Б.В.В., начальника службы по работе с персоналом Ч.И.А., из содержания которых следует, что журнал регистрации внутренней корреспонденции в ГБУ г. Москвы «Ритуал» не ведется и трудовое законодательство не содержит обязательного указания на ведение такого документа. Данные служебные записки, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п.п. 29 – 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств.

Работник, как экономически слабая сторона в трудовом споре, обладает наименьшими возможностями в средствах доказывания, тогда как именно у работодателя сосредоточена вся масса письменных доказательств и он имеет более свободные административные возможности в выборе этих средств, в т.ч. указать на отсутствие требуемого документа, если его представление способно повлиять на установление значимого факта, который не будет отвечать интересам работодателя.

Вместе с тем, работодатель, как и работник, с учетом принципа диспозитивности, вправе самостоятельно определять объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в т.ч. по своему усмотрению определять объем представляемых доказательств, при этом он не освобождается от ответственности за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для него исходе разрешения спора, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая поведение сторон, их объяснения и представленные доказательства, учитывая, что в трудовом споре обязанность доказать законность и обоснованность увольнения работника возлагается на работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте 31.08.2019 г. по уважительной причине, а именно в связи с предоставлением ему по согласованию с работодателем дня отдыха.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что длительный период, начиная с выхода истца на работу после окончания отпуска в сентябре 2019 г. к нему не было до января 2020 г. претензий со стороны работодателя по поводу отсутствия на работе 31.08.2019 г.

Более того, в табеле за август 2019 г. истцу учтено рабочее время 31.08.2019 г. в течение полного рабочего дня и произведена оплата труда, что подтверждает доводы истца о том, что на этот день ему был предоставлен отгул за ранее отработанное время в выходной (праздничный) день. Изменение в табель учета рабочего времени за август 2019 года внесены работодателем лишь в январе 2020 г.

Позиция истца по поводу отсутствия на работе 31.08.2019 г. не изменялась и он изначально, в т.ч. и с начала проведения служебной проверки в январе 2020 г., не отрицал своего отсутствия на работе в этот день, ссылаясь на предоставление ему отгула и согласование данного вопроса с руководством.

В то же время ответчик уклонился от представления необходимых доказательств в опровержение доводов истца, не предоставил суду возможности проверить доводы истца о написании им заявления о предоставлении дня отдыха 31.08.2019 г., указав на отсутствие в организации журнала учета внутренней корреспонденции, несмотря на то, что другое заявление истца и заявление его супруги, работающей в том же учреждении, было зарегистрировано и на заявлениях проставлены отметки о входящем номере. Данное поведение вызывает сомнение в достоверности и правдивости версии ответчика и трактуется судебной коллегией в пользу истца.

На основании изложенного, судебного коллегия, с учетом требований ст.ст.59,60,67,68 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом трудовой дисциплины в виде прогула 31.08.2019 г.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п.п. 29 – 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела в качестве новых доказательств судебной коллегией приобщены документы, подтверждающие выезд истца в период отпуска на отдых за границу: полис страхования семьи К., выезжающих за пределы места жительства, оформленный ООО СК «Сбербанк», договор о реализации туристического продукта № 10 от 08.08.2019 г., пакетный тур о выезде в Турцию, с указанием даты выезда и даты приезда на всех членов семьи, информации об отеле, маршрутные квитанции.

В соответствии с представленными договорами о реализации туристического продукта, истцами оформлен пакетный тур Турция, KEMPER, Simena Sun Club, ROOM Standard на период с 31.08.2019г. по 17.09.2019г., а также полис страхования, выезжающих за пределы постоянного места жительства на период с 31.08.2019г. по 02.10.2019г.

Представленными истцом письменными доказательствами достоверно подтверждается убытие истца для отдыха в Турцию 31.08.2019г. и прибытие обратно в Российскую Федерацию 17.09.2019г., что согласуется с позицией истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной им в рамках разрешения настоящего спора.

Таким образом, нет оснований предполагать, что истец, зная о дате выезда и прибытия, написал заявление на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы на 17.09.2019 г., при этом не написал аналогичного заявления на 31.08.2019 г.

Судебная коллегия находит, что все вышеизложенные обстоятельства заслуживают внимания, подтверждают уважительность причины отсутствия истца на работе 31.08.2019 г. Работодателем при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы должны были учитываться и иные обстоятельства, а именно тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, соразмерность наказания совершенному проступку. В данном случае не учтено, что истец работает у ответчика с 2014 года, ранее нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, претензий к нему по работе не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о признании незаконным приказа №ВАО/8-к от 05.02.2020 г. об увольнении по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и о восстановлении на работе в прежней должности. Согласно приказа истец уволен 07.02.2020 г., следовательно, восстановлению на работе он подлежит со следующего дня – 08.02.2020 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

ГБУ г. Москвы «Ритуал», по запросу судебной коллегии, представлен расчет среднедневного заработка за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения истца, а именно с 01.02.2019г. по 31.01.2020г., согласно которому он составляет 2718 руб. 38 коп.

В периоде вынужденного прогула с 08.02.2019г. по 07.10.2020г. – 166 рабочих дней, следовательно, средняя заработная плата истца за период вынужденного прогула будет составлять 451251 руб. 08 коп. (166 х 2718,38).

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 58363 руб. 62 коп. Данная сумма подлежит вычету из заработка за время вынужденного прогула, поскольку при восстановлении на работе работник автоматически восстанавливается во всех правах и вправе реализовать свое право на очередной оплачиваемый отпуск.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит: 392887 руб. 46 коп. (451251,08 – 58363,62).

Поскольку в рамках разрешения настоящего спора факт нарушения трудовых прав К.И.С. нашел подтверждение, в его пользу с ГБУ г. Москвы «Ритуал», в соответствии со ст. 237 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер нарушенного права истца (конституционного права на реализацию возможностей к трудовой деятельности), степень перенесенных им нравственных страданий, обусловленных потерей работы, как источника постоянного заработка, а также вины ответчика, выразившейся в принятии необоснованного решения по увольнению истца, и принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права и неправильно установлены значимые для дела обстоятельства, обжалуемое решение, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования К.И.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУ «РИТУАЛ» №ВАО/8-к от 05.02.2020 г. об увольнении К.И.С. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить К.И.С. в должности рабочего похоронных услуг отдела похоронного обслуживания Николо-Архангельского (Центрального, Восточного) кладбищ ТОРО по ВАО ГБУ «РИТУАЛ» с 08.02.2020 г.

Обязать ГБУ «РИТУАЛ» внести в трудовую книжку К.И.С. запись о недействительности записи о его увольнении по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с ГБУ «РИТУАЛ» в пользу К.И.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.02.2020 г. по 07.10.2020 г. в размере 392 887 руб.46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В иске К.И.С. к ГБУ «РИТУАЛ» во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму, - отказать.

Апелляционную жалобу К.И.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи