Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2962/2018 ~ М-2686/2018 от 01.10.2018

УИД № 24RS0028-01-2018-003260-04

дело № 2-2962/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2018 года                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Емельянову Павлу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Емельянову П.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 11.10.2016г. по ул. Транзитная, 38 г. Красноярска произошло столкновение транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ЛИИ, под управлением водителя МОВ с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика, в результате автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ЛИИ на момент ДТП была застрахована в СК, гражданская ответственность Емельянова П.А. в САО «Надежда». На основании заявления ЛИИ и экспертного заключения ЮЛФС № от 29.12.2016г. истцом в пользу ЛИИ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 218 597 руб. Поскольку Емельянов П.А. на момент ДТП управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 218 597 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 385,97 руб.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Емельянов П.А. не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом и своевременно, причины неявки, ходатайств об отложении суду не представлено.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом и своевременно, причины неявки, ходатайств об отложении суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчика, суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в силе следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела следует, что 11.10.2016г. по ул. Транзитная, 38 г. Красноярска произошло столкновение транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ЛИИ под управлением водителя МОВ с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности МИМ под управлением ответчика, что подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2018г.

Автогражданская ответственность ЛИИ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Автогражданская ответственность Емельянова П.А. застрахована САО «Надежда» по полису №.

ДТП произошло по вине Емельянова П.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП от 11.10.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2016г. в отношении МОВ протоколом об административном правонарушении от 11.11.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2016г. в отношении Емельнова П.А., признанного виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ, согласно которым, Емельянов П.А., двигаясь от дома №38 по ул.Транзитная г.Красноярска с левым поворотов в сторону ул.Затонская, допустил столкновение с т/с <данные изъяты> не уступив дорогу выезжая с прилегающей территории транспортному средству движущемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На основании заявления ЛИИ акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> и заключения эксперта ЮЛФС № от 29.12.2016г. САО «Надежда» в пользу ЛИИ произведена выплата страхового возмещения в размере 218 597 руб. Таким образом, в связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Емельянов П.А. в момент ДТП 11.10.2016г. управлял транспортным средством <данные изъяты> не имея права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, на что прямо указано в справке о ДТП от 11.10.2016г.

Установив, что в связи с наступлением страхового случая САО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 218 597 руб., что ущерб причинен по вине водителя Емельянова П.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> не имея права управления транспортными средствами, а так же принимая во внимание, что в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере или управления транспортным средством при наличии водительского удостоверения не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса страховое возмещение выплаченное в пользу потерпевшего в возмещение ущерба в результате ДТП от 11.10.2016г. в размере 218 597 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче искового заявления, согласно платежного поручения № от 11.09.2018г. в размере 5 385,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Павла Алексеевича в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 218 597 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей 97 копеек, а всего взыскать 223 982 рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Н.А. Макарова