Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2016 (2-3852/2015;) от 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                21 апреля 2016 г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре     Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2016 по исковому заявлению Хасанова Ф.М. к Давутову Р.Н., Бобковой Ю.В. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Ф.М. обратился в суд с иском к Давутову Р.Н. о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований Хасанов Ф.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. скоропостижно скончался его родной брат Х.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти нотариусом З.М.В. заведено наследственное дело №. При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что его брат Х.М.М. при жизни оставил завещание, которым завещал принадлежащее ему имущество, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилых домов и земельных участков чужому человеку Давутову Р.Н. Данное завещание удостоверено нотариусом Братчиковой Т.К. Родители Хасанова Ф.М. и его брата Х.М.М. давно умерли. Других наследников первой очереди нет. Указанным завещанием брат лишил истца наследства, несмотря на то, что у них были нормальные родственные отношения. При жизни у брата всегда было странное поведение. Разговаривать Х.М.М.. начал после пяти лет, в школе не выходил к доске, отказывался разговаривать, друзей не имел, но учился хорошо, много читал, особенно религиозную и философскую литературу. Брат пытался рисовать картины, но смысл их был непонятен окружающим, развешивал их по стенам комнаты, позднее также поступал со своими проектами и многочисленными фотографиями. Приблизительно лет в 16-17 он увлекся проблемами космоса, стал говорить о существовании иных миров, читал, изучал литературу об НЛО, инопланетянах, был одержим идеей создания космического корабля. Поступил в Куйбышевский авиационный институт на факультет авиадвигателей, чтобы изобрести двигатель для корабля, на котором можно посетить другие миры. В институте с девушками не общался, свободное время посвящал учебе и внедрению своих проектов. Начав свою трудовую карьеру с должности мастера, дошел до директора опытно-экспериментального предприятия, которое сам создал, где производились уникальные детали. С окружающими о своих изобретениях он не говорил, о них знали либо домашние, либо те, кому он посылал свои открытия. Так и не получив одобрения ниоткуда, решил строить дом в <адрес>, открыть там санаторий, в котором будут отдыхать в будущем представители иных планет. Для возведения санатория привлекал семью истца, других родственников, односельчан, обещав предоставить им возможность в будущем отдыхать в этом санатории. Внутри дома построил себе резиденцию, в котором оборудовал зал заседаний с троном для проведения совещаний с пришельцами. Много времени уделял «любимым членам семьи»: собакам, которых в количестве 5-6 заставлял содержать в идеальных условиях, кормить их деликатесами; экзотическим рыбкам; огромные аквариумы с особым режимом ухода разместил по всем 4 стенам своей квартиры, беседовал и советовался с ними; разведению страусиной фермы, где 50 страусов были его «близкими работающими друзьями», как называл их сам брат. До ДД.ММ.ГГГГ. они жили одной семьей в <адрес>. Отношения с родственниками у брата всегда были противоречивыми. С одной стороны он приглашал их к себе на работу, щедро обещая им всякие блага, через несколько дней без всякой на то причины увольнял их, приглашал других, и снова увольнял. В ДД.ММ.ГГГГ когда мать парализовало, она требовала индивидуального ухода, брат выписал ее из квартиры в <адрес>, отправил к истцу в деревню. Посещал ее редко, но средства на ее содержание посылал регулярно. В это время на квартиру вселил молодую семью Давутовых в качестве квартирантов. После этого странности в его поведении усилились, брат стал заявлять, что родственниками их не считает, на телефонные звонки брата отвечал неохотно и кратко: «Жив пока», заменил паспорт, изменив отчество на Х.М.М. (без буквы е), тогда как они были ранее М. как написано в свидетельстве о рождении. После смерти матери сменил ее имя, отчество и букву фамилии при регистрации смерти в районном ЗАГС <адрес>, в связи с чем, истцу пришлось устанавливать родственные связи через суд в <адрес>. При этом приблизил к себе семью Давутовых, называл Р. единственной любимой дочерью. Сделал перепланировку 3-х, 2-х и 1-комнатной квартир, объединил их в одну, полностью содержал эту семью, оформил на них эти квартиры, покупал для них автомашины, гаражи, постоянно твердил, что «у меня других родственников нет и быть не может». «Новая родня» всячески препятствовала его общению с настоящими родственниками. Брат страдал хроническими заболеваниями, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>, лечился стационарно. Много раз рассказывал, что все болит, постоянно боялся сойти с ума. После <данные изъяты> Х.М.М. неоднократно лечился по поводу последствий <данные изъяты> как стационарно, так и амбулаторно. На работе практически не появлялся, от решений, связанных с производством его отстранили, и в <адрес>. он был выведен из состава директоров завода, тяжело по этому поводу переживал. При этом брат начал злоупотреблять алкоголем, пил запоями, хотя раньше считал это большим грехом, практически не спал ночами, иногда обращался за помощью к настоящим родственникам, так как у Давутовых «вызывал отвращение». В период составления завещания Х.М.М. находился в болезненном состоянии, через несколько дней попал в стационар ГУЗ <данные изъяты>, куда по его просьбе отвозила племянница. Кроме того, со слов его личного водителя, известно, что ощущая свое беспокойство и тревогу, он обращался за медицинской помощью в психиатрическую клинику <адрес> по пути в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., а также повторно в ДД.ММ.ГГГГ. Его поведение дает основание полагать, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ Х.М.М.. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хасанов Ф.М. просил признать завещание, составленное Х.М.М. <данные изъяты>., удостоверенное нотариусом <адрес> Братчиковой Т.К. (запись в реестре №), недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными завещание, составленное Х.М.М. ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО11 (запись в реестре №),     запись в ЕГРП о праве собственности Давутова Р.Н. на квартиру <адрес>, признать недействительными договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Давутовым Р.Н. и Бобковой Ю.В. указанной квартиры, запись в ЕГРП о праве собственности Бобковой ЮЮ.В. на указанную квартиру, признать за Хасановым Ф.М. права собственности на данную недвижимость.

Определением суда Бобкова Ю.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Хасанов Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представители истца по доверенностям Денисова Х.Х. и Андреев К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Давутов Р.Н. и его представитель по доверенности Гогитидзе С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Х.М.М. работал до самой своей смерти, оставался членом совета директоров завода, но был переведен на должность менеджера по состоянию здоровья, так как у него были проблемы с сердечной деятельностью, алкогольной зависимости не было, был трезвенником, имел разрешение на ношение оружия и водительское удостоверение. Умер Х.М.М. от сердечного приступа, скорую помощь вызывала семья Давутовых, которая проживала совместно с ним с ДД.ММ.ГГГГ., врач осматривала его на дому. Х. М.М. был человеком одиноким, испытывал родственные отношения к дочери друга - Р., с которым дружил с ДД.ММ.ГГГГ., проявлял к ней отеческую любовь, одаривал ее подарками, одобрил выбор Р., ему понравился Р. (ответчик), сам предлагал жить с ними совместно, был членом семьи Давутовых, принимал их детей как родных внуков. Брата Х.М.М.. - Хасанова Ф.М. выгнал из-за злоупотребления алкоголя. Сам наследодатель говорил, что родственников не любил, так как они злоупотребляли спиртными напитками, не могли вести дела. Действительно привлекал к работе своих родственников в <адрес>, но однажды посадил их в автобус, раздал деньги и отправил их обратно, поскольку в <адрес> они пили. Х.М.М. был грамотным человеком, у него была хорошая память, всегда был опрятным, следил за собой. Каждый день он ходил на работу, являлся председателем ГСК. Его воля была, чтобы передать все свое имущество семье Давутовых, свои достижения, плод своей деятельности и <адрес>. Когда ответчик с семьей приобрел квартиры в долевую собственность, он узнал об этом, и купил квартиру № рядом с ними. Ответчик не знал, что на него было оформлено завещание, никто с ним не ходил к нотариусу, наследодатель всегда пресекал все коммерческие вопросы, его нельзя было переспрашивать. С Х.М.М. они проживали вместе по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления завещания Х.М.М. проживал по <адрес>. Давутов Р.Н. с семьей проживал в соседней квартире №. С Х.М.М. ответчик познакомился перед свадьбой в ДД.ММ.ГГГГ В квартиру <адрес>, въехал как друг семьи. На заводе ответчик начал работать с ДД.ММ.ГГГГ После свадьбы он сломал позвоночник и находился на инвалидности. На заводе был исполнительным директором транспортного цеха. По догадкам ответчика у М.М. была неразделенная любовь к жене друга - отца Р. У тестя и М.М. были плотные дружеские отношения, армейские друзья, он эту дружбу пронес через всю жизнь. Он был рад, что Р. нашла ответчика, человека своей национальности. Свадьба у них состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик сломал позвоночник. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения и Х. пришел с продуктами, начал им помогать. Из-за этих близких отношений он просил ответчика жить вместе. С матерью у М.М. были отличные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ она сильно состарилась и нуждалась в уходе, и по договоренности она стала жить у старшего брата. О наличии завещания ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отвозил никуда М.М., никакой госпитализации не было. М.М. был человеком здравым, не позволял выпивать даже на корпоративах, пил воду и не приветствовал алкоголь. Был жесткий, властный человек, и воздействовать на него было невозможно. В быту он вел себя как обычный человек. После работы не выпивал, а отдыхал, читал книги. В ДД.ММ.ГГГГ он в стационаре не лежал и не был госпитализирован. Х.М.М.. был самостоятельным человеком. Они всегда работали и не зависели друг от друга. У ответчика был свой бизнес, киоски. Ответчик не знал о завещании и не подвозил М.М. на составление завещания. Копию завещания не получал, так как не знал о нем. Узнал о завещании после смерти М.М.. Доводы истца и его представителей о том, что в момент совершения сделки страдал хроническим, соматическим заболеванием, на работе не появлялся, находился в болезненном состоянии не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, порочат имя умершего. Х.М.М. регулярно наблюдался терапевтом, кардиологом, что свидетельствует о постоянном контроле за своим здоровьем и его здравом рассудке, готовился к операции - аортокоронарному шунтированию, психически больных на эту операцию без рекомендации психиатра не направляют. Х.М.М. нарушений психики не имел, всегда был чистым, опрятным, спокойным, активно занимался бизнесом, совершал сделки на многомиллионные суммы, работал до самой смерти, был членом совета директоров, имел разрешение на оружие, водительское удостоверение. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик Бобкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо - нотариус г. Самара Братчикова Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Х.М.М.. обратился к ней с просьбой оформить ряд документов: завещания и трех доверенностей. Она хорошо помнит Х.М.М.., он произвел впечатление грамотного, опрятного человека, рассказывал, что всю жизнь работал на главных должностях, возглавляел предприятие. Он хотел составить завещание на Давутова Р.Н., пояснил, что этот человек ему близок по духу, они хорошо общаются, завещатель высказывал надежду, что именно Давутов будет оказывать ему помощь, и потому он не беспокоится о своей старости. Поводов усомниться в недееспособности Х.М.М.. не возникло, адекватность соответствовала всем показателям, Х. ознакомился с документами и подписал их. На ее вопрос имеются ли близкие родственники, Х.М.М. ответил, что близких нет, есть брат, с которым испортились отношения, и он не хочет ему завещать что-либо.

Третье лицо - Сизов Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1118, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 22 ГК РФ, никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.03г. № 23 «О судебном решении» даны разъяснения о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Установлено, что Х.М.М. умер ДД.ММ.ГГГГг., после его смерти заведено наследственное дело № нотариусом <адрес> З.М.В.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 30.11.12г. установлен факт родственных отношений между Хасановым Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и его братом Х.М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом <адрес> Братчиковой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ. в реестре №, на квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; на жилой дом и земельные участки, площадью 1538,6кв.м, 1400кв.м, 1738,2кв.м, 2183кв.м, по адресу: <адрес>, является Давутов Р.Н., заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство от которого поступило ДД.ММ.ГГГГ. (реестр №); наследником по закону является брат наследодателя Хасанов Ф.М., заявление о принятии наследства от которого поступило ДД.ММ.ГГГГ. (реестр №). ДД.ММ.ГГГГ. Х.Ф.М.. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, компенсации по счетам в <данные изъяты> ОСБ РФ (реестр №), на акции ЗАО «<данные изъяты>» (реестр №). (л.д.46, 47 том 1).

Из сообщения ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Х.М.М. работал на <данные изъяты> опытно-экспериментальном заводе объединения «<данные изъяты>», <данные изъяты> опытно-экспериментальный завод вышел из объединения <данные изъяты> и преобразован в <данные изъяты> опытно-экспериментальный завод - приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <данные изъяты> РИК <данные изъяты> опытно-экспериментальный завод преобразован в ЗАО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ Х.М.М. работал в должности заместителя главного инженера завода; с ДД.ММ.ГГГГ. - заместителя директора по производству; с ДД.ММ.ГГГГ. - начальника производства; с ДД.ММ.ГГГГ. - заместителя директора по производству; с ДД.ММ.ГГГГ. директора ЗАО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. - консультанта; с ДД.ММ.ГГГГ. - менеджера. С ДД.ММ.ГГГГ. являлся акционером предприятия и был все это время бессменным членом Совета директоров и до момента своей кончины (л.д. 72 том 1).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., Х.М.М. с ДД.ММ.ГГГГ. являлся председателем ГСК-№, за время работы зарекомендовал себя умным, грамотным, отзывчивым человеком с хорошей памятью. Хорошо, с теплотой и добром относился к людям, вникал в суть проблем и успешно их решал. До последнего дня своей жизни помогал новому председателю, часто посещал территорию ГСК (л.д. 103 т. 1)

Согласно характеристике председателя ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., Х.М.М. проживал по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ., за время проживания зарекомендовал себя как человек коммуникабельный, вежливый с соседями, всегда готовый прийти на помощь, спиртным не злоупотреблял, не курил. Психологических отклонений в поведении не отмечено, в общении с соседями был адекватен. (л.д. 66 т.2).

Согласно сообщению Самарского психоневрологического диспансера, медицинскими сведениями о Х.М.М. названный диспансер не располагает (л.д. 49 т.1).

Х.М.М.. на динамическом учете в Самарском областном наркологическом диспансере не состоял (л.д. 62 т.1).

Из показаний свидетеля А.В.С., допрошенной в судебном заседании, следует, что она наблюдала Х.М.М. с ДД.ММ.ГГГГ., он страдал психическим заболеванием, у него было бредовое состояние, испытывал страх. Он перенес <данные изъяты>, это влияет на течение психического заболевания. Сердечно-сосудистое заболевание влияет на головной мозг, на психотическое расстройство. И это расстройство влияет на сердечно-сосудистую патологию. У него было <данные изъяты>. <данные изъяты> протекает таким образом, что необходимо стационарное лечение, в этом была необходимость каждый раз. Он всегда был в тревоге и беспокойстве, вставал, ходил, садился, боялся, что сведения из больницы поступят в Самару и об этом узнают люди, которые владеют его мышлением. Это <данные изъяты> и это его мышления, размышления, его выводы, заключения, которые не соответствуют действительности.     Он говорил, что работа его отдушина, на работе он чувствовал себя хорошо, от него уходили такие мысли. Он говорил, что у него начинались боли в сердце, нарушался сон, «эти люди» его спаивали, он боялся их ослушаться, они давали ему водку и запирали его, давали еду, но эту еду он не ел, боялся, что отравят, боялся их ослушаться и в тоже время, когда он пил спиртное, его тревога уходила, он успокаивался и восстанавливался сон. Это заболевание считается хроническим, оно практически не лечится.      Вопроса о диагностировании снижения памяти не было, потому что он был в бредовом состоянии, на первом плане были <данные изъяты>. Если его охватывали бредовые идеи, страх, тревога, то естественно он мог забыть что-то даже из повседневной жизни. Он на работе чувствовал себя спокойно, возможно, поэтому там память могла быть нормальной. Выраженного слабоумия у Х.М.М. она не наблюдала.     В 70 лет еще может быть хорошая память, но у него так была разрушена сердечно-сосудистая система, что он умер от этого. Х.М.М. привела врач К. сообщила, что он подошел к ней и шепотом попросил, чтобы вышла медсестра из кабинета, она сразу поняла, что у него <данные изъяты>. Он приехал в <адрес>, чтобы скрыть от людей, свое расстройство. Если он доверился одному врачу, другому он уже не скажет. Он приезжал к свидетелю 4 раза - в ДД.ММ.ГГГГ.г., Когда он приезжал, выглядел, как простой рабочий человек. Но он заходил с тревогой. На нем был одет обыкновенный костюм - пиджак, брюки, галстука не было. Он выглядел обыкновенно. Не было заметно, что он злоупотребляет спиртными напитками. На его внешность внимание не обратила. Он невысокого роста, среднего телосложения, русским языкам владел, говорил вроде бы без акцента. Он говорил, что его спаивают, блокируют его мышление, управляют им. Первый раз он приехал после похорон племянника в ДД.ММ.ГГГГ. в подавленном настроении, с жалобой на нарушенный сон с тревогой. Потом он приехал после похорон матери. В ДД.ММ.ГГГГ. он тоже обращался. <данные изъяты> прогрессирует. Это с каждым разом увеличивается. В ДД.ММ.ГГГГ очень сильно было заметно. И тревога, и депрессия, и страх, и беспокойство за свою жизнь, страх за жизнь родных. Он говорил, что с родными общается, жалуется им, что ему жить тяжело с чужой семьей. Говорил, что взял жить квартирантов. А когда приезжали его родственники, Х.М.М. их не пускал в квартиру, не открывал им дверь, не разговаривал с ними по телефону, так как считал, что эти люди его подслушивают, замышляют что-то против него. Как бы они не причинили вред ему и его родным. Это все <данные изъяты>. Если на первых приемах писала просто <данные изъяты> то в ДД.ММ.ГГГГ году написала <данные изъяты>. Он был очень тревожен, очень беспокоен. Говорил много об этих людях, что они хотят уничтожить его. Нельзя было сказать, что он выпивает. Это только с его слов, что он употреблял, но он не выглядел, что он пьет, ни в ДД.ММ.ГГГГ. Но на первый план выступали признаки <данные изъяты>. Каждый раз она предлагала лечь полечиться в стационаре. Если первый раз он был больше депрессивным из-за смерти родных, в следующие приемы она назначала антидепрессанты, чтобы убрать депрессивное состояние и транквилизаторы, а уже с ДД.ММ.ГГГГ. ему назначила <данные изъяты>. Это говорит о том, что состояние ухудшалось. Какое время года было, когда он     приезжал, свидетель не помнит.         Д.С.В. работает врачом в стационаре <данные изъяты> больнице, свидетель - в диспансере, они работают в одной больнице. О том, что представитель истца Д.Х.Х. является супругой Д.С.В. она узнала в суде.     В карточке свидетель написала со слов Х.М.М.. о том, что он был с родственником. Заходила женщина, заполняла согласие на психиатрическое освидетельствование, согласие подписывал лично Х.М.М.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А.В.С., поскольку она вела консультативный прием с периодичностью в три года, наблюдение состояния здоровья Х.М.М. не осуществляла, в суде пояснила, что Х..М.М.. лично ставил подпись в согласии на получение психиатрической помощи, однако данный факт опровергается заключением эксперта ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей Ш.Ю.В., Г.А.Я., Г.М.С., Ж.А.Н., Г.В.А. следует, что Х.М.М. имел безупречную память, был дисциплинированным, адекватным,       целеустремленным, трудоспособным человеком. Семья Давутовых была его семьей, он заботился о них, детей считал своими внуками, жили совместно, спиртные напитки не употреблял, выглядел всегда опрятно, аккуратно, ухаживал за собой, отношения с братом были сложными, занимал руководящие должности, документы всегда                                                                      подписывал сам, имел заболевание <данные изъяты>, готовился к операции, периодически проходил обследование, имел водительские права, разрешение на ношение оружия.

Из показаний свидетелей К.Т.Е. - врача <данные изъяты>, следует, что она наблюдала Х.М.М. несколько лет. ДД.ММ.ГГГГ. он готовился на <данные изъяты>, прошел полное обследование, но в последний момент отказался. Психически больных они не направляют на операцию без рекомендации психиатра. Нарушений психики у него не было.

Из показаний свидетеля П.А.В. - врача-психиатра, следует, что она подписывала справку Х.М.М.. на вождение, но его не помнит. Если бы пришел больной человек, то она бы его запомнила. Без согласия лечение проводить невозможно.

Из показаний свидетеля М.Л.В. - терапевта, следует, что она работает в <данные изъяты>, Х.М..М. не помнит, если было неадекватное поведение, то была бы рекомендована консультация психиатра.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из копии акта освидетельствования БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Х.М.М. по результатам освидетельствования была установлена инвалидность 2 группы с ежегодным переосвидетельствованием в связи с <данные изъяты>

В направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. отмечено, что Х.М.М. был болен в течение 15 лет, его беспокоили боли в сердце, ДД.ММ.ГГГГ. отмечалось резкое ухудшение состояния здоровья (л.д. 197-198 т. 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., подписи от имени Х.М.М.. в согласиях на лечение от имени Х.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ., находящихся в медицинской карте амбулаторного больного Х.М.М.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на листах 4 и 7 соответственно, расположенные в графе «Подпись пациента (или его законного представителя)», выполнены не Х.М.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Х.М.М..

Подпись от имени Х.М.М.. в согласии на лечение от имени Х.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в медицинской карте амбулаторного больного Х.М.М.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на листе 9, расположенная в графе «Подпись пациента (или его законного представителя)», выполнена не Х.М.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Х.М..М. (л.д.7-19 том 2).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, Х.М.М. при жизни страдал <данные изъяты> Диагностическое заключение подтверждено и показаниями свидетелей, указывающими на особенности поведения подэкспертного в исследуемый период времени, обусловленные бредовой идеей (внесение изменений в написание своего отчества, имени, отчества и фамилии своей матери, нарушение контактов с родственниками). Пояснения ответчика, сотрудников испытуемого, его бытовая и служебная характеристики не противоречат указанному диагнозу ввиду того, что в соответствии с критериями диагностики <данные изъяты>) кроме поступков и личностных позиций, имеющих непосредственное отношение к бреду, аффект, речь и поведение не отличаются от нормального <данные изъяты>.). Представленной на исследование информации недостаточно для установления у испытуемого диагноза какого-либо психического расстройства, связанного с употреблением алкоголя (пояснения нарколога, свидетелей не дают точной характеристики ни объема, ни характера употребления алкоголя, нет описания симптоматики, позволяющей квалифицировать определенно синдром зависимости от психоактивного вещества). 2) Во время удостоверения ДД.ММ.ГГГГ. завещания в пользу Давутова Р.Н. Х. М.М. также <данные изъяты>. 3) Х. М.М. по своему психическому состоянию во время оформления им завещания в пользу Давутова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу наличия <данные изъяты> искажает процесс принятия решения в целом, исключает возможность адекватной оценки юридически значимой ситуации: при понимании фактической стороны сделки нет возможности оценить критически ее правовые особенности и спрогнозировать ее последствия из-за погруженности в болезненные переживания, из-за нарушения процесса мышления). (л.д. 86-93 том 2)

Суд критически относится к указанному заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в заключении в полной мере не отражена исследовательская часть и основания, по которым эксперт пришел к категоричному выводу о том, что Х. М.М. по своему психическому состоянию во время оформления им завещания в пользу Давутова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу наличия <данные изъяты>, выводы эксперта в указанной части не соотносятся в полной мере с описательной и исследовательской частями заключения, заключение экспертов построено в основном исходя из диагноза врача-психиатра А., отраженного в медицинской карте амбулаторного больного Х. М.М., и ее показаний в суде, без учета других письменных доказательств, имеющихся в материалах данного гражданского дела. Более того, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № опровергается сообщением комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №/з.

Из материалов гражданского дела № 2-776/05, возбужденного Кировским районным судом г. Самара по заявлению Х. М.М. об установлении факта родственных отношений с матерью Х.З.И., усматривается о наличии многочисленных ошибок в документах и свидетельствах, подтверждающих родственные отношения указанных лиц, из-за сложности в произношении и написании имен и фамилий. Также в материалах дела имеется свидетельство о рождении Х. М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, где его отчество изначально указано как Х.М.М., отцом указан М.. Документальных подтверждений о том, что наследодатель сторон Х. М.М. сам сменил имя матери, ее отчество и букву фамилии при регистрации смерти в районном ЗАГС <адрес> из-за своих соображений, суду не представлено, между тем, указанный факт признан установленным экспертами - психиатрами ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №.     

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, признаков искусственного старения амбулаторной карты из <данные изъяты> Х. М.М. не имеется (л.д. 51-66 т. 5)

Из заключения специалиста Н.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Х. М.М. не страдал <данные изъяты>. У него имели место кратковременные невротические реакции, не требующие стационарного лечения, выдачи листка нетрудоспособности, и т.д., которые по-видимому быстро исчезали. Х. М.М. был практически здоровым человеком (адаптированным в профессии и социальной жизни) и мог свободно изъявлять свою волю (л.д. 92-102 т.5).

Из заключения специалиста М.В.Д. от <данные изъяты>. следует, что заключение посмертной СПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно, аргументировано и доказано. Заключение специалиста Н.Г.Н. нельзя признать обоснованным, аргументированным, доказанным. Оно противоречит всей медицинской документации на Х. М.М. В задачи специалиста-психиатра не входит постановка диагноза психического состояния подэкспертного. Нельзя признать корректным игнорирование заключения врачей непосредственно и долгое время наблюдавших и лечивших Х. М.М. (л.д. 127-134 т. 5)

Согласно сообщению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, при изучении материалов гражданского дела и медицинской документации выявлена клиническая неоднозначность сведений, содержащихся в выписках из ООО «<данные изъяты>» <адрес> (не содержится подробного клинического описания выявленных психических нарушений) и амбулаторной карте <данные изъяты> (отсутствует четкое описание динамики и структуры заболевания, не дана всесторонняя оценка степени их влияния на поведение, социальную и бытовую адаптацию Х. М.М.). Кроме того, отраженная при осмотрах психиатрами в ООО «<данные изъяты>» и Ульяновской ОКПБ симптоматики, не находит отражения и явно противоречит представленным характеристикам, ряду показаний свидетелей, близко знавших Х. М.М. (коллеги по работе, соседи) и отмечавших его высокий уровень социального функционирования, достаточную практическую ориентировку, бытовую адаптацию; при обследованиях врачами, как общеклинического звена (терапевтом, неврологом, хирургом в процессе динамического наблюдения), так и специалистами <данные изъяты> ПНД и НД (для ГИБДД в 2010г.) указаний (в том числе и предположительных) на наличие у Х. М.М. каких-либо выраженных психических нарушений не содержится. Поэтому, учитывая вышеуказанные обстоятельства, невосполнимость сведений о психическом состоянии Х. М.М. в юридически значимые периоды, в условиях проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ответить на поставленные судом вопросы, касающиеся диагностических (установить совокупность психических нарушений, которая позволяла бы провести достоверную диагностику в соответствии с МКБ-10) и экспертных (способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.) выводов в отношении Х. М.М., не представляется возможным. (л.д. 117-128).

Оснований не доверять сообщению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №/з, у суда не имеется, данное сообщение составлено высококвалифицированными специалистами в области психиатрии, имеющими длительный стаж работы в экспертной деятельности, какой либо заинтересованности в исходе данного дела не имеют, сообщение составлено в соответствии со ст. 85 ГПК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, и учитывая отсутствие в выводах экспертов при проведении повторной посмертной экспертизы категоричного ответа, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что воля наследодателя Х. М.М., отраженная в оспариваемом завещании, не соответствует действительности, и на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Тот факт, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. Х. М.М. страдал рядом заболеваний: <данные изъяты> и другие, приведшим к его смерти ДД.ММ.ГГГГ. года, не может с бесспорностью свидетельствовать, что в момент оформления спорного завещания Х. М.М. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Доводы истца и его представителей о том, что в юридически значимый период Х. М.М. злоупотреблял спиртными напитками, пил запоями, сменил имя, отчество и фамилию матери при регистрации смерти, находился на лечении в стационаре ГУЗ <данные изъяты>, обращался в психиатрическую клинику <адрес>, приблизил семью Давутовых, содержал их, перенес несколько инфарктов, что свидетельствует по их мнению, о том, что в момент оформления спорного завещания Х. М.М. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, также не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент составления спорного завещания Х. М.М. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими

Кроме того, в материалах дела имеется документация строгой финансовой отчетности, из которой следует, что Х. М.М. ДД.ММ.ГГГГ. лично подписывал документы, что ставит под сомнение нахождение Х. М.М. в этот день в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Х. Ф.М. о признании недействительными завещания, составленного Х.М.М. ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <адрес> Братчиковой Т.К. (запись в реестре №), записи в ЕГРП о праве собственности Давутова Р.Н. на квартиру <адрес>, следует отказать.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Давутов Р.Н. продал Бобковой И.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ., составленное Х. М.М., недействительным не признано, Давутов Р.Н. в силу ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом на праве собственности по своему усмотрению, оснований для признании недействительными указанного договора, записи в ЕГРП, не имеется.

Также не имеется законных оснований для признания права собственности за истцом Х. Ф.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хасанова Ф.М. к Давутову Р.Н., Бобковой Ю.В. о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <адрес> Братчиковой Т.К. (запись в реестре №), записи в ЕГРП о праве собственности Давутова Р.Н. на квартиру <адрес>, договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Давутовым Р.Н. и Бобковой Ю.В., записи в ЕГРП о праве собственности Бобковой Ю.В. на данную квартиру, признании права собственности Хасанова Ф.М. на указанный объект недвижимости - квартиру <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                 Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2016г.