Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2016 ~ М-2123/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-2171/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.И. Горлиенко,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие», его представителя Ручина А. М., представившего доверенность от 27 апреля 2016 года,

ответчика – Хромышкиной С. Е.,

ответчика – Ключагиной Л. А., ее представителя Ключагина А. Д., полномочия которого определены на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Хромышкиной С. Е. и Ключагиной Л. А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 89886 рублей, неуплаченной суммы процентов (компенсационных выплат) по договору займа на сумму основного долга с 10 мая 2016 года – даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета 34 % годовых, пеней в размере 89886 рублей и обращении взыскания на автомобиль,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с иском к Хромышкиной С.Е. и Ключагиной Л.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 89886 рублей, неуплаченной суммы процентов (компенсационных выплат) по договору займа на сумму основного долга с 10 мая 2016 года – даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета 34 % годовых, пеней в размере 89886 рублей и обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование иска истец указал, что 11 марта 2014 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Хромышкиной С.Е. заключен договор займа № 15, в соответствии с которым Кооператив предоставляет Хромышкиной С.Е. займ в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа должна быть уплачена Заемщиком в срок до 11 марта 2017 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

На протяжении срока действия договора заемщик уклонялась от выплат очередных сумм займа, о чем не раз уведомлялась.

Исходя их статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3. договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 34 % годовых, до дня возврата суммы займа. Согласно пункту 4.4. договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа. Просрочка на момент подачи заявления составила 518 дней. Сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила 45726 рублей. Сумма пени составила 100631 рубль. В целях обеспечения возврата займа ответчиком Хромышкиной С.Е. был заключен договор поручительства с Ключагиной Л.А., согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек. Кроме того, Хромышкиной С.Е. был заключен договора залога с истцом, предметом которого является автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, согласно которому при неисполнении ответчиком обязательств по договору займа заложенное имущество подлежит передаче истцу (л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель истца Ручин А.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Хромышкина С.В. относительно исковых требований не возразила, суду пояснила, что в связи с трудным материальным положением она не имеет возможности вносить денежные средства в счет погашение займа.

В судебном заседании ответчик Ключагина Л.А. и ее представитель Ключагин А.Д. исковые требования истца не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, поскольку о том, что Хромышкина С.В. не исполняет условия договора займа, Ключагиной Л.А. известно не было. При этом в случае удовлетворения исковых требований просили на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении пеней.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 11 марта 2014 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Хромышкиной С.Е. заключен договор займа № 88, в соответствии с которым Кооператив передает Хромышкиной С.Е. заем в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора займа Заемщик обязался возвратить займ в срок не позднее 11 марта 2017 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 34 % годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.5. Договора займа установлено, что Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и компенсационных выплат в случае невыполнения Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату суммы займа, при утрате обеспечения займа и при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Заимодавец не отвечает; а также при нарушении Заемщиком срока, установленного настоящим договором для возврата очередной суммы займа, свыше 60 дней.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил Хромышкиной С.Е. займ в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 571 от 11 марта 2014 года (л.д. 9).

В свою очередь Хромышкина С.Е. на протяжении срока действия договора неоднократно уклонялась от выплаты очередных сумм займа.

В соответствии с пунктом 4.4. договора займа в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, Заимодавец вправе удержать с Заемщика пеню из расчета до 0,72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата Заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат по займу, предусмотренных пунктом 2.3. договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 88 от 11 марта 2014 года истцом был заключен договор поручительства с Ключагиной Л.А., по условиям которого последняя отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и должник Хромышкина С.Е., в частности, за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Хромышкиной С.Е. по договору займа составила: сумма основного долга - 89886 рублей, сумма процентов (компенсационных выплат) составила 45 726 рублей, сумма пени составила 89886 рублей.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из объяснений представителя истца, ответчика Хромышкиной С.Е. и сведений об образовавшейся задолженности.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа № 88 от 11 марта 2014 года. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков Хромышкиной С.Е. и Ключагиной Л.А. солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № 88 от 11 марта 2014 года: сумма долга в размере 89886 рублей, сумма процентов (компенсационных выплат) в размере 45726 рублей.

Между тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер пеней и размер суммы основного долга, а также ходатайство ответчиков о снижении размера пени, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит размер пеней по договору займа № 88 от 11 марта 2014 года в размере 89886 рублей завышенным, в связи с чем, считает необходимым снизить размер пеней по основному долгу до 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга с 10 мая 2016 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 34 % годовых подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Исхода из пункта 2.3 договора займа заемщик в срок не позднее 11 марта 2017 года обязуется возвратить займ и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 34 % годовых согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 7).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчиков уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 88 от 11 марта 2014 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Хромышкиной С.Е. был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки «КИА РИО (DC2232)», тип легковой, идентификационный номер X4XDC223250003254; год изготовлении 2005; модель, № двигателя А5D-372119; кузов X4XDC223250003254; цвет кузова серебристый; государственный регистрационный знак №, ПТС 13 НО 783892.

Пунктом 1.3. договора залога предусмотрено, что залогодержатель приобретает в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору займа № 88 от 11 марта 2014 года преимущественное право за счет суммы, вырученной от реализации предмета залога, погасить задолженность по займу, компенсационным выплатам и пени.

Пункт первый статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество и указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом первым статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Условия договора залога свидетельствуют о волеизъявлении сторон на передачу указанного в нем имущества в залог в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщиком Хромышкиной С.Е.

В соответствии с положениями статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку в данном случае обязательство ответчика по погашению задолженности по договору займа перед истцом было обеспечено залогом, обязательство должником не исполнено надлежащим образом на момент рассмотрения дела, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в пункте 1.2 договора залога к договору займа № 88 от 11 марта 2014 года –автомобиль марки «КИА РИО (DC2232)», тип легковой, идентификационный номер X4XDC223250003254; год изготовлении 2005; модель, № двигателя А5D-372119; кузов X4XDC223250003254; цвет кузова серебристый; государственный регистрационный знак №, ПТС 13 НО 783892.

Согласно пункту первому статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению эксперта № 16/07/498-т от 11 августа 2016 года, подготовленного ООО «Оценочные системы» в рамках назначенной судом автотовароведческой экспертизы по ходатайству ответчика Ключагиной Л.А., рыночная стоимость автомобиля марки «КИА РИО (DC2232)», тип легковой, идентификационный номер X4XDC223250003254; год изготовлении 2005; модель, № двигателя А5D-372119; кузов X4XDC223250003254; цвет кузова серебристый; государственный регистрационный знак №, ПТС 13 НО 783892 с учетом износа на момент проведения экспертизы могла составить 82259 рублей.

Между тем, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Доверие» оплачено государственной пошлиной в размере 11345 руб. 98 коп., определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 10)

Между тем, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, в размере 10212 руб. 24 коп., согласно следующему расчету:

((общая сумма задолженности по договору займа № 88 от 11 марта 2014 года) 89886 рублей) + 45726 рублей (проценты (компенсационные выплаты) + 15 000 рублей (пени) – 100000 рублей) х 2 % + 3200 рублей = 4212 руб. 24 коп.,

6000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Итого: 4212 руб. 24 коп. + 6000 рублей = 10212 руб. 24 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Хромышкиной С.Е. и Ключагиной Л.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие», по 5106 руб. 12 коп. с каждого.

Согласно заявлению ООО «Оценочные системы» от 11 августа 2016 года экспертное учреждение просит взыскать 5000 рублей с Ключагиной Л.А. за производство судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Саранска от 27 июня 2016 года.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Учитывая что, ответчиком Ключагиной Л.А. не произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы, с нее подлежит взысканию 5000 рублей за проведение судебной экспертизы по данному делу, и не оплаченной на день рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Хромышкиной С. Е. и Ключагиной Л. А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 89886 рублей, неуплаченной суммы процентов (компенсационных выплат) по договору займа на сумму основного долга с 10 мая 2016 года – даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета 34 % годовых, пеней в размере 89886 рублей и обращении взыскания на автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хромышкиной С. Е. и Ключагиной Л. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму задолженности по договору займа от 11 марта 2014 года № 88 в размере 89886 (восьмидесяти девяти тысяч восьмисот восьмидесяти шести) рублей, проценты (компенсационные выплаты) по договору займа в размере 45726 (сорока пяти тысяч семисот двадцати шести) рублей, пени в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, а также проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами из расчета 34 % годовых на остаток суммы основного долга с 10 мая 2016 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга.

В счет погашения задолженности по договору займа № 88 от 11 марта 2014 года, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Хромышкиной С. Е., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хромышкиной С. Е. - транспортное средство автомобиль марки «КИА РИО (DC2232)», тип легковой, идентификационный номер X4XDC223250003254; год изготовлении 2005; модель, № двигателя А5D-372119; кузов X4XDC223250003254; цвет кузова серебристый; государственный регистрационный знак №, ПТС 13 НО 783892 (рыночная стоимость автомобиля на день принятия судом решения составила 82269 рублей), определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» отказать.

Взыскать с Хромышкиной С. Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» 5106 руб. 12 коп. (пять тысяч сто шесть рублей двенадцать копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Ключагиной Л. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» 5106 руб. 12 коп. (пять тысяч сто шесть рублей двенадцать копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Ключагиной Л. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» 5000 (пять тысяч) рублей за услуги по проведению судебной автотовароведческой экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2016 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева