Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2015 (2-3518/2014;) от 16.10.2014

Дело № 2-100/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 г.                                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление-четыре», Тятенковой РВ, Афанасьевой ЛИ, Вьюшковой ЛГ о признании недействительным протокола в форме заочного голосования, принятый общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Служба строительного надзора и жилищного контроля по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление - четыре» о признании недействительным, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, в соответствии с возложенными, полномочиями проведена внеплановая проверка в отношении ООО «СОРЖ Домоуправление - четыре», с целью соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> решения о выборе управляющей организации ООО «СОРЖ ДУ-4».

При проверке соблюдения обязательных требований порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации ООО «СОРЖ ДУ-4» выявлены нарушения жилищного законодательства РФ. Нарушения выразились в том, что решения собственников жилых помещений проголосовавших за выбор способа управления управляющей организации ООО «СОРЖ ДУ-4» приняты позднее даты проведения голосования и составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В целях досудебного урегулирования вопроса, ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по надлежащей организации проведения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме по утверждению условий договора управления многоквартирным домом. По результатам предоставить в службу надлежащим образом заверенные копии документов по организации собрания, документов представлено не было.

В связи с чем, истец просит признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, принятый общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме с нарушением требований" ЖК РФ. Признать договор управления многоквартирным домом недействительным в связи с выявлением нарушений выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Тятенкова Р.В., Афанасьева Л.И., Вьюшкова Л.Г., поскольку они являлись членами счетной комиссии при подсчете голосов по итогам голосования собственников ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Л.И. являлась инициатором внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца Службы строительного надзора и жилищного контроля по <адрес> Клементьев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «СОРЖ ДУ-4» Николаев А.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации являться инициатором проведения общего собрания. В данном многоквартирном доме инициатором проведения общего собрания управляющая организация не являлась, а являлась инициативная группа собственников жилых помещений. Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ уведомления, которые должны были быть направлены собственникам жилых помещений о созыве общего собрания, направляются только инициаторами собрания, также для подведения результатов голосования, составления протоколов. Кроме того по инициативе собственников с их стороны назначается счетная комиссия, которая ведет подсчёт голосов, то есть все требования по надлежащему порядку проведения общего собрания ложатся на инициатора, то есть на собственников. Поэтому управляющая организация никакого отношения к нарушениям порядка проведения данного собрания не имеет. Также в иске, в качестве нарушения указывается предварительное проведение очного голосования, то есть говорится, что не представлены результаты проведения общего собрания путем совместного присутствия на очном голосовании, в редакции действующего ЖК РФ на момент принятия решения о выборе управляющей организации проведение очного голосования не требовалось, то есть эти вопросы разрешались в заочном порядке. Договор на управление многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подписан членами счетной комиссии от имени всех собственников помещений данного дома, что не противоречит жилищному законодательству. По данному договору жилищно-коммунальные услуги оказываются собственникам МКД № с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, а собственники пользуются данными услугами и оплачивают их, фактически данный договор исполняется обеими сторонами. Считает, что кворум в результате голосования на общем собрании собственников МКД по <адрес>, процедура голосования и подсчета голосов соблюдена.

Ответчик Тятенкова Р.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что, в ДД.ММ.ГГГГ года решался вопрос об избрании управляющей организации общим имуществом МКД по <адрес>, жильцы были извещены о проведении собрания путем вывешивания объявлений на подъездах, на собрание вышли во двор семь человек, в связи с этим голосование проводилось заочно. Очное общее собрание собственников дома в ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу выбора управляющей организации не проводилось. Она (Тятенкова Р.В.) подписывала решение заочного голосования, как собственник, в решении стоит ее подпись. Протокол внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор на управление общедомовым имуществом МКД по <адрес> ООО «СОРЖ ДУ-4» она подписывала, подтверждает, что в данных документах стоят ее подписи, считает, что подписывала их за себя. Однако, решения по заочному голосованию она с собственников не собирала, сама голоса не подсчитывала, это сделала работник ООО «СОРЖ ДУ-4» Пономаренко Л.М., где хранятся документы по результатам голосования она не знает. Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ООО «СОРЖ ДУ-4» обслуживает дом по <адрес>, оказывает жилищно-коммунальные услуги, всех жильцов дома эта управляющая организация устраивает. Считает, что кворум по результатам голосования собственников ДД.ММ.ГГГГ. состоялся.

Ответчик Вьюшкова Л.Г. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года она не являлась, членом счетной комиссии не являлась, решения собственников не собирала, голоса не подсчитывала, всем этим занималась женщина, работающая в ООО «СОРЖ ДУ-4». В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. на обслуживание дома по <адрес>, заключенного с ООО «СОРЖ ДУ-4», стоят ее (Вьюшковой Л.Г.) подписи, но обращает внимание суда, что ее ввели в заблуждение, женщина из ООО «СОРЖ ДУ-4» попросила ее подписать какие-то документы, возможно, договор на обслуживание дома, она подписала эти документы, не читая, возможно, что таким образом она подписана протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Афанасьева Л.И. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования на стороне истца Рудко Е.О., он же представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне истца Слонкиной В.А. с исковыми требованиями согласен, суду пояснил, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г., принятый общим собранием собственников жилых помещений по <адрес> является недействительным, собрание проводилось с рядом нарушений жилищного законодательства, является нелегитимным, поскольку выборы управляющей организации проводились с ДД.ММ.ГГГГ, большинство собственников проголосовали по вопросу избрания ООО «СОРЖ ДУ-4» для управления многоквартирным домом уже после даты (ДД.ММ.ГГГГ.) состоявшегося собрания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, это видно из бюллетеней, в которых собственники расписывались после проведения собрания, с указанием даты после ДД.ММ.ГГГГ. О проведении внеочередного общего собрания для решения вопроса о выборе управляющей организации МКД по <адрес> собственники помещений не уведомлялись, заказные письма, в соответствии с ЖК РФ, им не направлялись, не было реестра участников общего собрания в форме заочного голосования собственников, голосовали не все собственники дома, в заочных решениях неправильно указаны доли в общедолевой собственности собственников, не указано основание права собственности, некоторые заочные решения подписаны не собственниками, не проводилось очное собрание собственников, не указано место хранения заочных решений собственников, в договоре указана общая площадь 3000,3 кв.м., на самом деле она больше. ООО «СОРЖ ДУ-4» не в полном объеме оказывают свои услуги, договор управления (обслуживания) многоквартирным домом собственниками жилых помещений не подписан, графа пуста, не имеется перечня работ, цены услуг, из чего состоит калькуляция, нет состава общего имущества. Таким образом, данного договора нет и не понятно, на каком основании дом по <адрес> обслуживает ООО «СОРЖ ДУ-4». Когда проводилось собрание, Слонкина В.А. собственником жилого помещения в данном доме не была, он (Рудко В.А.) проживает в квартире Слонкиной В.А., собственником данной квартиры не является.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне истца Рудко Е.О. по устному ходатайству и письменному ходатайству третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне истца Вилковой Т.Т., по устному ходатайству третьего лица Зайцевой О.А. – Какоулин Н.А. суду пояснил, что согласен с исковыми требованиями. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания МКД по <адрес> является недействительным, собрание проводилось с рядом нарушений жилищного законодательства, в частности, ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом не указан состав имущества, перечень услуг, порядок определения цены договора, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору и другие. Протокол общего собрания собственников жилых помещений также составлен с нарушениями закона. Хоть в законе и не прописано, как должен выглядеть протокол, но, включая здравый смысл, необходимо согласиться, что люди имеют квартиры трех типов, соответственно вес голоса в них разный, пропорционально площади, поэтому должен быть список квартир, фамилий, метраж и весовой коэффициент для голоса, чтобы набрать 51% голосов, однако, при проведении собрания и подсчета голосов в доме по <адрес> этого нет. Кроме того, договор управления многоквартирным домом должен быть роздан каждому из совладельцев жилого многоквартирного дома, с каждым собственником заключается такой договор, а оспариваемый договор непонятно между кем заключен и подписан. Афанасьева, Тятенкова, Вьюшкова, как инициативная группа, не могли голосовать от имени всех жильцов, поскольку это противоречит положениям ст.46, ст. 48 ЖК РФ, для этого нужны письменные доверенности. Специалисты, юристы ООО «СОРЖ ДУ-4» должны были проверить правильность процедуры проведения общего собрания собственников жилых помещений, правильность составления протокола общего собрания, правильность подсчета голосов, представить каждому собственнику экземпляр договора на управление многоквартирным домом, то есть 60 шт., у ответчика должны быть договоры на управление многоквартирным домом подписанные каждым собственником. Афанасьева, Тятенкова, Вьюшкова юридически не грамотны, в ходе проверки они пояснили инспекторам Службы Стройжилнадзора, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ним обращались представители ООО «СОРЖ» о переходе в организацию ООО «СОРЖ ДУ-4», они дали свое согласие, никакого собрания собственников помещений МКД по <адрес> они не инициировали, решения собственников не собирали, документов о проведении голосования не имеют.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования на стороне истца Зайцева О.А., Арефьева Н.А., Вилкова Т.Т., Слонкина В.А., Шапурин В.И., Медведева Е.С., Косолапова А.Р., Золотухина Ю.Н., Шулаева А.Е., Лукьянова Т.В., Кравцов Ю.И., Новикова М.С., Лихтарович Р.Н., Козлова И.А., Рюмкина Е.А., Востриков М.Н., Рим И.В., Аксютина Г.И., Назаров А.А., Шалапова С.В., Васильева Т.Г., Токмина О.М., Языкова Л.Н., Федорова З.Д., Барсемова Н.М., Афанасьев Н.В., Афанасьева Г.М., Афанасьев Д.Н., Афанасьев Е.Н., Афанасьев А.Н., Неретин Н.П., Хлебникова М.А., Сухоруков Р.В., Сухоруков В.П., Дроботенко Л.А., Казаков А.О., Иконникова Н.В., Мурзаев Н.А., Негода И.А., Тарасова Н.Ю., Равкина В.Д., Щетиков Ю.Ф., Арефьева И.В., Арефьев В.Н., Арефьева Н.А., Степанова Н.Ф., Попова Н.П., Строкина В.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

    Ранее в судебном заседании третьи лица Зайцева О.А., Вилкова Т.Т. суду пояснили, что с исковыми требованиями согласны, в проведении общего собрания собственников жилья в ДД.ММ.ГГГГ года они не участвовали, о проведении данного общего собрания не извещались, отрицали, что в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ. стоит подпись Зайцевой О.А., в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ. стоит подпись Вилковой Т.Т.

    Ранее в судебном заседании третье лицо Аксютина Г.И. суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, в ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД по <адрес> заочным голосованием была выбрана управляющая организация общедомовым имуществом ООО «СОРЖ ДУ-4», которая обслуживает дом по настоящее время, претензий к ним нет. Объявления о проведении общего собрания собственников в ДД.ММ.ГГГГ года развешивались на подъездах дома. Она (Аксютина Г.И.), как единоличный собственник квартиры, подписывала заочное решение, подтверждает, что подпись стоит ее, по поводу даты голосования ДД.ММ.ГГГГ. ничего пояснить не может.

    Третье лицо Мокринский Е.В. не согласен с исковыми требованиями, в судебном заседании пояснил, что приобрел <адрес> и стал ее собственником в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент ООО «СОРЖ ДУ-4» уже управляло общедомовым имуществом <адрес> оказывало жилищно-коммунальные услуги, обслуживание данной организацией <адрес> осуществляется по настоящее время, у него претензий по обслуживанию дома к данной организации нет. По поводу выбора управляющей организации в ДД.ММ.ГГГГ года ему ничего не известно.

    Третье лицо Назарова Е.А. согласна с исковыми требованиями, в судебном заседании пояснила, что она является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает в квартире по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ года никаких объявлений о проведении собрания собственников по вопросу выбора обслуживающей организации она не видела, никаких извещений об этом не получала, в квартиру к ней никто не приходил с предложением заочного голосования, никакого заочного решения собственника она не подписывала, за выбор управляющей организации ООО «СОРД ДУ-4» она не голосовала, договор управления многоквартирным домом она не оспаривала, ООО «СОРЖ ДУ-4» до настоящего времени обслуживает дом по <адрес>, но качество работы ее не удовлетворяет.

    Третье лицо Игошина Т.А. в судебном заседании пояснила, что приобрела <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, с момента приобретения фактически в ней не проживает, поскольку проживает в <адрес>, по поводу выбора управляющей организации в ДД.ММ.ГГГГ года ничего пояснить не может, с момента приобретения по настоящее время оплачивает жилищно-коммунальные услуги за свою квартиру.

    Представитель третьего лица администрации <адрес> Колмакова В.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом согласия участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 45 ЖК РФ (в редакции ФЗ № от 23.07.2008г.) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ (в редакции ФЗ № от 23.07.2008г.) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ (в редакции ФЗ № от 23.07.2008г.) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ст. 48 ЖК РФ (в редакции ФЗ № от 23.07.2008г.) правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ (в редакции ФЗ № от 23.07.2008г.), договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ (в редакции ФЗ № от 23.07.2008г.) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ответчика с целью соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> решения о выборе управляющей организации ООО «СОРЖ ДУ-4». Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ г., при проверке соблюдения обязательных требований порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации ООО «СОРЖ ДУ-4» выявлены нарушения жилищного законодательства РФ. Нарушения выразились в том, что решения собственников жилых помещений проголосовавших за выбор способа управления управляющей организации ООО «СОРЖ ДУ-4» приняты позднее даты проведения голосования и составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

По инициативе Афанасьевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, как пояснила в судебном заседании ответчик Тятенкова Р.В. (избранная собственниками в сосотав счетной комиссии), собрание собственников помещений в форме очного голосования не проводилось.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений являлась Афанасьева Л.И.; общая площадь помещений в многоквартирном доме – 3000,3 кв.м, жилых помещений – 3000,3 кв.м., нежилых помещений – 0 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 3000,3 голоса, количество голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании – 1547,6 голоса ( 51,61 % от общего числа голосов в доме), кворум имеется, собрание является правомочным.

По повестке дня указанным собранием приняты решения, в том числе, выбрать членов счетной комиссии <адрес> <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты> и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и текста договора управления многоквартирным домом (вопрос № повестки дня); выбрать в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление-4» (вопрос № повестки дня); утвердить текст договора управляющей организацией (вопрос № повестки дня); дата начала голосования 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.; дата окончания приема решений 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.; место (адрес) передачи (приема) решений собственников помещений: <адрес>; дата и место подсчета голосов – ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>; приложение к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. – реестр собственников помещений в многоквартирном доме на 2-х листах, реестр вручения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования на 1 листе, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, в количестве, в том числе решения собственников, признанные недействительными, в количестве 30, доверенности представителей собственников помещений в количестве 1, договор управления многоквартирным домом. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан членами счетной комиссии: Афанасьевой Л.И. (являющейся одновременно и инициатором собрания), Тятенковой Р.В., Вьюшковой Л.Г. В судебном заседании Тятенкова Р.В., Вьюшкова Л.Г. подтвердили факт того, что подписывали данный протокол. В данном протоколе не указано место хранения протокола внеочередного собрания собственников, решений собственников помещений, иных материалов общего собрания (т. 1 л.д. 13).

Приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. является реестр, в котором указаны полные имена собственников помещений по <адрес>, общая площадь квартир, процент голоса, основание права собственности, количество комнат, количество прописанных. Вместе с тем, в реестре не указано количество лиц, принявших участие в голосовании, данные документов, удостоверяющих личность, поставленные вопросы на голосование, данный реестр никем не подписан, не имеется даты получения уведомления и подписи собственников в получении уведомления о проведении собрания ( т. 1 л.д. 37-38).

Согласно копии технического паспорта на <адрес>, общая площадь дома составляет 3000,9 кв.м, из них: общая площадь жилых помещений - 1717,1 кв. м, площадь нежилых помещений – 0 кв. м. (т. 2 л.д. 231-253).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ.

Таким образом, площадь общего имущества данного многоквартирного дома определяется в виде разности между общей площадью дома и жилых помещений в нем и составляет 1283,8 (3000,9 -1717,1).

Следовательно, на 1 кв.метр доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме приходится 0,42 кв. метров общей площади жилого помещения собственника (1283,8 /3000,9).

Соответственно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> правомочно, если в голосовании приняли собственники жилых помещений, на долю которых приходится более, чем 641,9 кв.м. в праве долевой собственности на общее имущество дома (1283,8/2), в процентном выражении более 50%.

Согласно решениям собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> (т. 1 л.д. 14-44) в форме заочного голосования, в заочном голосовании по избранию управляющей организации и заключения договора управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принимали участие собственники и представители собственников следующих квартир (собственники долей в общем праве на квартиру), в отношении которых в материалах дела имеются допустимые доказательства принадлежности им жилых помещений на праве собственности и размеры общей площади каждой квартиры, полномочий представителей: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. МО <адрес> от имени администрации <адрес> на имя Кравченко Л.П. (т. 1 л.д. 76), копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес> (собственник Зайцева О.А.), сведения УФС государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о переходе права собственности на объект недвижимости (т. 3 л.д. 143-204), перечень приватизированных квартир жилого дома по <адрес>, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «КУМИ <адрес> (т. 3 л.д. 206-208):

<адрес> общей площадью 68,0 кв.м. – собственник МО <адрес> - администрация <адрес> – представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Кравченко Л.П.,

<адрес> общей площадью 49,7 кв.м. – собственник МО <адрес> - администрация <адрес> – представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Кравченко Л.П.,

<адрес> общей площадью 32,8 кв.м. – собственник Косолапов П.И.,

<адрес> общей площадью 49,8 кв.м. – собственник Золотухина Н.И.,

<адрес> общей площадью 67,70 кв.м. – собственник Вьюшкова Л.Г.,

<адрес> общей площадью 49,8 кв.м. – собственник Шулаева А.Е.,

<адрес> общей площадью 49,8 кв.м. – собственник Афанасьева Л.И.,

<адрес> общей площадью 67,7 кв.м. – собственник Тимошенко В.С.,

<адрес> общей площадью 32,8 кв.м. – собственник Тятенкова Р.В.,

<адрес> общей площадью 49,8 кв.м. – собственник Лихторович Л.С.,

<адрес> общей площадью 50,4 кв.м. – собственник Казакова Ф.К.,

<адрес> общей площадью 67,7 кв.м. – собственник Щенов А.В.,

<адрес> общей площадью 50,4 кв.м. – собственник Аксютина Г.И.,

<адрес> общей площадью 32,6 кв.м. – собственник Иващенко А.С.,

<адрес> общей площадью 50,4 кв.м. – собственник Чикурова Т.А.,

<адрес> общей площадью 32,6 кв.м. – собственник Бензер В.И.,

<адрес> общей площадью 50,4 кв.м. – собственник Макаренко Г.Е.,

<адрес> общей площадью 32,6 кв.м. – собственник Васильева Т.Г.,

<адрес> общей площадью 50,4 кв.м. – собственник МО <адрес> - администрация <адрес> – представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Кравченко Л.П.,

<адрес> общей площадью 32,6 кв.м. – собственник Федоров Г.Д.,

<адрес> общей площадью 67,4 кв.м. – собственник Афанасьев Н.В.,

<адрес> общей площадью 32,9 кв.м. – собственник Винник Н.Л.,

<адрес> общей площадью 67,4 кв.м. – собственник Самсонова Е.В.,

<адрес> общей площадью 32,8 кв.м. – собственник Невесткина В.В.,

<адрес> общей площадью 48,9 кв.м. – собственник Полынкина Е.А.,

<адрес> общей площадью 67,4 кв.м. – собственник Казаков О.А.,

<адрес> общей площадью 32,8 кв.м. – собственник Шабельская В.П.,

<адрес> общей площадью 49,6 кв.м. – собственник Зайцева О.А.,

<адрес> общей площадью 32,8 кв.м. – собственник Полещук Е.В.,

<адрес> общей площадью 32,8 кв.м. – собственник Макарова Т.Т.,

<адрес> общей площадью 50,4 кв.м. – собственник Вилкова Т.Т.,

<адрес> общей площадью 32.5 кв.м. – собственник Копанева И.В.,

<адрес> общей площадью 50,3 кв.м. – собственник Воронкова Н.А.

    Итого, общая площадь жилых помещений (квартир), собственники которых и долей в общем праве на квартиры, а также представители приняли участие в голосовании, составляет 1547,6 кв. метров, на долю которых в праве долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома приходится 649,99 (1547,6 х 0,42).

При этом, не подлежат учету голоса лиц, принявших, согласно вышеуказанным решениям участие в голосовании в качестве собственников жилых помещений:

- <адрес> общей площадью 49,7 кв.м., поскольку из перечня приватизированных квартир жилого дома по <адрес>, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «КУМИ <адрес>» (т. 3 л.д. 206-208) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ., собственниками данной квартиры являлись Лыкова Г.В., Лыков А.П., Бакурина С.В. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в МКУ «КУМИ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ., тогда, как из решения (т. 1 л.д.14) видно, что собственником данной квартиры является МО <адрес> - администрация <адрес>, проголосовал представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Кравченко Л.П. Вместе с тем, доказательств того, что данная квартира выбыла из собственности вышеназванных лиц и перешла в муниципальную собственность суду не представлено, государственная регистрация права собственности или перехода права собственности на данную квартиру отсутствует (т. 3 л.д. 3, т. 3 л.д. 145).

- <адрес> общей площадью 48,9 кв.м., поскольку согласно вышеуказанному перечню приватизированных квартир и сведениям о государственной регистрации перехода права собственности (т. 3 л.д. 178) собственником квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. являлась Дроботенко Л.А., тогда как в решении в качестве собственника жилого помещения проголосовала Полынкина Е.А. (т. 1 л.д.36);

- <адрес> общей площадью 67,4 кв.м., поскольку согласно вышеуказанному перечню приватизированных квартир собственниками данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. являлись Однороговы на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в МКУ «КУМИ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ., по сведениям о государственной регистрации перехода права собственности (т. 3 л.д. 179) собственником квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. являлись Казакова Н.Л., Бурунова Т.О., тогда как в решении в качестве собственника жилого помещения проголосовал Казаков О.А. (т. 1 л.д.37);

- <адрес> общей площадью 32,8 кв.м., поскольку согласно решению в качестве собственника жилого помещения проголосовала Шабельская В.П. (т. 1 л.д.38), которая являлась собственником данной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГг. собственником квартиры по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. являлись Давыдова М.В., что подтверждается сведениями о государственной регистрации перехода права собственности (т. 3 л.д. 180);

- <адрес> общей площадью 32,8 кв.м., поскольку согласно вышеуказанному перечню приватизированных квартир собственником данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. являлся Полещук А.М. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в МКУ «КУМИ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в решении в качестве собственника жилого помещения проголосовала Полещук Е.В. (т. 1 л.д.40);

- <адрес> общей площадью 32,5 кв.м., поскольку согласно вышеуказанному перечню приватизированных квартир собственником квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. являлся Титов А.Ю., тогда как в решении в качестве собственника жилого помещения проголосовала Копанева И.В. (т. 1 л.д.43);

- <адрес> общей площадью 50,3 кв.м., поскольку согласно решению в качестве собственника жилого помещения проголосовала Воронкова Н.А. (т. 1 л.д.44), которая являлась собственником данной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГг. собственником квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являлась Иванова Р.М., что подтверждается сведениями о государственной регистрации перехода права собственности (т. 3 л.д. 202);

Суд также соглашается с выводами акта проверки службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительными решений собственников квартир жилых помещений:

- <адрес> общей площадью 49,8 кв.м., № общей площадью 67,7 кв.м., № общей площадью 32,8 кв.м., № общей площадью 49,8 кв.м., № общей площадью 50,4 кв.м., № общей площадью 32,6 кв.м., собственники которых проголосовали ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> общей площадью 67,7 кв.м., № общей площадью 50,4 кв.м., № общей площадью 32,6 кв.м., № общей площадью 50,4 кв.м., № общей площадью 32,6 кв.м., собственники которых проголосовали ДД.ММ.ГГГГ., поскольку голоса собственников названных квартир учтены после даты окончания их приема и даты подсчета голосов, то есть после ДД.ММ.ГГГГ., итого: 831,2 кв.м., тогда как, согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно информации в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания приема решений собственников указана до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ., подсчет голосов ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств продления срока приема и подсчета голосов не представлено.

Таким образом, в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие голосами, соответствующими площади 300,88 (1547,6-831,2=716,4 х 0,42) кв.м, что менее 641,9 кв.м. (менее 50%) от общего количества голосов собственников многоквартирного дома, а в процентном выражении 23,87% (716,4/3000,9), т.е. кворум отсутствовал.

Проведение собрания по выбору управляющей организации многоквартирным домом по <адрес> в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы. В связи с этим, как следствие, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СОРЖ ДУ-4» и собственниками многоквартирным домом по <адрес> в лице членов счетной комиссии Тятенковой Р.В., Афанасьевой Л.И., Вьюшковой Л.Г. также следует признать недействительным в силу недействительности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, принятый общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>.

Доводы третьего лица Зайцевой О.А. (собственника <адрес>), что в решении стоит не ее подпись, доводы третьего лица Рудко Е.О., он же представитель третьего лица Слонкиной В.А., представителя третьего лица Рудко Е.О. по устному ходатайству и письменному ходатайству третьего лица Вилковой Т.Т., устному ходатайству третьего лица Зайцевой О.А. – Какоулина Н.А. о поддельности подписей в решениях собственников по <адрес> суд находит не состоятельными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Их же доводы о ненадлежащем извещении собственников об оспариваемом собрании суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании ответчик Тятенкова Р.В., третье лицо Аксютина Г.И. пояснили, что объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников дома в форме заочного голосования было размещено на подъездах дома, то есть в общедоступном месте, для голосования во двор дома выходило несколько жильцов, достоверных доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы о том, что в решениях собственников отсутствует указание на основание права собственности, не указано место хранения всех документов по голосованию, что влечет недействительность протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. суд не может взять за основу в принятии решения, поскольку вышеуказанные допущенные нарушения не являются существенными, право собственности на помещения голосовавших собственников подтверждено вышеперечисленными материалами дела, которые являются достоверными доказательствами, а именно сведениями УФС государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о переходе права собственности на объект недвижимости (т. 3 л.д. 143-204), перечнем приватизированных квартир жилого дома по <адрес>, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «КУМИ <адрес> (т. 3 л.д. 206-208).

Доводы третьего лица Рудко Е.О. (представителя третьего лица Слонкиной В.А. о том, что в нарушение Жилищного законодательства РФ, в ДД.ММ.ГГГГ года перед внеочередным собранием собственников помещений МКД по <адрес> в форме заочного голосования не проводилось очное собрание собственников помещений по МКД по <адрес> не состоятельны, поскольку на момент проведения заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. проведение очного собрания собственников помещений многоквартирного дома действующим Жилищным законодательством не предусматривалось (ст. 47 ЖК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Службы строительного надзора и жилищного контроля по <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление-четыре» Тятенковой РВ, Афанасьевой ЛИ, Вьюшковой ЛГ о признании недействительным протокола в форме заочного голосования, принятый общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления многоквартирным домом недействительным удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, принятый общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление-четыре» в лице руководителя Уперенко АМ и собственниками многоквартирным домом по <адрес> в лице членов счетной комиссии Тятенковой РВ, Афанасьевой ЛИ, Вьюшковой ЛГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                 Охроменко С.А.