Приговор по делу № 1-42/2015 от 18.08.2015

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона подполковника юстиции ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО8, защитника ФИО9, в открытом судебном заседании рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 22179 рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с начальным профессиональным образованием, не женатого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с сентября 2014 года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходя военную службу по контракту, с целью временно уклониться от военной службы, будучи недоволен условиями службы, самовольно оставил место службы - полигон «Кадамовский» в <адрес>, убыл к месту своего жительства в <адрес> Республики Адыгея и проводил время по своему усмотрению в <адрес> и в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал частично и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в составе подразделения он прибыл на полигон «Кадамовский» в <адрес>, однако через несколько дней в связи с плохими условиями размещения и питания, а также в связи с обострением заболеваний живота и спины самовольно убыл с территории полигона в <адрес>. По приезду в <адрес> он несколько раз прибывал в войсковую часть 22179 для решения вопроса о своем увольнении с военной службы, однако рапорта на увольнение у него не принимали. В декабре 2014 года после звонка командира подразделения Шильникова он прибыл в войсковую часть 22179 и в течение нескольких дней помогал старшине роты ФИО11 выполнять хозяйственные работы, а также ходил в войсковую часть 22179 по поводу своих документов на увольнение, но его часто не пускали на территорию части, так как у него не было печати в военном билете и пропуска. Затем с конца декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ он перестал прибывать в часть и находился дома, помогая родителям по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он по вызову следователя прибыл в военный следственный отдел по Майкопскому гарнизону, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело, его отвели к следователю, и тот выдал ему справку, с которой он поехал в часть. В части ему определили место службы - роту радиоэлектронной борьбы, отвели к Врио командира роты ФИО15 и записали в книгу учета личного состава. Со следующего дня он прибывал на построения, отмечался в журнале и находился в казарме, однако примерно через 5-6 дней его перестали пускать на территорию части, так как у него по-прежнему не было печати в военном билете и пропуска. В течение апреля-июня 2015 года он регулярно прибывал к контрольно-пропускному пункту войсковой части 22179, его несколько раз пускали на территорию части по разовым пропускам либо по распоряжению командования, а в остальные дни не пропускали и он находился рядом с территорией воинской части.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписок из приказов статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части 22179, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в войсковую часть 22179 и с этого времени проходил военную службу по контракту в этой воинской части.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 22179, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в составе подразделения убыл на полигон «Кадамовский» <адрес>.

Свидетель Винокуров показал, что являлся командиром роты, в которой проходил военную службу ФИО2, при этом ДД.ММ.ГГГГ он с техникой убыл на полигон «Кадамовский» в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ по прибытии ему доложили, что с 29 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно оставил место службы, после чего он ФИО2 на территории полигона не видел. После возвращения роты с полигона в ноябре 2014 года он видел ФИО2 один раз на территории войсковой части 22179 в декабре 2014 года, когда тот прибыл в часть в гражданской форме одежды и решал там свои личные вопросы.

Свидетель ФИО12 показал, что проходил военную службу в одной роте с ФИО2, при этом ДД.ММ.ГГГГ рота в полном составе убыла на полигон «Кадамовский» в <адрес>, а с 29 на ДД.ММ.ГГГГ на построении было обнаружено отсутствие ФИО2. После этого он ФИО2 в подразделении и на территории войсковой части 22179 больше не видел.

Свидетель ФИО13 показал, что познакомился с ФИО2 на полигоне «Кадамовский» во время разгрузки эшелона, при этом ДД.ММ.ГГГГ после разгрузки обнаружилось отсутствие ФИО2. После этого он ФИО2 на полигоне больше не видел, а видел его один раз в декабре 2014 года на территории войсковой части 22179, когда тот пришел в казарму, в течение примерно одного часа поговорил с кем-то и ушел.

Свидетель Шильников показал, что является командиром взвода, в котором проходил военную службу ФИО2, при этом он прибыл на полигон «Кадамовский» на два дня позже своего подразделения, из докладов подчиненных узнал, что за день до этого ФИО2 самовольно оставил территорию полигона, и больше на территории полигона он ФИО2 не видел. После прибытия подразделения с полигона в середине ноября 2014 года и до своего убытия в отпуск ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2 на территории войсковой части один или два раза, в остальное время в ноябре-декабре 2014 года ФИО2 в подразделении не появлялся, на построения не ходил и непосредственные обязанности по занимаемой им должности не исполнял.

Свидетель ФИО11 показал, что являлся старшиной роты, в которой проходил военную службу ФИО2, при этом рота прибыла на полигон ДД.ММ.ГГГГ, однако через несколько дней ФИО2 на полигоне уже не было. Познакомился он с ФИО2 в декабре 2014 года, когда начал сдавать имущество, а ФИО2 по его личной просьбе в течение примерно 3-4 дней оказывал ему помощь в сдаче этого имущества. Затем в декабре 2014 года он несколько раз встречал ФИО2 на территории войсковой части 22179, в том числе в гражданской форме одежды, а с января по март 2015 года неоднократно встречал ФИО2 возле контрольно-пропускного пункта за территорией войсковой части 22179 в гражданской форме одежды и тот спрашивал его, как можно уволиться с военной службы, а также просил передать командованию рапорт на увольнение.

Согласно предписанию следователя военного следственного отдела по Майкопскому гарнизону, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено убыть в распоряжение командира войсковой части 22179 до решения вопроса о дальнейшем прохождении службы и установлен срок прибытия ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 22179, в связи с возбуждением уголовного дела военнослужащий 1 мотострелкового батальона ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ прикомандирован к роте радиоэлектронной борьбы этой воинской части.

Свидетель ФИО15 показал, что знаком с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, когда тот был прикомандирован к роте радиоэлектронной борьбы, в этот день он отпустил ФИО2 со службы и поставил ему задачу привести свой внешний вид в порядок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в подразделение, однако в порядок себя не привел, и после этого он ФИО2 в подразделении не видел, о чем доложил рапортом по команде.

По сообщению Врио командира войсковой части 22179, ФИО2 в период с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ к служебным обязанностям не приступал.

Заключением военно-врачебной экспертизы ФИО2 признан А-годным к военной службе.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой и частично с показаниями подсудимого, в связи с чем признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной, а потому находит доказанной виновность ФИО2, проходящего военную службу по контракту, в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше одного месяца и квалифицирует эти его действия по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния с ч. 1 ст. 338 УК РФ на ч. 4 ст. 337 УК РФ, и изложил суду мотивы изменения обвинения, основанные на анализе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных с их помощью фактических обстоятельств, имеющих отношение к целям и мотивам совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем такое изменение обвинения является обоснованным.

Проверив доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении преступления в периоды с 30 сентября по конец декабря 2014 года и с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующее.

Обосновывая эти доводы, сторона защиты представила свидетелей Ененко, ФИО18, ФИО19 и ФИО10, согласно показаниям которых в период с апреля по июнь 2015 года они постоянно видели ФИО2 на территории воинской части, а иногда по различным причинам (отсутствие печати в военном билете, нарушение формы одежды, отсутствие постоянного пропуска) ФИО2 на территорию части не пропускали. Также сторона защиты представила копии разовых пропусков, согласно которым ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разные дни проходил на территорию воинской части. Далее сторона защиты сослалась на показания свидетеля ФИО17 о том, что в период с апреля по июнь 2015 года ФИО2 систематически приходил к нему в обеденное время, так как он проживет рядом с войсковой частью 22179, и на показания свидетеля ФИО11 о том, что в декабре 2015 года ФИО2 являлся на службу и несколько дней выполнял его распоряжения, а в последующем он неоднократно видел ФИО2 на территории части. Показания данных свидетелей, по мнению стороны защиты, вступают в противоречие с показаниями свидетелей ФИО15 и Шильникова, таким образом, возникают неустранимые сомнения, которые подлежат толкованию в пользу подсудимого. Кроме того, сторона защиты просила критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12, которые не согласованы между собой относительно времени и обстоятельств оставления ФИО2 полигона «Кадамовский», а также к показаниям свидетеля ФИО14, которым состоит с подсудимым в неприязненных отношениях и может оговаривать ФИО2.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства в их совокупности, суд находит, что показания подсудимого ФИО2, а также свидетелей Ененко, ФИО18, ФИО19 и ФИО10 о днях либо периодах прибытия подсудимого в войсковую часть 22179, нахождения на территории части, характере и объеме обязанностей военной службы, исполняемых ФИО2 в эти дни и периоды, являются приблизительными и неконкретными, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, суд находит, что доводы подсудимого ФИО2 о том, что в периоды с 30 сентября по конец декабря 2014 года и с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он не уклонялся от прохождения военной службы, основаны на неправильном толковании федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы прохождения военной службы.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», возобновлением исполнения обязанностей военной службы, которые свидетельствовали бы о прекращении незаконного пребывания ФИО2 вне службы, явилось бы исполнение им в полном объеме общих, должностных и специальных обязанностей военной службы в местах нахождения подразделений, в списках которых он числился, в соответствии с приказами по части, которые определяли эти обязанности и места прохождения военной службы, в течение служебного времени, определенного распорядком дня воинской части.

Доказательств того, что ФИО2 в периоды с 30 сентября по конец декабря 2014 года и с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ приступал к исполнению в полном объеме тех обязанностей военной службы и в тех местах, которые были определены ему приказами командира войсковой части 22179, и исполнял эти обязанности в течение всего служебного времени, определенного распорядком дня воинской части, сторона защиты суду не представила.

Напротив, из показаний всех без исключения свидетелей, на которые суд сослался выше, в том числе свидетелей защиты, а также из показаний самого подсудимого видно, что в течение указанных периодов времени ФИО2 свои прямые обязанности по занимаемой им воинской должности и иные общие либо специальные обязанности военной службы на постоянной основе и в полном объеме не исполнял, появлялся в пункте постоянной дислокации войсковой части 22179 эпизодически на непродолжительное время и целью таких появлений было не возобновление прохождения военной службы, а решение вопроса об увольнении его с военной службы. При этом факты нахождения на территории войсковой части 22179 и выполнения отдельных хозяйственных работ, не обусловленные должностными и иными обязанностями, в отдельные дни либо непродолжительные периоды времени сами по себе не свидетельствуют о прекращении уклонения ФИО2 от прохождения военной службы в целом.

Эти выводы суда подтверждаются записями в разовых пропусках в войсковую часть 22179 на имя ФИО2, в которых имеются отметки о месте и времени нахождения ФИО2 на территории войсковой части 22179 в отдельные дни, например, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в войсковую часть 22179 в штаб и убыл оттуда в 9 часов 46 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в войсковую часть 22179 в клуб и убыл оттуда в 9 часов 10 минут.

Также эти выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», согласно которым в тех случаях, когда незаконно пребывающий вне части (места службы) военнослужащий временно появляется в расположении части (в месте службы) без намерения приступить к исполнению обязанностей военной службы и фактически не приступает к их исполнению либо после уведомления командования о месте своего нахождения не выполняет отданные ему распоряжения и тем самым продолжает уклоняться от исполнения обязанностей военной службы, течение срока самовольного отсутствия не прерывается.

По тем же мотивам суд приходит к выводу, что течение срока самовольного отсутствия ФИО2 на службе не прерывалось вследствие его явки ДД.ММ.ГГГГ в военный следственный отдел по Майкопскому гарнизону, поскольку следственный орган не является органом военного управления и не вправе определять военнослужащим условия и порядок прохождения военной службы, а целью явки в следственный орган являлось решение вопросов не о прохождении военной службы, а об уголовном преследовании ФИО2 за совершенное им преступление.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 о причинах самовольного оставления места службы, заключавшихся, по его мнению, в плохих условиях размещения и питания во время полевого выхода, а также в ухудшении состояния его здоровья, суд находит, что эти обстоятельства не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 337 УК РФ, поскольку не устраняют преступности и наказуемости этого деяния, а также не являются основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение этого деяния.

При этом суд исходит из того, что данные обстоятельства не подпадают под примечание к статье 337 УК РФ, поскольку с учетом особенностей военной службы и добровольно взятых на себя обязательств, включающих наличие установленных федеральными законами ограничений прав и свобод, а также обязанностей по подготовке к вооруженной защите и по вооруженной защите Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни, не могут расцениваться как стечение тяжелых обстоятельств.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает длительный, более восьми месяцев, срок уклонения от военной службы. При этом к отрицательной служебной характеристике ФИО2 суд относится критически, поскольку она дана командиром подразделения Винокуровым, который ФИО2 по службе не знал ввиду его отсутствия в подразделении, о чем свидетель Винокуров прямо показал в суде, а потому не принимает эту служебную характеристику во внимание при назначении подсудимому наказания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание отношение ФИО2 к содеянному, а именно, что в период уклонения от военной службы ФИО2 заявлял о себе в военные следственные органы, частично признал вину. Также суд принимает во внимание, что по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, преступление совершил впервые.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления, а также того, что не было установлено наличия у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Оценивая совокупность характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО2 меру пресечения до его вступления в законную силу надлежит оставить без изменения.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше одного месяца, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания и времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 9 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 197 в т. 2, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                      В.Ю. Соломатин