Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9920/2016 от 22.03.2016

Судья – Дворников В.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Подойникове Д.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Восканян А.Р. по доверенности Журавлевой Н.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Восканян А.Р. обратилась в суд с иском к Кихтенко В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2015 года, в удовлетворении иска Восканян А.Р к Кихтенко В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене указанного решения суда и удовлетворении заявленного иска. В обоснование чего ссылается на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, не была дана надлежащая оценка доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела по иску Восканян А.Р. к Кихтенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2011 г. наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...>, а также автомобиль <...> гос. номер <...>, <...> выпуска, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <...> от 30.10.2013 г., исковые требования Восканян А.Р. к Кихтенко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Кихтенко В.В. в пользу Восканян А.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд взыскал денежную сумму в размере <...> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>

Между тем, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2013 года, снят арест с земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а также автомобиля <...>, гос. номер <...>, <...>, наложенный согласно определения судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2011 г..

Судом установлено, что после того как указанным определением суда от 19 апреля 2013 года обеспечительные меры судом были отменены указанный земельный участок был отчужден Пузенко К.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.11.2013 г.

Согласно выписке из ЕГРП от 12.10.2015 г. <...> собственником указанного земельного участка в настоящее время является Синкевич М.А..

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку до совершения сделки с объектом недвижимости в виде земельного участка по <...> по отчуждению его Пузенко К.С. были сняты все обременения с этого имущества, ответчик имел право им распорядиться на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оно не было ограничено в гражданском обороте.

В данном случае, оснований для применения положений ст.ст. 166, 170 ГК РФ на которые ссылается истица и ее представитель, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Восканян А.Р. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Восканян А.Р. по доверенности Журавлевой Н.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: