Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33569/2017 от 20.09.2017

Судья – Михин Б.А.. Дело № 33-33569/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Хорева Ю.А. об исправлении описки в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 года отменено решение Анпского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2017 года. Им же удовлетворен иск ЖСК «Тираспольская 1» к Хореву Юрию Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения. С Хорева Юрия Алексеевича в пользу ЖСК «Тираспольская 1» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Хорев Ю.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении от 23 марта 2017 года, пояснив, что в тексте определения ошибочно указана сумма взыскиваемого неосновательного обогащения – <...> рублей, тогда как действительная сумма, по его мнению, составляет <...> рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, что не является препятствием для рассмотрения заявления об устранении описки.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление Хорева Ю.А., исследовав материалы дела, пришла к выводу о наличии описки в тексте апелляционного определения от 23 марта 2017 года, где неверно указана сумма неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из заявления Хорева Ю.А., сумма неосновательного обогащения должна составлять <...> рублей, поскольку она складывается из неоплаченных сумм по договорам долевого участия в строительстве от <...> и от <...>, а именно из сумм в <...>.

Так, согласно расчетам заявителя на основании квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> и <...> от <...> Хорев Ю.А., оплатил денежные средства в размере <...> руб. за квартиру на <...> расположенную по адресу: <...> <...>. Заявитель указывает, что согласно условиям договора от <...>полная стоимость квартиры составляет <...> рублей.

Однако с данными доводами заявления судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из договора от <...> общая стоимость квартиры составляла <...> долларов США, при этом, на момент подписания договора инвестор оплачивает застройщику <...> руб., что соответствует <...> долларам США, а сумму в размере <...> долларов США инвестор вносит в срок до <...>. Стороны договорились, что стоимость <...> долларов США.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> и <...> от <...> Хореев Ю.А., в соответствии с условиями вышеуказанного договора долевого участия оплатил денежные средства в размере <...> руб.

Таким образом, из существа договора явно следует, что на момент его подписания 1 доллар США соответствовал <...> российских рублей. Поскольку полная цена квартиры по установленных обстоятельствах соответствует <...> рублей и принимая во внимание уплату Хоревым Ю.А. суммы в размере <...> рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что недоплаченная сумма по договору от <...> составила <...>.

Из ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При этом указанная в заявлении недоплаченная сумма по договору от <...> в размере <...> рублей судом признается верной. Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает необходимым заявление Хорева Ю.А. удовлетворить частично, уточнив взыскиваемую с Хорева Ю.А. сумму неосновательного обогащения в пользу ЖСК «Тираспольская, 1» и установить ее равной <...> копейкам.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

устранить описку, допущенную в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 года по делу по иску ЖСК «Тираспольская 1» к Хореву Юрию Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и считать правильным сумму неосновательного обогащения, подлежащую ко взысканию в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи: