Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2020 (2-2416/2019;) ~ М-2277/2019 от 22.08.2019

63RS0007-01-2019-002748-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара            «14» января 2020 года Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Делия И.О.,

с участием:

истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску К.И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.И.В. к Д.Л.А., К.О.Д. о защите чести и достоинства, признании сведений порочащих честь, достоинство не соответствующими действительности, и компенсации морального вреда; по встречному иску К.Л.Д. к К.И.В. о защите чести и достоинства, признании сведений порочащих честь, достоинство не соответствующими действительности, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.И.В. обратилась в Волжский районный суд Самарской области с иском к К.Л..Д.., К.О.Д.. о защите чести и достоинства, признании сведений порочащих честь, достоинство не соответствующими действительности, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что Волжским районным судом Самарской области на основании решения по делу
№ от ДД.ММ.ГГГГ, ей (истцу) в качестве взыскателя выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО КС ящика №, расположенного в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Во время исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. в её (истца) адрес поступили
оскорбления со стороны граждан Д.Л.А.. и К.О.Д.
высказанные публично возле первого подъезда дома по вышеуказанному
адресу в присутствии судебных приставов <адрес>, понятых и
свидетелей. Д.Л.А.. выкрикивала оскорбления и клевету с балкона
первого этажа в адрес истца о том, что она "дура", "ненормальная", ее надо
отправить "в психушку". К.О.Д. которая с коляской, в которой
находился грудной ребенок, села напротив на скамейке возле первого подъезда дома по вышеуказанному адресу и стала выкрикивать, что она (К.И.В..) оскорбляет грудных детей, не имеет права жить в этом доме, что она "ненормальная", "сумасшедшая", ей надо в "психушку". Все оскорбления и клеветнические сведения были высказаны в присутствии судебных приставов Х.Л.Н.., К.М., понятых, в том числе, Ф.Ю.А.., свидетеля Г.Е.В. Участковый К.В.В.., который был приглашён для охраны общественного порядка,
опоздал и прибыл только в 10 час. 33 мин., по этой причине не присутствовал при событии распространения в отношении неё (истца) клеветнических сведений и оскорблений. Порочащий характер сведений, распространенных Д.Л.А. и К.О.Д.., подтверждается определением прокуратуры <адрес> по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также лингвистическим толкованием высказанных ответчиками слов. Распространение ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство, причинило ей (истцу) моральный вред, выразившийся в душевных волнения и переживаниях, а также в том, что распространение клеветнических сведений может негативно отразиться на общественном мнении о ней (истце).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и основания, истец К.И.В.., уточнив заявленные требования, просила суд:

- признать незаконными действия ответчиков Д..Л.А.., К.О.Д.., выразившихся в распространении оскорбительных, недостоверных сведений, порочащих её (истца) честь и достоинство;

- запретить незаконные действия ответчиков Д.Л.А., К.О.Д. выразившихся в распространении оскорбительных, недостоверных сведений, порочащих её (истца) честь и достоинство;

- признать сведения, как то: "дура", " сумасшедшая", "ненормальная",
распространенные ответчиком Д.Л.А.. ДД.ММ.ГГГГ публично, путём устных высказываний, не соответствующими действительности, порочащими её (истца) честь и достоинство;

- признать сведения "ненормальная", "сумасшедшая", распространенные ответчиком К.О.Д.. ДД.ММ.ГГГГ публично, путем устных высказываний, порочащими её (истца) честь и достоинство;

- взыскать с ответчика Д.Л.А.. компенсацию
причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика К.О.Д. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

Уточненное исковое заявление К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части не принято к производству Волжского районного суда Самаркой области.

В процессе рассмотрения дела к производству Волжского районного суда Самаркой области принято встречное исковое заявление Д.Л.А.. к К.И.В.. о защите чести и достоинства, признании сведений порочащих честь, достоинство не соответствующими действительности, и компенсации морального вреда.

Во встречном исковом заявлении, уточнив заявленные требования, Д.Л.А.. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> К.И.В. употребила в отношении неё оскорбительное обращение «быдло, убожество, хамло», унизившие её (Даниловой Л.А.) честь и достоинство, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> К.И.В.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Поскольку в данном случае со стороны К.И.В. имело место её (Д.Л.А..) оскорбление, был нарушены личные нематериальные блага как достоинство личности, честь и доброе имя. Она Д.Л.А..) испытывала нравственные страдания в виде сильных переживаний, ухудшения состояния здоровья, а также чувство беспомощности, от того, что К.И.В.., будучи год назад привлеченной судом к административной ответственности за аналогичные действия, вновь проявила неуважение к закону, общественной морали и нравственности. После нанесённых оскорблений К.И.В. не извинилась и не пыталась загладить свою вину, не раскаялась в своих действиях. Причиненные страдания - моральный вред она оценивает в <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив встречный иск, Д.Л.А. просит суд:

- признать незаконными действия К.И.В.., выразившиеся в распространении оскорбительных, недостоверных сведений, порочащих её (Д.Л.А..) честь и достоинство;

- запретить незаконные действия К.И.В.., выражающиеся в распространении оскорбительных, недостоверных сведений, порочащих её (Д.Л.А..) честь и достоинство;

- признать сведения, распространённые К.И.В. в её (Д.Л.А..) отношении, как то: «хамло, быдло, убожество» и иные выражения, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство;

- взыскать с К.И.В.. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску К.И.В. поддержала заявленный к Д.Л.А. и К.О.Д. иск в полном объёме, при этом возражала против удовлетворения встречного иска Д.Л.А. Пояснила, что обоснованность первоначального иска подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей Г. и Ф. Допрошенные в судебном заседании свидетели, которые указали на то, что не слышали оскорблений в её адрес, дали ложные показания, поскольку являются заинтересованными лицами. В свою очередь она Д.Л.А. не оскорбляла. Во встречном иске Д.Л.А.. указывает разные даты события, а в постановлении мирового судьи указанные противоречия не устранены, и оно не является законным.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Д.Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не представила. Ранее представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик К.О.Д.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не представила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Л.Н. пояснила, что работает в должности судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехала исполнять решение суда о замене личинки замка по адресу: <адрес>. Они собрались там, приехал участковый, приехали представители должника, была Г., было еще несколько человек. Когда стояли около подъезда и ждали всех, чтобы туда зайти, выходила женщина с коляской, кто-то вышел на балкон. В адрес К.И.В. ни оскорблений, ни иных таких слов не было. Они возмущались общим, что кто-то приехал и чем-то занимается. Ни угроз, ни оскорблений никаких не было.

Выслушав истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск К.И.В. к Д.Л.А.., К.О.Д. а также встречный иск Д.Л.А.. к К.И.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование первоначального иска о защите чести и достоинства, признании сведений порочащих честь, достоинство не соответствующими действительности, и компенсации морального вреда К.И.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. около первого подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, г.<адрес>, во время исполнительного производства в её адрес поступили оскорбления со стороны граждан Д.Л.А.. и К.О.Д.., высказанные публично в присутствии судебных приставов Волжского района Х.Л.Н. К.М., понятых, в том числе, Ф.Ю.А.. и свидетелей, в том числе, Г.Е.В.. А именно, Д.Л.А. выкрикивала оскорбления и клевету с балкона
первого этажа в её адрес о том, что она "дура", "ненормальная", ее надо
отправить "в психушку". К.О.Д., которая села напротив на скамейке возле подъезда стала выкрикивать, что она (Королева И.В.) оскорбляет грудных детей, не имеет права жить в этом доме, что она "ненормальная", "сумасшедшая", ей надо в "психушку". Все оскорбления и клеветнические сведения были высказаны в присутствии судебных приставов Х.Л.Н.., К.М., понятых, в том числе, Ф.Ю.А.., свидетеля Г.Е.В.

В свою очередь Д.Л.А. в обоснование встречного искового заявления ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, г.<адрес>, К.И.В. употребила в отношении неё оскорбительное обращение «быдло, убожество, хамло», за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно положениям ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений ст. 10 ГК РФ не допустимы.

Ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, предусмотрена ст. 5.61 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению К.И.В.., содержащему доводы о совершении в отношении неё административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ со стороны Д.Л.А., выразившемся в поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. с её стороны оскорбления, а именно допущенных в её адрес выражений «дура», «сумасшедшая», «её нужно отправить на лечение». Поводом отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужил тот факт, что заявление К.И.В. не содержит доказательств наличия неприличной формы высказывания в её адрес, что не образует состава инкриминируемого правонарушения.

Кроме того, что заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению К.И.В. содержащему доводы о совершении в отношении неё административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ со стороны К.О.Д., выразившемся в поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. с её стороны оскорбления, а именно допущенных в её адрес выражений «её нужно отправить в психушку». Поводом отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужил тот факт, что заявление К.И.В.. не содержит доказательств наличия неприличной формы высказывания в её адрес, что не образует состава инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что истцом по первоначальному иску К.И.В.. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что Д.Л.А. К.О.Д. в её адрес высказывались оскорбления в неприличной форме.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Б.З.З. не давала ни каких пояснений относительно событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: <адрес>

Допрошенная судом в качестве свидетеля С.Н.М. не давала ни каких пояснений относительно событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: <адрес>

Допрошенная судом в качестве свидетеля Г.Е.В. пояснила, что 4 июля при исполнительных действиях, связанных с заменой личинки почтового ящика, Д.Л.А. и К.О.Д. в присутствии судебных приставов <данные изъяты> и охранника, а также двух других женщин высказывали в адрес К.И.В.., что она «дура ненормальная и в этом доме ей проживать нельзя». Также <данные изъяты> высказывала в адрес К.И.В. что ей нужно лежать в психушке. Охранник по этому поводу делал <данные изъяты> замечания.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ф.ю.а. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнительных действиях, из подъезда вышла женщина, и в адрес К.И.В. сказала «что вы моего ребенка оскорбляете, что ненормальная, что лечиться нужно, и что ей здесь не место». Что кричала женщина с балкона, она не помнит, но по просьбе К.И.В. и с её помощью писала по этому поводу заявление в полицию. При этом свидетель Ф.Ю.А. в судебном заседании не смогла пояснить, что присутствующая в судебном заседании Д.Л.А., является именно той женщиной, которая с балкона в адрес К.И.В. высказывала оскорбления.

Допрошенный судом в качестве свидетеля судебный пристав ОСП <адрес> К.М.А.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при исполнительных действиях по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в адрес К.И.В.. ни кто оскорблений не высказывал, ни каких сведений о ней не распространял.

Допрошенная судом в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Х.Л.Н.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнительных действиях по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в адрес К.И.В.. никто оскорблений не высказывал, ни каких сведений о ней не распространял.

Допрошенные судом в качестве свидетеля Д.В.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнительных действиях по адресу: <адрес>, в адрес К.И.В.. никто оскорблений не высказывал, ни каких сведений о ней не распространял.

Допрошенный судом в качестве свидетеля К.В.В. (участковый ОСВД Росси по <адрес>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнительных действиях по адресу: <адрес> в адрес К.И.В. никто оскорблений не высказывал, ни каких сведений о ней не распространял.

К показаниям, допрошенных судом свидетелей Ф.Ю.А. и Г.Е.В. суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они находится в противоречии с показаниями иных свидетелей, которые опровергают изложенные в иске К.И.В.. обстоятельства. При этом Г.Е.В.. является аффилированной по отношению к К.И.В. которая в качестве представителя выступает от её имени в различных судебных процессах, кроме того из материалов дела следует, что Г.Е.В. находится с ответчиками по первоначальному иску в неприязненных отношениях, между ними имеются споры относительно исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Свидетель Ф.Ю.А.. по сути не подтвердила распространение ответчиками каких-либо порочащих честь и достоинство сведений в отношении К.И.В. при этом в судебном заседании не смогла указать, какие-именно оскорбления высказывались Д.Л.А. в адрес К.И.В. и не определила, что присутствующая в судебном заседании Д.Л.А.. является именно той женщиной, которая с балкона в адрес К.И.В. высказывала оскорбления. Написанное Ф.Ю.А. в адрес полиции заявление от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, поскольку при написании данного заявления она не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ. Кроме того, данное заявление было написано Ф.Ю.А. по просьбе К.И.В.. и при её непосредственном участии, что ставит под сомнение объективность изложенных в нём обстоятельств.

Таким образом, истцом по первоначальному иску К.И.В.. не представлено суду допустимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.А. и К.О.Д. распространили какие-либо сведения, порочащие её честь, достоинство или деловую репутацию, а также, что высказали в её адрес какие-либо оскорбительные выражения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения искового заявления К.И.В.. к Д.Л.А., К.О.Д. о защите чести и достоинства, признании сведений порочащих честь, достоинство не соответствующими действительности, и компенсации морального вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, К.И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за оскорбления Д.Л.А.. в виде выражений «быдло, убожество, хамло», высказанные ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

При этом суду не представлено доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. по адресу: <адрес>, К.И.В.. высказывала в адрес Д.Л.А. оскорбления в виде выражений «быдло, убожество, хамло», как и не представлено доказательств того, что К.И.В. распространила какие-либо сведения, порочащие её честь, достоинство или деловую репутацию.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае не имеется предусмотренных федеральным законом оснований выйти за пределы заявленных Д.Л.А. требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что также не имеется законных оснований для удовлетворения встречного иска Д.Л.А.. к К.И.В.. о защите чести и достоинства, признании сведений порочащих честь, достоинство не соответствующими действительности, и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении искового заявления К.И.В. к Д.Л.А., К.О.Д. о защите чести и достоинства, признании сведений порочащих честь, достоинство не соответствующими действительности, и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении встречного иска Д.Л.А. к К.И.В. о защите чести и достоинства, признании сведений порочащих честь, достоинство не соответствующими действительности, и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                  А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 21.01.2020 года.