Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6298/2010 ~ М-5806/2010 от 26.07.2010

Дело № 2-6298/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к о взыскании денежных средств в порядке суброгации по тем основаниям, что 15.09.2007 года в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), участниками которого были водитель Домашева Е.П. при управлении автомобилем <данные изъяты>, и водитель Спиров Е.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован истцом по риску «Ущерб» по договору страхования серия № от 20.08.2007 года. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 211918 рублей 91 копейка. ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» выплатило страховое возмещение по платежному поручению № от 02.06.2008 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2007 года установлено, что Спиров Е.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Спирова Е.А. была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по страховому полису №. 04.08.2009 года ОАО САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 91918 рублей 91 копейка и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании в участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО САК «Энергогарант» и Домашева Е.П.

Истец ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и об уменьшении размера исковых требований до 43788 рублей.

В судебном заседании ответчик Спиров Е.А. пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает; полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации, должен быть определен в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проводившейся по делу.

Третьи лица ОАО САК «Энергогарант» и Домашева Е.П. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, предоставленные по запросу суда УВД Невского административного района г. Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2007 года в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего Домашевой Е.П., и автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением водителя Спирова Е.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколу об административном правонарушении № от 15.09.2007 года и постановлению по делу об административном правонарушении № от 15.09.2007 год в отношении Спирова Е.А., ДТП произошло в результате нарушения Спировым Е.А. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ). Спиров Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Спиров Е.А. по факту указанного ДТП был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что указанное ДТП произошло по вине водителя Спирова Е.А. Доказательств наличия вины второго участника данного ДТП суду не представлено.

Автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащий Домашевой Е.П., был застрахован ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» по договору добровольного страхования транспортного средства № от 20.08.2007 года, что подтверждается страховым полисом, копия которого имеется в материалах дела.

Домашева Е.П. обратилась в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» за получением страхового возмещения. Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» произвело в пользу Домашевой Е.П. выплату страхового возмещения в размере 211918 рублей 91 копейка, что подтверждается страховым актом и платежным поручением №10412 от 30.05.2008 года, копия которого имеется в материалах дела.

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Спиров Е.А., будучи допущенным к управлению автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, управлял данным автомобилем в момент ДТП, что подтверждается материалами ДТП и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, в т.ч. Спирова Е.А., была застрахована ОАО САК «Энергогарант» на период с 15.09.2007 года по 14.09.2008 года, что подтверждается страховым полисом ААА №, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее также – Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что по вине ответчика Спирова Е.А. в ДТП 15.09.2007 года был причинен ущерб имуществу Домашевой Е.П., ОАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца, ранее выплатившего Домашевой Е.П. страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом при подаче иска была заявлена ко взысканию со Спирова Е.А. денежная сумма в размере 91918 рублей 91 копейка, представляющая собой разницу между размером страхового возмещения, выплаченного истцом Домашевой Е.П. (211918 рублей 91 копейка), и размером страхового возмещения, выплаченного истцу ОАО САК «Энергогарант» (120000 рублей). В обоснование размера выплаченного Домашевой Е.П. страхового возмещения истцом представлен счет ООО «<данные изъяты>» № от 16.02.2008 года на оплату за ремонт автомобиля Домашевой Е.П.

Размер истребуемой истцом суммы оспаривался ответчиком, по ходатайству которого по делу проводилась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО В соответствии с заключением эксперта ФИО № от 10.11.2010 года действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, составляет 163788 рублей 00 копеек. При определении стоимости материального ущерба, причиненного Домашевой Е.П. по вине ответчика в результате ДТП 15.09.2007 года, суд считает нужным руководствоваться результатами экспертного заключения ИП ФИО № от 10.11.2010 года, поскольку данное заключение составлялось на основании определения суда экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Лица, участвующие в деле, выразили согласие с результатами данной судебной оценочной экспертизы. Истец до начала рассмотрения дела по существу заявил об уменьшении размера исковых требований до 43788 рублей.

С учетом изложенного с ответчика Спирова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 43788 рублей, представляющем разницу между размером материального ущерба, причиненного Домашевой Е.П. и возмещенного ей истцом по договору добровольного страхования имущества (163788 рублей 00 копеек), и размером страхового возмещения, выплаченного истцу ОАО САК «Энергогарант» (120000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес при подаче иска, в размере 2957 рублей 57 копеек.

Кроме того, в силу ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу ИП ФИО, проводившего по поручению суда судебную оценочную экспертизу, подлежит взысканию с ответчика оплата за данную экспертизу в соответствии с выставленным им счетом № от 30.11.2010 года и заявлением на возмещение расходов в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 -198 ГПК РФ суд

решил:

Иск ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 43788 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2957 рублей 57 копеек.

Взыскать со в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО 5000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Т.Г. Степанова