Решение по делу № 2-388/2018 ~ M-206/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-388/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕТИЗ и К» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору срочного целевого займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БЕТИЗ и К» обратился в суд с иском к Чабаненко В.Н. о взыскании денежных средств по договору срочного целевого займа от 08.06.2015г. на сумму 2 000000 рублей, процентов за нарушение условий договора срочного целевого займа от 08.06.2015г. за период с 01.01.2016г. по 18.02.2018г. в размере 603627 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 18.02.2018г. в размере 447 238 рублей 13 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 454 рубля.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что между ООО «БЕТИЗ и К» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор срочного целевого займа от 08.06.2015г. для оплаты стоимости квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, сроком до 31 декабря 2015 года. Указанный Договор исполнен застройщиком в полном объеме, ФИО1 была передана сумма в размере 1500 000 рублей в день заключения Договора Займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08.06.2015 г.

Дополнительным соглашением № от 21.07.2015г. к Договору срочного целевого займа от 08.06.2015 г. стороны увеличили предоставленную по Договору срочного целевого займа сумму на 900 000 рублей. Таким образом, предоставленная Заимодавцем Заемщику сумма Займа составила 2 400 000 рублей.

Согласно п. 2.8. договора в случае если Заемщик не возвращает сумму Займа в сроки, установленные настоящим Договором, на невозвращенную часть Займа подлежат начислению проценты в размере 13% годовых до момента возврата суммы Займа в полном объеме.

С 01.01.2016 г. началось начисление Договорной неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ на невозвращенную часть Займа.

23.12.2016 г. ФИО1 внес платеж в размере 400 000 рублей.

ООО «БЕТИЗ и К» направило ФИО1 претензию исх. № от 11.04.2017 г., которая получена ФИО1 11.04.2017 г.

Согласно претензии ФИО1 был предупрежден о наличии задолженности, процентов за неисполнение условий Договора срочного целевого займа, а также о необходимости погасить данную задолженность в течение 15 дней с момента ее получения.

По состоянию на 16.02.2018 г. задолженность ФИО1 по Договору займа составляет 2 000 000 рублей, без учета процентов, определенных Договором и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что долг ответчиком не возвращен, ООО «БЕТИЗ и К» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «БЕТИЗ и К» по доверенности Костылев А.И. в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа ввиду чрезмерности.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 июня 2015 года между ООО «БЕТИЗ и К» (Заимодавец) и Чабаненко В.Н. (Заемщик) заключен Договор срочного целевого займа (л.д.14-16), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику целевой заем в размере 1500 000 рублей на срок до 31 декабря 2015 года включительно, а заемщик обязуется погасить заем и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в порядке, предусмотренными договором.

Заем является целевым, так как предоставляется заемщику для оплаты стоимости квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный Договор исполнен застройщиком в полном объеме, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер № от 08.06.2015 г. (л.д.8) о передаче ФИО1 суммы в размере 1500 000 рублей.

В последующем 21.07.2015г. стороны заключили дополнительное соглашение № к Договору срочного целевого займа от 08.06.2015 г. (л.д.18), которым увеличили предоставленную по Договору срочного целевого займа сумму на 900 000 рублей. Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.07.2015г. (л.д.9).

Как следует из содержания иска и не отрицалось ответчиком, 23.12.2016 г. ФИО1 во исполнение обязательств по договору займа от 08.06.2015г. внес платеж в размере 400 000 рублей.

11.04.2017г. ООО «БЕТИЗ и К» направило ФИО1 претензию исх.№ (л.д.17), согласно которой ФИО1 был предупрежден о наличии задолженности, процентов за неисполнение условий Договора срочного целевого займа, а также о необходимости погасить данную задолженность в течение 15 дней с момента ее получения.

Указанную претензию ФИО1 получил 11.04.2017 г., однако ответа на нее не последовало.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447238 рублей 13 копеек за период с 01.01.2016г. по 18.02.2018г.

Судом проверен представленный истцом расчет по договору срочного целевого займа от 08.06.2015г., с которым суд соглашается, полагая его арифметически верным.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору срочного целевого займа от 08.06.2015г. в размере 2000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 18.02.2018г. в размере 447 238 рублей 13 копеек, поскольку факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требование ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании с ФИО1 процентов за нарушение условий договора срочного целевого займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.8. Договора в случае если Заемщик не возвращает сумму Займа в сроки, установленные настоящим Договором, на невозвращенную часть Займа подлежат начислению проценты в размере 13% годовых до момента возврата суммы Займа в полном объеме.

Из расчета ООО «БЕТИЗ и К» следует, что сумма процентов за нарушение условий договора срочного целевого займа от 08.06.2015г. за период с 01.01.2016г. по 18.02.2018г. составляет 603627 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 23454 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2018г. (л.д.5).

Вместе с тем, требования ООО «БЕТИЗ и К» удовлетворены частично на сумму 2647238,13 рублей (2000000+447238,13+200000), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 21436 рублей 19 копеек на основании пп.5 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ -(2647238,13 -1000000) Х 0,5% + 13200.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЕТИЗ и К» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору срочного целевого займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТИЗ и К» задолженность по договору срочного целевого займа от 08.06.2015г. в размере 2000 000 рублей, проценты за нарушение условий договора срочного целевого займа от 08.06.2015г. за период с 01.01.2016г. по 18.02.2018г. в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 18.02.2018г. в размере 447 238 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 436 рублей 19 копеек, а всего подлежит взысканию 2668 674 (два миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БЕТИЗ и К» к ФИО1 о взыскании процентов за нарушение условий договора срочного целевого займа от 08.06.2015г. в большей сумме - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья