Решение по делу № 2-2266/2015 ~ М-1661/2015 от 14.04.2015

№2-2266/15 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2, указав, что <дата> между сторонами заключено соглашение о задатке в связи с продажей <адрес> в <адрес> и в обеспечение обязательства истице передал ответчице <данные изъяты>. В будущем при оформлении сделки покупатель обязался передать продавцу оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. Вместе с тем основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем внесенная сумма не может быть расценена как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату. Просит суд признать соглашение о задатке от <дата> недействительным, расторгнуть соглашение, взыскать с ответчицы сумму аванса в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточненных требований в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчицы <ФИО>2 <ФИО>6 А.С. возражал против исковых требований, поскольку <ФИО>1 отказался от заключения договора купли-продажи, в связи с чем оснований для возврата денежной суммы не имеется. Просил в иске отказать.

Истец <ФИО>1 и ответчица <ФИО>2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материала дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Последствия прекращения или неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены в ст. 381 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>2 (продавец) и <ФИО>1 (покупатель) заключено соглашение о задатке, из которого усматривается, что ответчица является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> истец намерен приобрести данное жилое помещение. В обеспечение обязательства <ФИО>7 передал <ФИО>2 задаток в размере <данные изъяты>. При оформлении сделки истец обязался передать ответчице оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался и сделка не состоялась.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из соглашения о задатке, переданные истцом и полученные ответчицей в размере <данные изъяты>, хотя и названы задатком, однако переданы в счет стоимости квартиры. В связи с этим, оснований для удержания ответчицей полученных от истца денежных средств в счет платежа по будущему договору не имеется ввиду отсутствия в предварительном договоре каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а также в связи с тем, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, что, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, и исключает применение ст. 380 ГК РФ о задатке.

Кроме того, задатком может считаться денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора о купли-продажи квартиры, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества.

Поскольку соглашение о задатке заключено без договора купли-продажи, которое не обеспечивает основное обязательство, и уплаченная сумма признана судом авансом, то исковые требования <ФИО>1 о взыскании денежной суммы с <ФИО>2 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что <ФИО>2 неправомерно удерживает денежную сумму в размере <данные изъяты>, то с ответчицы подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>, на основании представленного расчета, который судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчицы <ФИО>2 удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае присутствует нарушение имущественных прав истца, что не относится к категории правоотношений, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора <номер> об оказании юридических услуг от <дата> и расписки <ФИО>9 оплатил за оказание юридической помощи и участие в судебном заседании представителя <данные изъяты>, а также расходы за составление доверенности у нотариуса <данные изъяты> и оплату государственной пошлины в размере 1728 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, длительности рассмотрения дела, категории дела, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению в пропорциональном размере, в связи с чем с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, составление доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования<ФИО>1 к <ФИО>2 о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 аванс в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2015 года.

Судья Е.В. Шамухамедова