Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6927/2016 ~ М-6776/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-6927/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2016 Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ю.И. к Еремееву А.В. о взыскании денежных средств по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

Попова Ю.И. обратилась в суд с иском к Еремееву А.В. о взыскании денежных средств по договору хранения.

В обоснование иска указала, что *** была признана потерпевшей по делу *** в ГСУ ГУ МВД по ***. Дело заведено по ст. 159 УК РФ в отношении Воробьева В.Л., который путем мошеннических действий завладел ее денежными средствами, полученными от продажи единственного жилья. Знакомый свел ее с Еремеевым А.В., сообщив, что тот имеет связи в администрации ***, которая позволила Воробьеву В.Л. продать несуществующие квартиры.

В середине июля 2015, при личной встречи Еремеев В.Л. сообщим истцу, что может ей помочь, но ему нужен залог в размере <***>. Истец сказала, что у нее нет таких средств, тогда Еремеев А.В. попросил золотую цепь длинной <***> и толщиной <***>. Еремеев написал истцу расписку, в которой указал, что берет цепь на хранение и вернет по первому требованию. Спустя *** пустых обещаний Еремеева А.В., истец попросила вернуть цепочку. Ответчик отказывался вернуть цепочку.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <***>. за утерю вещи, государственную пошлину в установленном размере, стоимость услуг эксперта в размере <***>

В судебном заседании истец Попова Ю.И. на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщили. Через приемную суда подал заявление о признании исковых требований.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Исковые требования признаны ответчиком в полном объеме. Установлено, что признание иска не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования основаны на соответствующих доказательствах, нашедших свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судам принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчиком иск признан, такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками в соответствии со ст.ст.39, 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела видно, что истец обратилась в «Корпорацию независимых экспертиз» к эксперту Обласовой Т.В. для дачи заключения о рыночной стоимости ювелирного изделия, стоимость данного заключения составляет <***> что подтверждается заключением специалиста, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** (л.д. 40-41).

Из материалов дела видно, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <***> (л.д.3, 16). Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию с пользу истца с ответчика государственная пошлина в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Ю.И. к Еремееву Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору хранения удовлетворить.

Взыскать в пользу Поповой Ю.И. с Еремеева А.В. денежные средства в сумме 198000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е. Македонская