Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2016 (2-2646/2015;) ~ М-1333/2015 от 18.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                                                    03 марта 2016 года

    Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В., при секретаре Охремчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой ЕН к Разинкину ОН о признании завещания недействительным и восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Панова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительным завещание её отца Разинкина НС, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу Разинкина ОН.

Требования мотивированы тем, что стороны являются родными сестрой и братом. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Разинкина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Разинкин Н.С. Кроме сторон, иных наследников первой очереди нет. После смерти родители осталось наследственное имущество в виде: квартиры, по адресу: <адрес> двух гаражей, земельного участка с дачным домиком в пос. Овинный, автомобиль «Жигули», автомобиль «Шевроле». У родителей были составлены завещания друг на друга еще в 1994 году (в случае смерти одного все имущество наследует переживший супруг). Между родителями также была устная договоренность, о том, что переживший супруг, составит завещание с распределением нажитого имущества следующим образом: трехкомнатную квартиру, автомобиль «Шевроле», гараж – брату (ответчику), дачу в пос. Овинный, второй гараж – сестре (истцу). Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, все расходы на похороны несла истица. В начале декабря 2014 года, она узнала, что есть завещание отца, в котором он все имущество завещает ответчику. При жизни наследодатель Разинкин Н.С. страдал хроническим алкоголизмом: пил запоями, затем ему делали капельницы, уколы выводили его из состояния алкогольного отравления. Разинкин Н.С. работал до 73 лет, был высококлассным специалистом, однако после увольнения у него началась депрессия, запои стали происходить чаще, алкоголизм прогрессировал, он начал пить с соседями по подъезду, занимать деньги на спиртное у друзей и знакомых. В последний год жизни у отца проявились все последствия хронического алкоголизма: он перестал садиться за руль, так как тряслись руки, начались серьезные проблемы с сердцем, нарушилась координация движений, возник дефицит массы тела. В феврале 2014 года, Разинкин Н.С. находился в ужасном состоянии, налицо была полная деградация личности: не принимал пищу, не спал, боялся оставаться один, ночью не выключал свет в квартире, так как ему что-то мерещилось, постоянно падал, бился об углы в квартире, терял чувство времени, звонил всем родственникам и знакомым, в том числе и по ночам, с одной просьбой - привезти ему алкоголь, а в случае отказа - угрожал, что покончит жизнь самоубийством, терял чувство пространства, не понимал, где находится; стал неряшлив, мог не мыться неделями, носить грязные вещи, хотя раньше отличался чистоплотностью. Отец неоднократно проходил лечение в клинике «Альтернативной медицины», после чего не пил несколько дней, но потом запои возобновлялись. Состояние Разинкина Н.С. ухудшилось после смерти его супруги (матери истицы и ответчика), он стал пить еще больше, был в ужасной депрессии: плакал, винил себя в смерти жены, заговаривался, речь стала невнятной. Разговаривать на какие-то темы, даже когда он еще не успел выпить, было невозможно, отец постоянно возвращался к требованию принести ему спиртное. Когда ему требовался алкоголь, он мог пообещать и сделать, тому, кто его принесет, все что угодно. Истец считает, что ответчик воспользовался болезненным состоянием отца в своих корыстных целях, пообещал алкоголь, зная, что для того он являлся главной ценностью в жизни. Деградация личности, изменения сознание и эмоциональное состояние не позволили Разинкину Н.С. понять содержание документа, который он подписал, так как он не отдавал отчета и не понимал значения своих действий при подписании завещания, в связи с чем, истец полагает, что завещание является недействительным.

Кроме того, Панова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти её отца Разинкина Н.С., считая, что таковой пропущен ею по уважительной причине, так как в декабре 2014 г. она, обратившись к нотариусу, узнала о наличии завещания на ответчика и обратилась в суд с иском об его оспаривании до истечения шестимесячного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, полагая этого достаточным для принятия наследства.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Круглова М.Б. (полномочия проверены), исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали их на удовлетворении, по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что их доводы о неадекватном психическом состоянии наследодателя, подтверждаются показаниями свидетелей, медицинскими документами, оценка которым дана экспертами с выводами о том, что Разинкин Н.С. в момент составления завещания страдал психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя 2-3 стадии с выраженными изменениями личности, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Разинкин О.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Разинкиной Ю.В. (полномочия проверены), которая в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Разинкин Н.С., при жизни был активным, общительным и уважаемым человеком. После смерти его супруги ДД.ММ.ГГГГ он очень переживал случившееся, но вел себя адекватно: пользовался Интернетом, читал новости, ходил в магазин, общался с родственниками, соседями и друзьями. Разинкин Н.С. самостоятельно принял решение о составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания, распорядившись своим имуществом в пользу сына Разинкина О.Н., т.к. узнал об имевшихся у дочери долговых обязательствах и не хотел, чтобы его имущество было арестовано судебными приставами.

Изложенная представителем ответчика характеристика наследодателя аналогична сведениям, которые сообщил суду ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснявший о том, что его отец, имел высшее образование, являлся депутатом законодательного собрания в Туринском районе, работал на руководящих должностях. Тот мог распивать спиртные напитки в течение одного - двух дней, но это не мешало отцу работать. На учетах у психиатра Разинкин Н.С. не состоял, не выявлял признаков неадекватного поведения, в день составления завещания чувствовал себя хорошо, был трезв.

Представитель ответчика - адвокат Шелков А.Ю. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы Разинкина О.Н. поддержал, полагая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении наследодателя необъективными, дополнительно указал на пропуск истцом срока для принятия наследства без уважительных причин, так как у Пановой Е.Н. на момент до ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока) был представитель, обратившийся в суд с иском об оспаривании завещания ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствовало Пановой Е.Н. обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако этого не было сделано, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Нотариус Шумкова С.Е. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала пояснения о том, что Разинкин Н.С. дважды лично являлся в нотариальную контору, самостоятельно расписывался в документах, при составлении завещания Разинкин Н.С. не вызвал у неё каких-либо сомнений в его адекватности, в связи с чем, завещание было ею удостоверено.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, нотариуса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства, в их связи и совокупности, суд находит исковые требования Пановой И.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что Панова Е.Н. (истец) и Разинкин О.Н. (ответчик) являются детьми Разинкина НС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 11-14). Разинкин Н.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), после его смерти осталось наследственное имущество в виде: квартиры, по адресу: <адрес>А, <адрес>, гаража (бокса) №, находящегося по адресу: <адрес> «Г»; транспортного средства CHEVROLET KLAN, (легковой), регистрационный знак № транспортного средства: ВАЗ 21051, легковой седан, регистрационный знак №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Вега», участок 245; гаража (бокса) №, расположенного по адресу: <адрес> «В», неполученной суммы пенсии; неполученных сумм (субсидий, пособий и иных социальных выплат). При жизни, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин., Разинкин Н.С. завещал все указанное имущество своему сыну Разинкину О.С., что следует из копии наследственного дела, сформированного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34 - 69).

Дочь наследодателя – истец Панова Е.Н., оспаривая указанное завещание, ссылается на неспособность отца в момент совершения данной сделки понимать значение своих действий и руководить ими, вызванную длительным употреблением алкоголя, повлекшую изменение его личности и психическую неполноценность.

В обоснование доводов истца, суду представлены следующие доказательства: показания свидетелей - Малахова О.Н., Слюняевой Л.В., Слюняева Ю.П., Корсакова В.Н., Соколова И.В., Власова М.В., Власовой А.Н., Панова Е.С., Шигапова А.З., Доронина В.А., Казаровой Т.П., а так же сведения из медицинской документации, свидетельствующие о длительном злоупотреблении Разинкиным Н.С. алкоголем и, как следствие, наличие у последнего заболевания - алкогольная зависимость, алкогольная энцефалопатия с выраженной деградацией личности по депрессивному типу.

Так, из сообщения главного врача КГБУЗ Туринская межрайонная больница в ответ на запрос следует, что Разинкин Н.С. неоднократно поступал в отделение с диагнозом: алкогольная интоксикация (л.д. 94 т.1). Согласно справки главного врача ООО «Альтернативная медицина» Медведевой З.Л., видно, что Разинкин НС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно, неоднократно находился на стационарном лечении в условиях дневного стационара, последний раз проходил лечение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным диагнозом (л.д.97 т.1).

Из показаний свидетеля - главного врача ООО «Альтернативная медицина» Медведевой З.Л. усматривается, что она длительное время оказывала медицинскую помощь Разинкину Н.С., который обращался к ней в клинику с 2010 г., примерно 1-2 раза в год. Разинкину Н.С. проводили интоксикацию, кодирование. В феврале 2014 г. Разинкина Н.С. привезли в состоянии похмельного синдрома, алкогольная зависимость 1-2 стадии, энцефалопатия смешенного генеза. У него наблюдалось высокое давление, снижение памяти, снижение мыслительных процессов, амнезия после похмельного синдрома, недооценка в окружающем мире, нарушение ориентировки во времени и месте.

Перечисленные выше свидетели со стороны истца в целом, сообщили суду о том, что Разинкин Н.С. на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, пил запоями, длительность которых увеличивалась со временем, в связи с чем, родственникам приходилось обращаться за помощью к врачам наркологам. Они отмечают, что после смерти жены Разинкин Н.С. был подавлен, потерял интерес к жизни, имея только одну цель - алкоголь, в связи с чем, звонил родственникам и знакомым в любое время суток с просьбой привезти ему спиртное, был замкнут, не разговорчив, безразличен к происходящему, винил себя в смерти супруги, «собирался к ней». Стал курить в квартире (в кровати), хотя раньше выходил на лестничную площадку, стал неопрятен («до туалета не доходил», «ходил мимо в туалет, ходил под себя»), внучку, правнука называл другими именами.

Со стороны ответчика Разинкина О.Н. в судебном заседании суду были представлены следующие доказательства: показания свидетелей: Дорошкеевой Н.В., Фомичевой Т.В, Фомичева П.А., Пупынина С.Н., Юнина М.А., которые утверждали, что Разинкин Н.С. мог выпивать, но всегда был адекватен, он, действительно сильно переживал смерть супруги, но вел себя соответственно ситуации, оставался общительным, интересовался новостями, а так же амбулаторная карта МУЗ ГП№3 на имя Разинкина Н.С., в которой отсутствуют сведения о наличии у него какого-либо психического заболевания, копии трудовой книжки и иные документы, характеризующие личность наследодателя, как высокопрофессионального специалиста в области геологоразведки, продолжающего работать после достижения пенсионного возраста (официально до 72 лет), являющегося активным, энергичным, общительным, честным человеком.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для оценки доводов истца Пановой И.Н. и свидетелей с её стороны, представленных ими документов, противоположной позиции ответчика и свидетелей с его стороны, а так же доказательств, представленных ответчиком, в рамках производства по данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Красноярского краевого психоневрологического диспансера.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Разинкин Н.С., на протяжении длительного времени был склонен к злоупотреблению    алкоголем. Алкоголизация даже у психически здоровых и интеллектуально сохранных людей приводит к нарушению критических и прогностических функций, перестройке мотивационной сферы, нарушениям в эмоционально-волевой сфере». «В период времени приближенный к юридически значимым событиям, Разинкин Н.С. находился в субъективно сложной жизненной ситуации, обусловленной изменением жизненного стереотипа (вызванного болезнью, а затем смертью жены, которая решала все бытовые вопросы, заботилась и опекала его, пресекала его алкоголизацию). У него отмечались депрессивные проявления в виде подавленности, отрешенности, потерянности, отсутствии интереса к окружающему и желания преодолевать возникшие трудности («не хотел жить», «собирался к ней», категорически отказывался от медицинского обследования и лечения). Он был пассивен - практически не навещал жену в больнице (за почти 2 месяца ее пребывания в стационаре, был два раза), не занимался организацией ее похорон, сбором документов для оформления наследства. В отсутствии внешнего контроля усилилась алкоголизация, наблюдалось нарушение координации, быстрая утомляемость, опьянение от малых доз выпитого спиртного, снижение морально-этических принципов и критики к своему поведению, социальному положению (звонил, без учета времени суток, родственникам и знакомым, в том числе бывшим подчиненным, с назойливыми просьбами привезти спиртное, ставя себя тем самым в оскорбительное для собственного достоинства положение)».

Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу, что имевшиеся у Разинкина Н.С, вследствие злоупотребления алкоголем и инволюционных изменений центральной нервной системы, когнитивные нарушения, недостаточность волевых функций и произвольной регуляции поведения, а также критических и прогностических возможностей, в сочетании с депрессивным фоном настроения, не позволяли ему принимать осознанные, транзитивные (с учетом всех необходимых условий) решения.

Проанализировав все материала дела, экспертная комиссия пришла к заключению, что Разинкин Н.С., страдал психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя 2-3 стадии с выраженными изменениями личности. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о длительном злоупотреблении спиртными напитками с быстрым формированием клинических признаков зависимости от этанола, длительном наблюдении и лечении у наркологов, снижении социальной адаптации, стойких соматоневрологических нарушениях, на фоне токсической энцефалопатии. Все вышеуказанное привело к изменениям личности по органическому типу и специфичных для поздних стадий алкоголизма, морально-этической деградации личности, эмоционально-волевым расстройствам, снижении критических и адаптационных возможностей. Он не мог предвидеть последствий, которые предшествуют принятию решения, так как у него страдали волевые функции, произвольная регуляция поведения, а также критические (умение дать правильную оценку своей личности и действиям в конкретно сложившейся ситуации) и прогностические функции; у него было нарушена способность к целостной оценке происходящих событий, мотивация в принятии решения по составлению завещания и прогноза его последствий. Кроме того, непосредственно сделке предшествовала еще и смерть близкого человека (смерть жены) и поэтому в силу влияния на психическое состояние значительной психотравмы, указанные психические нарушения были еще более выражены. Так же его психические нарушения были усугублены влиянием длительного запоя, то есть алкогольной интоксикацией. Указанные психические нарушения возникли задолго до 2014 года и степень указанных нарушений столь значительна, что лишала Разинкина Н.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-61 т.2).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями в данном процессе, установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы, в котором дан подробный анализ, в том числе показаниям свидетелей со стороны ответчика, по мнению которых, наследодатель Разинкин Н.С. в период, относящийся к составлению завещания, был вменяемым, адекватным, ориентировался во времени и в обстановке, не давал повода для подозрений о наличии у него психического заболевания, при этом учитывает следующее.

Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, является комиссионной, была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение подписано врачом-докладчиком и всеми членами комиссии, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Данная экспертиза проведена врачами-психиатрами высшей квалификационной категории Петровым А.С. и Голевой О.И., имеющими стаж работы: 27 и 37 лет соответственно, а так же психологом-экспертом высшей категории Зюзиной Н.В., со стажем работы 17 лет.

При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии и психологии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: данных характеризующих личность Разинкина Н.С., историю его заболевания, научно обосновали его развитие и течение, наличие тех или иных признаков, показания свидетелей, а также медицинскую документацию. Исследовательская часть экспертного заключения составляет более 10 листов, на которых эксперты приводят исследованные доказательства, описывают клиническую картину заболевания Разинкина Н.С. в динамике. Диагноз, который был поставлен специалистами, обоснован и мотивирован.

Так, эксперты обосновывая свои выводы, указывают в том числе, на то, что для лиц пожилого возраста с начальными проявлениями атеросклероза, в особенности сопровождавшегося систематической алкоголизацией, характерны повышенная внушаемость, подчиняемость, в сочетании с некоторой дезорганизацией мыслительных процессов, что косвенно подтверждается изменением графических характеристик почерка Разинкина Н.С. на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, где обнаруживаются изменения, в виде нарушения координации тонких движений, явлений ригидности мышц или тремора (что характерно для патологических состояний, сопровождающихся нарушениями моторики)».

Указанные доводы нашли сове подтверждение в выводах эксперта-психолога, указавшей на то, что «значительная перестройка мотивационной сферы, нарушения в эмоционально-волевой сфере, а также снижения в когнитивной сфере с нарушениями критических и прогностических функций, обусловленные длительным массивным злоупотреблением алкоголем, инволюционными изменениями ЦНС и депрессивным состоянием, вызванным смертью жены, в совокупности способствовали возникновению у Разинкина Н.С. черт внушаемости, подчиняемости, делая его восприимчивым к оказанию на него давления в виде уговоров, убеждений, обмана и лишали его способности к целостной оценке происходящих событий, мотивации в принятии решений по составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ и прогноза его последствий. Поэтому Разинкин Н.С. не мог в полной мере свободно и осознанно принимать решения и осуществлять полноценное руководство своими действиями при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.61 оборот т.2).

Таким образом, все эксперты пришли к категоричному выводу о том, что в момент оформления в пользу Разинкина О.Н. завещания, ДД.ММ.ГГГГ Разинкин Н.С., по своему психическому состоянию не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Указанные выводы экспертов, сделанные в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии, психологии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющемся у наследодателя заболевании, его особенностях, развитии и течении, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, объективности и правильности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в отношении наследодателя, вопреки доводам представителей ответчика, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

С учетом изложенного, оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд приходит к выводу, о том, что Разинкин Н.С., при составлении завещания – ДД.ММ.ГГГГ, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поэтому права Пановой Е.Н., как наследника первой очереди должны быть восстановлены, путем признания указанной сделки недействительной.

Разрешая требования Пановой Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Разинкина Н.С., возражения представителя ответчика, полагавшего пропуск срока Пановой Е.Н. допущенным по неуважительным причинам, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства,

В качестве действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, могут выступать, в том числе: подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что смерть наследодателя Разинкина Н.С. последовала ДД.ММ.ГГГГ соответственно, установленный законом срок для принятия наследства истекает 22.03 2015 года. Панова Е.Н. является наследником первой очереди, будучи дочерью наследодателя. В декабре 2014 года, при обращении к нотариусу, ей стало известно о составленном на Разинкина О.С. завещании, об оспаривании которого она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок для принятия наследства Пановой Е.Н. пропущен не был, поскольку она в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ обратилась в суд с исковым заявлением о защите своих наследственных прав, совершив действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства и не предполагала, что она может в любом случае подать заявление нотариусу о принятии наследства. В связи с изложенным, учитывая, что права истица, как наследника первой очереди восстановлены только данным решением, она совершила действия по принятию наследства, но ею не подано заявление в порядке ст.1153 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования Пановой Е.Н. и восстановить ей срок для принятия наследства, после смерти Разинкина ОН, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пановой ЕН к Разинкину ОН о признании завещания недействительным и восстановлении срока для принятия наследства – удовлетворить.

Признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Разинкиным НС в пользу Разинкина ОН - недействительным.

Восстановить Пановой ЕН срок для принятия наследства, после смерти Разинкина ОН, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                                          О.В. Присяжнюк