Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1124/2014 от 19.12.2014

Дело № 12-1124/2014

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 25.12.2014 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Дубковой Н.В.,

с участием заявителя,

защитника Долгих С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плешкова А. Г. на постановление от 04.12.2014 мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми Логиновских Л.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 04.12.2014 мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми Логиновских Л.Ю. заявитель Плешков А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23:35 час., по <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА-, государственный регистрационный №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Плешкова А.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА- с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Копия постановления получена Плешковым А.Г. согласно справочному листу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Плешкова А.Г. мировому судье поступила жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, достоверно устанавливающие факт управления Плешковым А.Г. автомобилем. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не позволяет установить факт того, что Плешков А.Г. двигался на автомобиле, поскольку на видеозаписи невозможно идентифицировать движущийся автомобиль, его государственный регистрационный знак, марку и водителя, управлявшего им. Автомобиль Плешкова А.Г. на видеозаписи стоит на обочине с выключенными световыми сигналами, что подтверждает тот факт, что Плешков А.Г. автомобилем не управлял и на нем не двигался. Таким образом, Плешков А.Г. не является водителем и не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Плешковым А.Г. во всех протоколах и актах по настоящему делу было указано, он не двигался на автомобиле; в судебном заседании он также подтвердил, что он не осуществлял и не собирался осуществлять движение на автомобиле. Судьей незаконно и необоснованно данные показания были не приняты во внимание. При этом в постановлении судья вопреки требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ к постановлению по делу об административном правонарушении, не дал оценку показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не мотивировал свой вывод о том, каким образом доводы Плешкова А.Г. опровергаются материалами дела. Мировой судья при имеющихся существенных противоречиях между объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и документами, имеющимися в материалах дела, необоснованно отказал в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, сотрудников полиции, составивших процессуальные документы. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан ФИО1, который, согласно рапорту, являясь старшим лейтенантом, совместно с ФИО2 нес службу в день и в месте составления документов по настоящему административному делу. Его показания не могут рассматриваться в качестве допустимых и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. Действия административного характера, совершенные в отношении Плешкова А.Г., производились без участия понятых. Так как Плешков А.Г. не управлял транспортным средством, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование не усматривается. Так судом, при рассмотрении дела, не были учтены должным образом показания Плешкова А.Г., который объяснил, что пошел к машине за телефоном, и уезжать никуда не собирался. Протокол подписал, поскольку был введён в заблуждение сотрудниками ДПС ГИБДД, которые сказали, что протокол надо подписать, чтобы не забрали права.

В судебном заседании Плешков А.Г. и его защитник на доводах жалобы настаивали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя и защитника, судья районного суда считает, что жалоба Плешкова А.Г. удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая Плешкова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д. 7), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 11), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), а также объяснений понятых ФИО3, ФИО4 (л.д.12-13), рапортов сотрудников полиции (л.д. 14-15).

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела подтверждается, что оснований для направления Плешкова А.Г. на медицинское освидетельствование было достаточно. Факт нахождения в нетрезвом состоянии сам Плешков А.Г. подтвердил при инспекторах ДПС, не отрицал данного факта и в судебном заседании. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Плешков А.Г. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем сделал собственноручно запись «Не согласен». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Плешков А.Г. указал собственноручно «отказываюсь». Участие понятых при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявителем не оспаривается. В судебном заседании он также подтвердил, что сотрудники ДПС остановили проезжавшую машину, пригласили понятых, понятые расписались в протоколах, инспектор объявлял им о том, что на заднем сидении патрульного автомобиля сидит водитель, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, голословны и несостоятельны.

Указанные заявителем доводы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Утверждение заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку анализ имеющихся в материалах дела доказательств и содержание ходатайства заявителя позволяет заключить, что оснований для недоверия к объяснениям понятых и рапортам сотрудников полиции не имелось и в данном судебном заседании таких оснований не установлено.

Доводы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не позволяет установить факт того, что Плешков А.Г. двигался на автомобиле, не соответствует содержанию видеоматериала. На видеозаписи зафиксировано как патрульный автомобиль направился за автомобилем, следовавшим навстречу патрульному автомобилю. Временной промежуток, прошедший за время разворота патрульного автомобиля, небольшой и не является основанием полагать, что развернувшись, патрульный автомобиль стал преследовать иной автомобиль, а не автомобиль под управлением Плешкова А.Г.

Доводы заявителя о том, что он пошел к машине за телефоном, и уезжать никуда не собирался, опровергаются его пояснениями в судебном заседании при рассмотрении его жалобы. Так, он не смог объяснить, почему при этом на его автомобиле были включены габаритные огни, на данный вопрос он ответил: «Просто включил».

Таким образом, показаниями заявителя противоречивы, не согласуются с материалами дела и поэтому не вызывают доверия.

Иные доводы заявителя правового значения не имеют.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Плешкова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Наказание Плешкову А.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 04.12.2014 мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми Логиновских Л.Ю. в отношении Плешкова А. Г. оставить без изменения, жалобу Плешкова А. Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ф.Х.Щербинина