Дело № 2-6437/21
УИД 26RS0001-01-2021-010679-31
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2021 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
Председательствующего по делу судьи Филимонова А.М.,
при секретаре Салтыкове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Кулыгиной (Кравцовой) М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Кулыгиной (Кравцовой) М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Кулыгина (Кравцова) М. А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенною договора Ответчику была выдана кредитная карта, эмиссионный контракт №-Р-603991746.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк" (далее - Условия). Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 3.5 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
За период с дата по дата образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг- 289 615,14 руб., неустойка -6806,42 руб., просроченные проценты – 34 357,67 руб.
Просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Кулыгиной (Кравцовой) М. А. сумму задолженности по кредитной карте ( эмиссионный контракт №-Р-603991746) за период дата по дата (включительно) в размере 330 779,23 руб., в том числе: просроченный основной долг- 289 615,14 руб., неустойка -6806,42 руб., просроченные проценты – 34 357,67 руб.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Кулыгиной (Кравцовой) М. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 507,79 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк » не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кулыгина (Кравцова) М.А. в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, просила снизить размер неустойки, а также провести судебное заседание в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Кулыгина (Кравцова) М. А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенною договора Ответчику была выдана кредитная карта, эмиссионный контракт №-Р-603991746.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Как установлено в судебном заседании, платежи в счет погашения задолженности по кредиту должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Пунктом 3.10 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 35.8% годовых.
Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по погашению суммы дога, за период с дата по дата (включительно) в размере 330 779,23 руб., в том числе: просроченный основной долг- 289 615,14 руб., неустойка -6806,42 руб., просроченные проценты – 34 357,67 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом принципа соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
В адрес должника направлено письмо от дата с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Кулыгиной (Кравцовой) М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в Промышленный районный суд <адрес> оплачена государственная пошлина в размере 6 507,79 рублей, что подтверждается платежным поручением №т дата, № от дата.
На основании представленных документов истцом, судом установлено, что мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ от дата о взыскании задолженности с Кулыгиной (Кравцовой) М.А. по счету кредитной карты № в сумме 330 779,23 руб. и госпошлины в размере 3 253,90 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших в суд от должника. В соответствии с п. 13 ст. 330.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины с указанной суммы.
Согласно п.6. ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Согласно пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Учитывая, что расчет размера неустойки, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 507,79 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Кулыгиной (Кравцовой) М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Кулыгиной (Кравцовой) М. А. сумму задолженности по кредитной карте ( эмиссионный контракт №-Р-603991746) за период дата по дата (включительно) в размере 324471,81 руб., в том числе: просроченный основной долг- 289 615,14 руб., просроченные проценты – 34 357,67 руб., неустойка -500 руб., в остальной части заявленных требований во взыскании неустойки в размере 6 306,42- отказать.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Кулыгиной (Кравцовой) М. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 507,79 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Филимонов