Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9076/2014 ~ М-8770/2014 от 13.10.2014

Дело № 2- 9076/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием заявителя представителя заявителя	Фам Х.Т. В.И. Михеева, действующего на основании доверенности от 19.06.2014 года
представителя заинтересованного лица	Д.Н. Канноева, действующего на основании доверенности от 13.08.2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фам Х.Т. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее – Управление, заинтересованное лицо, государственный орган) о признании незаконным решения Управления датированное 28.05.2014 года и имеющее № 245 (далее – решение, оспариваемое решение), которым заявителю было отказано в продлении срока действия вида на жительство со ссылкой на пп.4 п.1 ст. 9 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее по тексту Закон № 115-ФЗ).

Полагает, что решение является незаконным, поскольку при обращении с заявлением о продлении вида на жительство никаких поддельных или ложных документов не представлял, сообщил о себе все достоверные сведения.

Кроме того, полагал, что при принятии оспариваемого решения не были учтены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку у него заключен брак с гражданкой РФ, а принятое решение является вмешательством в его семейную жизнь.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали, указав, что 28.05.2014 года, как дата принятия решения указано в уведомлении от 28.05.2014 года, фактически оспаривается решение от 29.04.2014 года, иного решения, которым ему было отказано в продлении срока действия вида на жительство Управлением не принималось.

Представитель Управления в судебном заседании не оспаривал, что решение по заявлению о продлении вида на жительство в отношении заявителя принималось именно 29.04.2014 года. Иных решений по вопросу продления вида на жительство в отношении заявителя Управлением не принималось. Просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявителем были представлены заведомо ложные сведения, а именно:

в ходе проведения проверки по месту жительства заявителя по <адрес> было установлено, что последний там фактически не проживает,

при подаче уведомления о подтверждении проживания в РФ в 2009,2001,2012,2013 годах не указывал место работы и должность (пункт 2 уведомления), а в пункте 4 данных уведомлений ограничился лишь ссылкой на наличие личных сбережений.

Однако при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание 25.01.2008 года в качестве мотива для проживания в России заявитель указал «проживать и работать в Российской Федерации».

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о сообщении заявителем ложных сведений относительно мотивов, побудивших обратиться с заявлением о продлении вида на жительство.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-6151/2014-19, прихожу к нижеследующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

На основании Положения о федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 г. № 711 (далее по тексту Положение):

Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции (п.1),

Одними из основных задач Федеральной миграционной службы являются (п.2) выработка и реализация государственной политики в сфере миграции; осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции;

Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Службы), загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения (п.5).

В силу преамбулы к ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

На основании положений Закона № 109-фз:

Статья 4: Миграционный учет осуществляется в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей; выработки и реализации государственной политики в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям;

Миграционный учет основывается на следующих основных принципах: свобода передвижения иностранных граждан и выбора ими места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации; сочетание интересов личности, общества и государства; обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации;

Статья 7: при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп.4 п.1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

На основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форма заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, а также порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, в том числе представляемых в форме электронного документа, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 22 апреля 2013 г. N 215 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ (далее – Регламент № 215):

П. 143: основанием для начала административной процедуры является подача в территориальный орган ФМС России по месту выдачи вида на жительство или по месту жительства иностранного гражданина заявления о продлении срока действия вида на жительство (приложение N 6 к Административному регламенту). Функции приема заявления о продлении, рассмотрения заявления, оформления продления срока действия вида на жительство осуществляют структурные подразделения территориального органа ФМС России.

П. 150: максимальный срок рассмотрения заявления о продлении не должен превышать 2 месяцев со дня принятия такого заявления.

П. 151: по результатам рассмотрения заявления о продлении руководителем территориального органа ФМС России или его заместителем, уполномоченным на принятие такого решения, принимается решение о продлении срока действия вида на жительство либо об отказе в его продлении (приложение N 17 к Административному регламенту).

Решение об отказе в продлении срока действия вида на жительство принимается только при наличии оснований, предусмотренных пунктом 43 Административного регламента.

П. 43 пп4: вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения;

П. 153: в течение 3 рабочих дней после принятия решения сотрудник, рассматривавший заявление, направляет иностранному гражданину сообщение с указанием номера и даты принятия решения, а в случае принятия отрицательного решения - оснований отказа (приложение N 11 к Административному регламенту).

В судебном заседании установлено, что Фам Х.Т., <данные изъяты> г.р., является гражданином <данные изъяты>.

При обращении в УФМС России по РК 25.01.2008 года с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание Фам Х.Т. в качестве мотивов, побудивших обратиться с данным заявлением указал «проживать и работать в России».

Решением УФМС России по РК от 29.11.2009 года Фаму Х.Т. выдан вид на жительство серия 82 № 0011724 сроком до 29.11.2014 года.

Решением от 29.04.2014 года заявителю отказано в продлении вида на жительство.

Иных решений, датированных 28.05.2014 года, материалы учетного дела в отношении заявителя не содержат. Данные о наличии таковых не были представлены Управлением.

Указание в уведомлении от 28.05.2014 года на дату принятия решения № 245 от 28.05.2014 года суд считает опечаткой. О данном факте также свидетельствует и копия уведомления, датированная 29.04.2014 года, имеющаяся в учетном деле заявителя, в которой имеется ссылка на решение именно от 29.04.2014 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предметом судебной проверки является решение Управления об отказе в продлении вида на жительство от 29.04.2014.

ДД.ММ.ГГГГ Фам Х.Т. обратился в УФМС России по РК с заявлением о продлении вида на жительство, указав в графе за № 9 сведения о том, что не работает, в графе 10 из перечисленных видов доходов, в том числе по основному месту работы и доходов от иной деятельности, указал только на наличие личных сбережений, в графе № 6 указал место жительства <данные изъяты>

В целях разрешения поступившего заявления УФМС России по РК проводилась проверка заявителя по месту его жительства, по результатам которой был составлен 16.04.2014 года рапорт инспектором ЕСВ, согласно которому Фам Х.Т. по <данные изъяты> фактически не проживает.

Вместе с тем, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФНП, брак с которой у заявителя зарегистрирован 17.08.2010 года отделом ЗАГС г. Петрозаводска. Последняя подтвердила, что проживает фактически с заявителем одной семьей по вышеуказанному адресу.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда РК от 11.07.2014 года (дело № 2-3151) установлено, что Фам Х.Т. фактически проживает со своей супругой по адресу <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, доводы заинтересованного лица о том, что заявитель не проживает по указанному в заявлении о продлении вида на жительство адресу, судом признаются несостоятельными, не принимаются во внимание и не расцениваются в качестве ложных сведений в части указания места жительства.

Равным образом суд относится критически к доводам заинтересованного лица о ложности сведений, сообщенных мигрантом в части несоответствия мотивов, по которым он обратился с заявлением о получении вида на жительства.

Вместе с тем, в судебном заседании, как заявитель, так и свидетель ФНП пояснили, что в 2013 году заявитель работал, получал ежемесячный стабильный доход <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в месяц. Однако данное обстоятельство не отражено в графе 10 заявления о продлении вида на жительство в части указания сведений о размере доходов либо по основному месту работы, либо в качестве доходов от иной деятельности. Ссылки заявителя на то, что доходы от трудовой деятельности отражены в заявлении в качестве личных сбережений, суд находит необоснованными, поскольку размер личных сбережений в <данные изъяты> рублей при ежемесячном доходе в <данные изъяты> рублей не может превышать за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года <данные изъяты> рублей.

Соответственно, в этой части заявителем сообщены недостоверные сведения.

Однако суд учитывает, что данные основания были выявлены только в ходе судебного разбирательства, в качестве мотивов к отказу в продлении вида на жительство данное обстоятельство не учитывалось.

Доводы заинтересованного лица о заведомой ложности сведений относительно неосуществления трудовой деятельности, не являются, по мнению суда, той информацией в понимании пп.4 п.1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ, которая признается законодателем заведомо ложной.

Оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий при наличии формальных оснований, необходимых и достаточных для его принятия.

Однако допущенные нарушения послужили основаниям для принятия решения лишь по формальным основаниям, без учета фактических обстоятельств, подлежащих учету при принятии оспариваемого решения.

Принимая решение, заинтересованным лицом не учтено, что на территории Российской Федерации у заявителя проживает супруга.

Оснований сомневаться относительно фиктивности брачных отношений между ФНП и заявителем в судебном заседании не установлено. И заявитель, и ФНП подробно ответили на вопросы суда относительно бытовых взаимоотношений в семье, подробные сведения о детях ФНП, её близких родственниках. Каких-либо существенных противоречий в их пояснениях не установлено. Данное обстоятельство, по мнению суда, имеет существенное значение и свидетельствует не только фактическое наличие брачных отношений, но и тесных семейных узах между заявителем и его супругой.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12 мая 2006 года N 155-О, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, страдающих инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. Конституционный Суд Российской Федерации не находит перечисленные законоположения противоречащими Конституции Российской Федерации, при этом в вышеназванном определении указал, что положения, содержащиеся в п. 13 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п. 1 ст. 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. ст. 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

С учетом совокупности указанных обстоятельств, близости семейных уз заявителя с гражданкой России ФНП, характера допущенных нарушений при заполнении заявления о продлении вида на жительствов Российской Федерации,отказ заявителю в его продлении без учета названных обстоятельств, не отвечает требованиям вышеуказанных правовых норм, что является основанием для удовлетворения заявления.

При этом суд отмечает, что данное обстоятельство не является препятствием для принятия заинтересованным лицом в дальнейшем решений, ограничивающих его право на пребывание в Российской Федерации в случае допущения с его стороны нарушений, установленных законодательством.

Учитывая, что нормами Закона № 115-ФЗ не установлены специальные сокращенные сроки обжалования решений об отказе в продлении вида на жительство, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехмесячный срок, установленный частью первой статьи 256 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении заявителем предусмотренных ст. 256 ГПК РФ сроков для обращении в суд не установлено с учетом даты направления ему соответствующего уведомления от 18.04.2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по РК от 29.04.2014 года об отказе в продлении вида на жительство в отношении гражданина <данные изъяты> Фам Х.Т..

Обязать УФМС России по РК продлить вид на жительство в отношении гражданина <данные изъяты> Фам Х.Т. в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2014 года.

Последний срок для подачи апелляционной жалобы – 10.12.2014 года.