Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-756/2014 ~ М-591/2014 от 19.06.2014

                                Дело №2-756/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 июля 2014 года                            г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Шаракиной Галине Степановне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шаракиной Г.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчице потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, однако обязательства ответчиком исполнялись ненадлежаще, и образовалась задолженность.

Просит взыскать с Шаракиной Г.С. сумму задолженности и расходы по госпошлине, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчица Шаракина Г.С. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

При рассмотрении дела Рыбинским районным судом выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности в связи с тем, что ответчик проживает на территории <адрес> края.

Следовательно, требования, заявленные ОАО «Сбербанк России», должны рассматриваться судом на основании ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, поскольку включение в договор условий о подсудности является нарушением прав потребителей, так как условия договора фактически навязываются заемщику, и он не может эти условия изменить.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заемщик, как слабая сторона в договоре, не может повлиять на условия договора, но имеет право в соответствии с требованиями Конституции РФ на то, чтобы иски предъявлялись к нему на основании ст. 28 ГПК РФ, поэтому суд считает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шаракиной Галине Степановне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора передать для рассмотрения в Бородинский городской суд <адрес> по территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья                                Никитенко Л.Ф.