Не определен по делу № 2-1757/2014 ~ М-1652/2014 от 06.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2014 года Поселок Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе председательствующего Фроловой Л.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

с участием истца Степановой Т.В.

представителя истца Савельева А.В., действующего по доверенности,

представителя третьего лица нотариуса <данные изъяты> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757/2014 по иску Степановой ФИО5 к Перепелкину ФИО6, Перепелкину ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве наследство недействительными, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону,

установил:

Степанова Т.В. обратилась в суд с иском к Перепелкину В.А. и Перепелкину В.В. о восстановлении срока для принятия наследства по истечении установленного срока;

признании записи в реестре прав на недвижимое имущество на жилой дом по адресу:<адрес> на имя Перепелкина ФИО6- недействительной;

признании записи в реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> – недействительной;

признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Перепелкина ФИО6 к имуществу умершего Перепелкина ФИО4;

признании Степановой ФИО5 принявшей наследство;

признании за Степановой ФИО5 право собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - в порядке наследования по закону, по следующим основаниям.

На основании Решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № моему отцу, ФИО3, было выдано Свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Указанный участок расположен по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.метров.

Дом, в котором проживал отец, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, бревенчатый, общая площадь дома <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

На момент смерти в доме № вместе с ФИО3 проживал его сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Все затраты, связанные с похоронами, несла истец одна.

После смерти отца истец фактически приняла оставшееся после него наследство в виде домовладения № в <адрес>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.метров, при этом регулярно приезжала в указанный дом, помогала брату, ФИО4, производила в доме мелкий ремонт, уборку, постоянно занималась ведением хозяйства, обрабатывала земельный участок, использовала его по назначению для выращивания овощных культур.

После смерти отца, ФИО3 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истец не обращалась, поскольку полагала, что в деревне в этом нет никакой необходимости и что все имущество умершего переходит к его детям автоматически. При этом никаких сообщений от нотариуса не приходило.

Истец фактически приняла наследство, взяла себе на память некоторые из вещей отца, старые фотографии, некоторые личные вещи. В дом истец приезжала регулярно, в том числе помогала брату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проживающий в этом после смерти отца, умер.

Весь период после смерти брата, ФИО4, дом оставался пустующим, она регулярно приезжала в <адрес>, наводила порядок, ухаживала за насаждениями в огороде, сажала картофель, то есть пользовалась домовладением и земельным участком как своим собственным.

ДД.ММ.ГГГГ Перепелкиным В.А. в <данные изъяты> были получены следующие документы:

Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Перепелкина ФИО6;

Свидетельство о государственной регистрации прав на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Перепелкина ФИО6.

Истец считает, что Перепелкин ВА. получил свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок незаконно, обманным путем, скрыв от нотариуса сведения об истце, как наследнике, а также не сообщив нотариусу, что после смерти ФИО3 истец фактически приняла наследство, производила все расходы, занималась приведением в порядок домовладения, использовала по назначению земельный участок, и кроме того, незаконно получил у нотариуса ФИО12 свидетельство о праве на наследство по закону.

В судебном заседании истец Степанова Т.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Савельев А.В., действующий по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Ответчики Перепелкин В.А. и Перепелкин В.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> ФИО12 в судебном заседании возразил против заявленных Степановой Т.В. требований, так как единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 являлся ФИО4 сын наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство. Перепелкин В.А. заявил нотариусу о наличии других наследников по закону: дочери Степановой Т.В. и сыне Перепелкине В.В., которые были извещены об открытии наследства надлежащим образом. Уведомление о получении извещения лично Степановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ имеется в

наследственном деле. От Перепелкина В.В. поступило заявление о том, что ему известно об открытии наследства, на которое он не претендует. Таким образом, заявления Степановой Т.В. о том, что она не знала об открытии производства по наследственному делу после смерти брата, отца, о том, что Перепелкин В.А. получил свидетельство о праве на наследство на земельный участок, жилой дом обманным путем, незаконно, скрыв от нотариуса сведения о ней, как о наследнице, считает несостоятельными.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, представленные ими письменные и устные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Степановой Т.В. по следующим основаниям.

Согласно копии наследственного дела № к имуществу ФИО4 единственным наследником, принявшим наследство в установленный законом шестимесячный срок путем подачи заявления нотариусу является Перепелкин В.А.- сын наследодателя, фактически принявшей наследство после смерти ФИО3, так как проживал с ним совместно на день его смерти. Указанные юридически значимые обстоятельства не опровергаются истцом и подтверждаются письменными доказательствами- справкой с места жительства ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной <данные изъяты>.

Как следует из наследственного дела, нотариус ФИО13 направил ДД.ММ.ГГГГ Степановой Т.В., указанной в заявлении Перепелкина ФИО6 в качестве наследника первой очереди после смерти ФИО3, извещение по адресу: <адрес> об открытии наследства на имущество, принадлежавшее ФИО3 с разъяснением действующего законодательства о необходимости представления нотариусу заявления и документов, если наследник претендует на наследственное имущество.

Получение извещения Степановой Т.В. лично ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ее личной подписью на почтовом уведомлении, хранящемся в наследственном деле.

Таким образом, истец была извещена надлежащим образом об открытии наследства после смерти ее отца ФИО3 в сентябре 2011 года, однако, заявления о принятии наследства нотариусу не подала, доказательств фактического вступления во владение и пользование наследственным имуществом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ( обязанность доказывания) не представила.

Следовательно, уважительных причин, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ, для восстановления срока Степановой Т.В. на принятие наследства после смерти ее отца ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Степановой ФИО5 к Перепелкину ФИО6, Перепелкину ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве

наследство недействительными, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Фролова Л.А.