Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2016 ~ М-1913/2016 от 01.06.2016

Дело №2-2004/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием представителя истца Хмелюка Н.Д. – Бычкова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хиелюка Н.Д. к Жинько П.Н. , обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасти», Богомолову А.А. , Дубровину Н.Н. , Вишняковой Т.В. , Мякотину Р.А. , Лвричкиной А.А. , Зубковой О.А. , Шаповалову И.Б. , акционерному обществу микрофинансовая организация «Финотдел» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Хмелюк Н.Д. первоначально обратился в суд с иском к Жинько П.Н., ООО «Автозапчасти», Богомолову А.А., Дубровину Н.Н., Вишняковой Т.В., Мякотину Р.А., Ларичкиной А.А., Петшику (Кац) С.Ю., Зубковой О.А., Шаповалову И.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежало 2 седельных тягача марки Ивеко Stralis 450 VIN (номер обезличен) и VIN (номер обезличен), а также 2 полуприцепа марки Коегел S24 VIN (номер обезличен) и Коегел SN24 VIN (номер обезличен). С целью дальнейшего приобретения других транспортных средств Хмелюк Н.Д. в феврале 2012 г. снял указанные транспортные средства с учета и передал их Петшику (Кац) С.Ю. При этом с Петшиком С.Ю. была достигнута договоренность о демонстрации указанных автомобилей потенциальным покупателям. Каких-либо распоряжений о реализации указанных транспортных средств, доверенности на право распоряжения ими Хмелюк Н.Д. Петшику С.Ю. не давал, поскольку намеревался совершать сделки по отчуждению названных транспортных средств самостоятельно.

Вместе с тем, впоследствии истцу стало известно о том, что все перечисленные транспортные средства были реализованы Петшиком С.Ю. без его согласия. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Хмелюк Н.Д. признан потерпевшим.

При расследовании данного дела истцу стало известно о том, что автомобиль Ивеко Stralis 450 VIN (номер обезличен) был продан 24.03.2012 от его имени Мякотину Р.А., автомобиль Ивеко Stralis 450 VIN (номер обезличен) продан 02.04.2012 от его имени Жинько П.Н., 17.04.2012 передан на комиссию в ООО «Автозапчасти», 17.04.2012 продан Богомолову А.А., а 15.01.2013 продан Вишняковой Т.В.; полуприцеп Коегел S24 VIN (номер обезличен) продан 27.02.2012 от его имени Ларичкиной А.А.; полуприцеп Коегел S24 VIN (номер обезличен) продан 27.02.2012 от его имени Ларичкиной А.А., а 12.07.2013 продан Шаповалову И.Б.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств с указанными лицами истец не заключал, денежных средств от их реализации не получал, доверенности на право распоряжения вышеуказанным транспортными средствами не выдавал, истец полагал, что транспортные средства выбыли из его владения против его воли, в связи с чем просил суд признать недействительными договор купли-продажи (номер обезличен) от 24.03.2012 между Хмелюком Н.Д. и Мякотиным Р.А., договор купли-продажи (номер обезличен) от 02.04.2012 между Хмелюком Н.Д. и Жинько П.Н., договор комиссии (номер обезличен) от 17.04.2012 между Жинько П.Н. и
ООО «Автозапчасти»; договор купли-продажи от 17.04.2012 (номер обезличен) между ООО «Автозапчасти» и Богомоловым А.А.; договор купли-продажи от 15.01.2013 между Дубровиным Н.Н. и Вишняковой Т.В.; договор купли-продажи от 27.02.2012 между Хмелюком Н.Д. и Ларичкиной А.А.; договор купли-продажи от 27.02.2012 между Хмелюком Н.Д. и Ларичкиной А.А.; договор купли-продажи от 12.07.2013 между Зубковой О.А. и Шаповаловым И.Б.; применить последствия недействительности сделок, признав за Хмелюком Н.Д. право собственности на грузовой тягач седельный Ивеко Stralis 450 VIN (номер обезличен), грузовой тягач седельный Ивеко Stralis 450 VIN (номер обезличен), полуприцеп марки Коегел S24 VIN (номер обезличен) и полуприцеп марки Коегел SN24 VIN (номер обезличен); взыскать с Петшика (Кац) С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта)

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, поддержав их в части признания названных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, дополнив их требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи полуприцепов Коегел от 26.03.2012 и 23.03.2012, заключенных между Ларичкиной А.А. и ФИО12, свидетельства о праве на наследство по закону (номер обезличен) от 03.06.2016, выданного нотариусом Должанского нотариального округа Орловской области в части наследования Зубковой О.А. полуприцепа Коегел SN24 VIN (номер обезличен) после смерти ФИО12, договора купли-продажи от 31.07.2012 между Богомоловым А.А. и Дубровиным Н.Н. В части требований к Петшику С.Ю. исковые требования истец не поддержал.

Определениями суда Петшик С.Ю. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве 3 лица; в качестве соответчика по делу привлечено акционерное обществу микрофинансовая организация «Финотдел» (АО МФО «Финотдел»).

В судебное заседание истец Хмелюк Н.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Бычков Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Настаивал на том, что спорные транспортные средства выбыли из законного владения истца против его воли, поскольку при передаче транспортных средств Петшику С.Ю. своего согласия на их продажу Хмелюк Н.Д. не давал, передавая транспортные средства исключительно для демонстрации потенциальным покупателям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее ответчики Жинько П.Н., Дубровин Н.Н., Шаповалов И.Б. представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что являются добросовестными приобретателями, а также на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Третье лицо Петшик С.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в предыдущем заседании посредством системы видеоконференц-связи суду пояснил, что Хмелюка Н.Д. не знает, никаких договоров с ним не заключал, спорные транспортные средства от него не получал.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В свою очередь, ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о действительной воле сторон с учетом цели договора и его правовых последствий.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2 ст. 990 ГК РФ).

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, что истец являлся собственником грузового-тягача седельного IVECO STRALIS 450 2008 г. выпуска VIN (номер обезличен), грузового-тягача седельного IVECO STRALIS 450 2008 г. выпуска VIN (номер обезличен), полуприцепа Коегел SN24 2006 г. выпуска VIN (номер обезличен), полуприцепа Коегел S24 2007 г. выпуска VIN (номер обезличен).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело паспортами транспортных средств и регистрационными карточками на транспортные средства.

Из пояснений представителя истца, данных при рассмотрении дела и не оспоренных ответчиками следует, что осенью 2012 г. истец Хмелюк Н.Д. передал вышеуказанные транспортные средства вместе с комплектом ключей и документами Петшику С.Ю., с которым имелась устная договоренность об оказании посреднических услуг в поисках покупателя на транспортные средства.

02.04.2012 между Хмелюком Н.Д. и Мякотиным Р.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства серии (номер обезличен), по которому Хмелюк Н.Д. продал Мякотину Р.А. грузовой-тягач седельный IVECO STRALIS 450 2008 г. выпуска VIN (номер обезличен) за (информация скрыта)(информация скрыта)

Помимо указанного договора факт продажи подтверждается паспортом транспортного средства (номер обезличен)

02.04.2012 между Хмелюком Н.Д. и Жинько П.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства серии (номер обезличен), по которому Хмелюк Н.Д. продал Жинько П.Н. грузовой-тягач седельный IVECO STRALIS 450 2008 г. выпуска VIN (номер обезличен) за (информация скрыта)(информация скрыта)

17.04.2012 Жинько П.Н. на основании договора комиссии (номер обезличен) передал ООО «Автозапчасти» грузовой-тягач седельный IVECO STRALIS 450 2008 г. выпуска VIN (номер обезличен), поручив совершить сделку по реализации указанного автомобиля.

17.04.2012 между ООО «Автозапчасти» и Богомоловым А.А. заключен договор купли-продажи АМТС (номер обезличен), по которому последнему продан грузовой-тягач седельный IVECO STRALIS 450 2008 г. выпуска VIN (номер обезличен) за (информация скрыта)(информация скрыта).

31.07.2012 между Богомоловым А.А. и Дубровиным Н.Н. заключен договор купли-продажи, по которому Богомолов А.А. продал Дубровину Н.Н. грузовой-тягач седельный IVECO STRALIS 450 2008 г. выпуска VIN (номер обезличен) за (информация скрыта)(информация скрыта)

15.01.2013 между Дубровиным Н.Н. и Вишняковой Т.В. заключен договор купли-продажи, по которому Дубровин Н.Н. продал Вишняковой Т.В. грузовой-тягач седельный IVECO STRALIS 450 2008 г. выпуска VIN (номер обезличен) за (информация скрыта)(информация скрыта)

Помимо указанных договоров факт продажи подтверждается паспортом транспортного средства (номер обезличен)

27.02.2012 между Хмелюком Н.Д. и Ларичкиной А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Хмелюк Н.Д. продал Ларичкиной А.А. полуприцеп Коегел S24 2007 г. выпуска VIN (номер обезличен) за (информация скрыта)(информация скрыта)

23.03.2012 между Ларичкиной А.А. и ФИО12 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Ларичкина А.А. продала ФИО12 полуприцеп Коегел S24 2007 г. выпуска VIN (номер обезличен) за (информация скрыта)(информация скрыта)

Принадлежность указанного полуприцепа ФИО12 подтверждена копией свидетельства о регистрации транспортного средства (номер обезличен)

27.02.2012 между Хмелюком Н.Д. и Ларичкиной А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Хмелюк Н.Д. продал Ларичкиной А.А. полуприцеп Коегел SN24 2006 г. выпуска VIN (номер обезличен) за (информация скрыта)(информация скрыта)

26.03.2012 между Ларичкиной А.А. и ФИО12 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Ларичкина А.А. продала ФИО12 полуприцеп Коегел SN24 2006 г. выпуска VIN (номер обезличен) за (информация скрыта)(информация скрыта)

Указанное транспортное средство на основании свидетельства о праве на наследство по закону (номер обезличен) от 03.06.2013 после смерти ФИО12 перешло в собственность Зубковой О.А.

12.07.2013 между Зубковой О.А. и Шаповаловым И.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Зубкова О.А. продала Шаповалову И.Б. полуприцеп Коегел SN24 2006 г. выпуска VIN (номер обезличен) за (информация скрыта)(информация скрыта)

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (номер обезличен).

По факту выбытия из владения истца вышеуказанных транспортных средств Хмелюк Н.Д. обратился 26.11.2012 в правоохранительные органы.

Постановлением от 30.11.2012 Хмелюк Н.Д. признан потерпевшим по уголовному делу (номер обезличен), возбужденному по факту завладения неустановленным лицом транспортными средствами Хмелюка Н.Д. путем обмана и злоупотребления доверием.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на отсутствие своей воли на заключение оспариваемых договоров, которое в свою очередь обосновывал непринадлежностью ему подписей, учиненных от его имени в данных договорах, поскольку денежных средств от переданного имущества им не получено, и с учетом того, что действия Петшика С.Ю., квалифицированы органами предварительного следствия и судом как хищение путем обмана.

Так согласно представленным в материалы дела копиям заключений эксперта (номер обезличен) от 01.04.2014, (номер обезличен) от 20.05.2014, (номер обезличен) от 19.05.2014 подпись от имени Хмелюка Н.Д. в договоре купли продажи между Хмелюком Н.Д. и Мякотиным Р.А., Хмелюком Н.Д. и Жинько П.Н., Хмелюком Н.Д. и Ларичкиной А.А. по договору в отношении полуприцепа Коегел S24 выполнена не Хмелюком Н.Д., а другим лицом.

Установить самим Хмелюком Н.Д. или другим лицом выполнена подпись в электрофотографической копии договора купли-продажи транспортного средства – полуприцепа Коегел SN24 эксперту установить не представилось возможным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при виндикации автомобиля у добросовестного приобретателя бремя доказывания выбытия автомобиля из его владения помимо его воли возлагается на истца.

Между тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств выбытия спорного автомобиля из его владения помимо его воли.

Судом при рассмотрении дела из регистрационного подразделения ГИБДД УМВД России по Орловской области были истребованы документы, послужившие основанием для снятия спорных транспортных средств с регистрационного участи с имени Хмелюка Н.Д.

Согласно представленному ответу и регистрационным карточкам на транспортные средства, указанные выше транспортные средства сняты с учета Хмелюком Н.Д. для продажи.

Помимо этого, факт снятии спорных транспортных средств с регистрационного учета с целью отчуждения подтверждается и объяснением Хмелюка Н.Д. от 26.11.2012 и показаниями Хмелюка Н.Д. в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 04.12.2012, данных при расследовании уголовного дела (номер обезличен). Так, из указанных пояснений следует, что Хмелюк Н.Д., имея цель реализации указанных транспортных средств для дальнейшего приобретения иных транспортных средств, обратился к Петшику (Кац) С.Ю. и его брату Петшику (Кац) А.Ю. с предложением обменять имеющиеся у него грузовые автомобили и полуприцепы на другие грузовые автомобили. Вместе с тем, Петшик С.Ю. указал, что обмен невозможен и предложил реализовать принадлежащие истцу транспортные средства, а на вырученные денежные средства приобрести интересующие Хмелюка Н.Д. автомобили. Согласившись с данным предложением Хмелюк Н.Д. самостоятельно снял вышеуказанные транспортные средства с регистрационного учета, после чего вместе с комплектом ключей и подлинными документами транспортного средства передал их Петшику С.Ю., с которым имелась устная договоренность об оказании посреднических услуг по продаже указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства также не оспаривались и представителем истца в холе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение Хмелюка Н.Д. к Петшику С.Ю. имело конечную цель отчуждение спорных транспортных средств, то есть действительная воля истца как собственника транспортных средств была направлена на их отчуждение, что соответствует правовой природе заключаемых договоров.

При этом суд полагает, что выполнение в оспариваемых договорах подписи от имени Хмелюка Н.Д. не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорные транспортные средства выбыли из владения истца помимо его воли, и данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, несоблюдение которой в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Кроме того, исходя из материалов уголовного дела, вступившего в законную силу приговора суда от в отношении Петшика С.Ю., Ларичкиной А.А. следует, что Хмелюк Н.Д. фактически признан потерпевшим не в связи с передачей Петшику С.Ю. автомобиля, после продажи которого должен был получить денежные средства, а ввиду того, что никакого встречного предоставления за переданный автомобиль он не получил.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя, а именно по настоящему делу Хмелюк Н.Д. обязан был представить доказательства недобросовестности действий Мякотина Р.А., Вишняковой Т.В., ФИО12, Шаповалова И.Б. в момент приобретения ими спорных транспортных средств. При этом добросовестность действий иных ответчиков как промежуточных собственников, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключался в возможности виндикации имущества у последних владельцев.

Поскольку Хмелюк Н.Д. никаких доказательств недобросовестности указанных лиц суду не представил, а просил истребовать имущество только по причине недействительности первоначальной сделки со ссылкой на неподписание истцом договоров и обвинительный приговор в отношении Петшика С.Ю., суд находит Мякотина Р.А., Вишнякову Т.В., ФИО12 и его наследника Зубкову О.А., Шаповалова И.Б. добросовестными приобретателями, учитывая, что на момент приобретения ими спорных транспортных средств арестов, запретов, правопритязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля не имелось.

Отсутствие каких-либо запретов при осуществлении оспариваемых сделок подтверждается представленными регистрационными карточками, а также самим фактом перерегистрации транспортных средств.

Кроме того при приобретении спорных транспортных средств юридическими собственникам были передавались подлинные документы на транспортные средства, о чем свидетельствует перерегистрация уполномоченным лицом ГИБДД транспортных средств.

При этом данных о том, что предыдущие собственники не имели право на отчуждение имущества, а ответчики должны были знать о названных обстоятельствах, суду не представлено, органами государственной автоинспекции транспортные средства были поставлен на учет с выдачей соответствующих документов.

Напротив из показаний Шаповалова И.Б., Зубковой О.А., ФИО13 и ее супруга ФИО14, допрошенных при расследовании вышеуказанного уголовного дела в качестве свидетелей, усматривается, что они не знали и не могли знать о том, что спорные транспортные средства являются похищенными, поскольку при приобретении им передавались все необходимые документы, каких-либо препятствий при перерегистрации автомобилей не возникло.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Хмелюка Н.Д. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хиелюка Н.Д. к Жинько П.Н. , обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасти», Богомолову А.А. , Дубровину Н.Н. , Вишняковой Т.В. , Мякотину Р.А. , Лвричкиной А.А. , Зубковой О.А. , Шаповалову И.Б. , акционерному обществу микрофинансовая организация «Финотдел» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлеторения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2016.

Судья:                                 В.В. Каверин