Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-126/2012 (2-2500/2011;) ~ М-2172/2011 от 06.12.2011

Дело №2-126/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ПОДСУДНОСТИ

г. Серов, ул. Кирова,1 «26 января 2012г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Лузянина В.Н.

При секретаре Синчук Г.В. в порядке судебного разбирательства рассмотрел ходатайство Банк ВТБ 24 (ЗАО) о передаче дела по подсудности по иску

Кононова Алексея Владимировича к

Банк ВТБ 24 (ЗАО)

о признании недействительными в части условия договора, возврата суммы комиссии, обязании уменьшить договорную неустойку

У С Т А Н О В И Л :

Кононов А.В. обратился в Серовский районный суд с исковым заявлением к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, признании недействительными в части условия кредитного договора, возврате суммы комиссии, обязании ответчика уменьшить размер договорной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кононов А.В. заключил кредитный договор с Банк ВТБ 24 (ЗАО) № на сумму 3 000000 рублей. В соответствии с п.2.3. данного кредитного договора заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за открытие счета в размере 2% от суммы кредита, что составляет 60 000 рублей. Согласно п.2.6 пени за просрочку составляют 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств. Считает, что комиссия удерживается незаконно, поскольку в соответствии с положением п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров и услу<адрес>, предусмотренные пунктом 2.3. Кредитного договора были сформированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавали.

Кроме того размер неустойки 0,5% считает безусловно завышенным и явно обременительным.

На основании изложенного просит признать не действительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за открытие ссудного счета; Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в размере 60 000 рублей, обязать Банк ВТБ 24 (ЗАО) снизить пени за просрочку до 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Серовского районного суда <адрес> в соответствие со ст.24, ч.7 ст.29 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик представитель по доверенности Романенко Т.К. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями ознакомлена. Заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, а именно по месту нахождения фиала, который согласно уставных документов зарегистрирован по адресу <адрес>. Пунктом 5.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка..

Суд исследовав заявленное ответчиком ходатайство, так же материал искового заявления, приходит к выводу о принятии искового заявления Кононова А.В. с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27,30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон, иное ограничение не установлено. Положения поименованной статьи распространяются так же на участников правоотношений регулируемых законом «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

Согласно п.5.5. кредитного договора стороны согласовали, что споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка.

Таким образом, стороны пришли к соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из предоставленного ответчиком Устава Банка ВТБ 24 (ЗАО) п.2.2.1, Положения о Филиале № Банка ВТБ 24 (ЗАО) п.1.3., установлено место нахождения филиала: <адрес>. Согласно п.1.9. Положения о Филиале № Банка ВТБ 24 (ЗАО) филиал имеет круглую печать с указанием фирменного (полного официального) наименования Банка и места его нахождения, наименование филиала и места его нахождения. На территории Серовского городского округа согласно п. 1.1. Положения о дополнительном офисе «Серовский» в <адрес> филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) расположен дополнительный офис «Серовский» филиала № Банка ВТБ24 (ЗАО) с местом нахождения <адрес>. Как следует из реквизитов сторон указанных в кредитном договоре №, последний оформлен со стороны кредитора дополнительным офисом филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО), следовательно спор подлежит разрешению по месту нахождения филиала банка в Ленинском районном суде <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.32, п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску Кононова А.В. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, признании недействительными в части условия кредитного договора, возврате суммы комиссии, обязании ответчика уменьшить размер договорной неустойки направить на рассмотрение по первой инстанции в Верх-Исетский районный суд <адрес> 620014 <адрес>..

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, через суд его принявший.

Судья В.Н. Лузянин