Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24643/2017 от 04.08.2017

Судья Алоева С.В. дело № 33-24643/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Ситниковой М.И., Коваленко Т.П.,

при секретаре Козловой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года частную жалобу Щукиной Н. П. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов по делу по иску Щукиной Н. П. к Максимовой И. А., СНТ «Дружба-6» об установлении границ земельного участка, снятии возражений относительно границ земельного участка, исключении сведения из ГКН, переносе сарая,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 01 марта 2016 г. рассмотрены исковые требования Щукиной Н.П. к Максимовой И.А., СНТ «Дружба-6» об установлении границ земельного участка, снятии возражений относительно границ земельного участка, исключении сведения из ГКН, переносе сарая, которым исковые требования удовлетворены частично.

Щукина Н.П. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Дмитровского городского суда от 21 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Щукина Н.П. просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года удовлетворены частично исковые требования Щукиной Н.П. и установлены границы земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Дружба-6», уч.88, принадлежащего на праве собственности Щукиной Н.П. по варианту №2 заключения эксперта, а именно исходная точка 1; СВ-18,24 м в точку 2; ЮВ – 32,6 м в точку 3; ЮВ – 0,25 м в точку 4; ЮЗ – 18,21 м в точку 5; СЗ – 33,09 м в точку 1.В ходе судебного разбирательства Щукиной Н.П. были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.

При разрешении данного вопроса, суд установил, что Щукиной Н.П. заявлены требования к Максимовой И.А., СНТ «Дружба-6» об установлении границ земельного участка, снятии возражений относительно границ земельного участка, исключении сведения из ГКН, переносе сарая.

Устанавливая границу земельного участка истицы, суд взял за основу вариант эксперта, по которому граница участка№88 определена по фактическому пользованию и в соответствии с правоустанавливающими документами. Данный вариант соответствует границам земельного участка ответчика, установленным по ГКН, с которыми не согласилась истица.

Данным решением отказано в иске Шукиной Н.П. об установлении границы между участками по варианту, предусматривающему перенос строений ответчика, также не установлен факт запользования земельного участка.

Таким образом, границы между земельных участками установлены по фактическому пользованию, что соответствовало сведениям ГКН в отношении земельного участка №89, принадлежащего Максимовой Н.А.

Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов по экспертизе, поскольку экспертиза была назначена в связи с тем, что истца не согласилась с границами земельного участка 89, которая уже установлена по сведениям ГКН.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по экспертизе, поскольку решением суда не удовлетворены требования Щукиной Н.П.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи