Решение по делу № 2-131/2013 ~ М-100/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-131/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 11 апреля 2013 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Бабенышевой Н.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Заики А.В.,

представителя истца Этманова В.А.,

представителя ответчика ООО «ММСК» Валявиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белякин В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (далее - ООО «ММСК») компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в размере * руб., которые включают оплату юридической помощи и услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленное требование мотивировано следующими обстоятельствами.

Истец на протяжении длительного времени работал в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «ММСК», в результате чего его здоровью причинен вред, а в результате утраты здоровья, причинен моральный вред.

Истец длительное время работал <данные изъяты>. Общий стаж работы истца составляет * лет * месяцев (в ООО «ММСК» * лет * месяц), при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет * лет * месяца (в ООО «ММСК» * лет * месяц).

В период работы в ООО «ММСК» произошло ухудшение здоровья истца, в результате которого он обратился в ГУЗ «О». В результате обращения **.**.**** истцу установлена * группа инвалидности, в связи с профессиональным заболеванием на основании акта от **.**.**** установлено *% утраты профессиональной трудоспособности, на основании акта от **.**.**** установлено *% профессиональной трудоспособности.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследования случая профессионального заболевания: <данные изъяты>.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая профессионального заболевания: <данные изъяты>.

Причиной профессиональною заболевания является <данные изъяты>.

Профессиональное заболевание возникло в результате <данные изъяты>.

При этом наличие вины работника не установлено.

Непосредственной причиной заболеваний послужило: <данные изъяты>.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от **.**.**** № *, выданной на имя истца указано: <данные изъяты>.

**.**.**** ГАУЗ «О» истцу установлен основной диагноз: <данные изъяты>.

В настоящее время состояние здоровья истца ухудшается, он проходит диагностику и лечение в <данные изъяты>. В настоящее время в ГАУЗ «О» истцу установлены сопутствующие заболевания: <данные изъяты>.

Таким образом, в настоящее время на фоне прохождения постоянного лечения, состояние здоровья истца ухудшается, он постоянно испытывает физическую боль, переживания в связи с утратой здоровья. Истец не может выполнять даже простую домашнюю работу и, соответственно, не может работать ни на производстве, ни в иных сферах. Утрата его здоровья возникла в трудоспособном возрасте. Между тем, в связи с профзаболеванием истец вынужден вести пассивный образ жизни, не имеет возможности зарабатывать. Без регулярного приема жизненно необходимых лекарств, его самочувствие резко ухудшается, происходят <данные изъяты>. Все вышеперечисленное доставляет истцу нравственные страдания, поскольку, в силу своего возраста, он мог бы вести полноценный образ жизни, при этом, в результате полученного в период работы в ООО «ММСК» профессионального заболевания и утраты трудоспособности и дальнейшего ухудшения состояния здоровья, вынужден ограничивать себя и своих близких, не может работать на производстве, вынужден вести пассивный образ жизни и принимать сильнодействующие и дорогостоящие лекарственные препараты, часть из которых приобретает сам, поскольку постоянно испытывает физическую боль.

Причиненный моральный вред истец оценивает в * руб.

В судебное заседание истец Белякин В.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Этманов В.А., исковые требования поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ММСК» Валявина Н.Г. исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала, что истец кроме работы в ООО «ММСК» также работал во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов в государственном предприятии "М" и в АООТ «М». Считает необходимым учесть, что в анамнезе заболевания согласно медицинскому заключению установлено, что истец считает себя больным с **** года, т.к. <данные изъяты>, а с **.**.**** по данному заболеванию наблюдался в ОЦПП "О". Несмотря на ухудшение здоровья, имея с **.**.**** досрочную пенсию по Списку № 1, истец продолжал работать во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов, чем наносил вред своему здоровью. Просит учесть суд, что ООО «ММСК» самостоятельное юридическое лицо, образованное в **** году, не является правопреемником других обществ. В период работы в ООО «ММСК» с **** по **** годы истцу начислены и выплачены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Истец был ознакомлен с характером и степенью вредности и опасности работ, которые он выполнял на предприятии. Для обеспечения защиты от вредных факторов предприятие обеспечивало истца необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в соответствии с нормами действующего законодательства ему выдавалось молоко и бесплатное специальное питание за работу во вредных условиях труда. Обществом соблюдаются государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, соответствующие классу по степени вредности металлургического производства и льготному Списку № 1. Истец от выплат компенсации морального вреда на комбинате по заявлению и с заключением соглашения к трудовому договору отказался. Ответчик считает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, документально не обоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, а именно трудовой книжки истца, Белякин В.П., **.**.**** принят в <данные изъяты>, **.**.**** уволен с комбината по окончанию <данные изъяты>, **.**.**** принят на <данные изъяты>, **.**.**** уволен с <данные изъяты>, **.**.**** принят <данные изъяты>, **.**.**** <данные изъяты>.

В **** году ГП "М" преобразован в АООТ «М». **.**.**** истец был принят в АООТ «М» на <данные изъяты>, **.**.**** переведен в <данные изъяты>, **.**.**** переведен на <данные изъяты>, **.**.**** переведен <данные изъяты>, **.**.**** переведен <данные изъяты>.

В **** году работники АООТ «М» приняты переводом в ООО «ММСК»,

Белякин В.П. работал в ООО «ММСК» <данные изъяты>, **.**.**** переведен в <данные изъяты>, **.**.**** переведен на <данные изъяты>.

С Белякиным В.П. ООО «ММСК» заключён трудовой договор от **.**.****, по которому ему предоставляется дополнительный отпуск за вредные условия труда, при этом работодатель обязуется оборудовать рабочее место работника в соответствии с правилами охраны труда и ТБ.

Согласно медицинскому заключению Белякину В.П. установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Установлены сопутствующие заболевания.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от **.**.****, составленного ООО «ММСК», проведено расследование случая профессионального заболевания Белякина В.П., который работал во вредном производстве * лет * месяцев.

Установлено, что заболевание, полученное Белякиным В.П., является профессиональным и возникло в результате <данные изъяты>.

Непосредственной причиной заболевания послужило: <данные изъяты>.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от **.**.****, составленного ООО «ММСК», проведено расследование случая профессионального заболевания Белякина В.П., который работал во вредном производстве * лет * месяцев.

Установлено, что заболевание, полученное Белякиным В.П., является профессиональным и возникло в результате <данные изъяты>.

Непосредственной причиной заболевания послужило: <данные изъяты>.

Согласно справке № * Белякину В.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *% в связи с профессиональным заболеванием от **.**.**** на основании акта от **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, дата очередного освидетельствования **.**.****.

Согласно справке № * Белякину В.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *% в связи с профессиональным заболеванием от **.**.**** на основании акта от **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, дата очередного освидетельствования **.**.****.

Согласно справке серии № * от **.**.**** Белякину В.П. установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием на срок до **.**.****.

Согласно справке № * Белякин В.П. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с **.**.**** по **.**.****, где ему установлен диагноз: <данные изъяты>.

Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «ММСК» не является причинителем вреда здоровью истца, так как принял все меры к обеспечению безопасных условий труда истца и защите от вредных факторов не состоятельна, так как она противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за вред здоровью истца, который длительно проработал во вредных условиях ГП "М" и АООТ «М», учитывая, что ООО «ММСК» не является их правопреемником, в то время как в ООО «ММСК» Белякин В.П. проработал только * лет.

То обстоятельство, что в течение трудовой деятельности истец работал не только в ООО «ММСК», но и в государственном предприятии "М", АООТ «М» не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что профессиональное заболевание Белякина В.П. возникло в период работы истца у ответчика, инвалидность по профзаболеванию установлена Белякину В.П. именно в период работы в ООО «ММСК», Белякин В.П. проработал в ООО «ММСК» * лет * месяц.

Из материалов дела следует, что истец на протяжении * лет работал на предприятии, которое за этот промежуток времени меняло свое название, а не место нахождения и род деятельности. Согласно ст. * Устава ООО «ММСК» от **.**.**** учредителем ООО «ММСК» являлся АООТ «М».

Суд установил из представленных доказательств, что при приеме истца на работу из АООТ «М» в ООО «ММСК» в порядке перевода рабочее место истца не изменилось, он продолжал работать на прежнем рабочем месте, в тех же условиях, выполнять те же функциональные обязанности, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, исследованными судом доказательствами установлена вина работодателя – ООО «Медногорский медно-серный комбинат» в причинении вреда здоровью Белякину В.П. - в получении им профессионального заболевания.

Так, согласно представленным ответчиком документам, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в ООО «ММСК» * лет * месяц, безопасные условия труда истцу в период выполнениям им трудовых обязанностей не обеспечены, что привело к профессиональному заболеванию истца.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «Медногорский медно-серный комбинат» в причинении вреда здоровью Белякину В.П., получении им профессионального заболевания при исполнении трудовых отношений (за исключением сопутствующих заболеваний).

Доводы представителя ответчика суд нашёл не убедительными, безосновательными и не подтверждёнными, поскольку установлено, что фактически профзаболевание Белякиным В.П. получено и установлено в период его работы в ООО «ММСК».

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда Белякину В.П. суд принимает во внимание, что истец работал в ООО «ММСК», производство которого является вредным для здоровья.

В результате профессионального заболевания Белякин В.П. признан инвалидом третьей группы, ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности - *% и *%. В связи с утратой здоровья, физическими болями, ухудшением состояния здоровья он испытывает ежедневные непрекращающиеся нравственные, физические и психологические страдания, в связи с этим, в силу своего возраста, мог бы вести полноценный образ жизни, но не имеет возможности работать по специальности, утратил здоровье, чувствует свою невостребованность.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Белякина В.П. о взыскании с ООО «ММСК» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности, учитывая продолжительный период работы истца в ООО «ММСК» - * лет * месяц, с ответчика ООО «ММСК» в пользу Белякина В.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * рублей. Данная сумма судом определена с учётом степени физических и нравственных страданий истца, ухудшением здоровья истца, ранее истцу компенсация морального вреда ответчиком не выплачивалась.

Довод ответчика, что истец при работе во вредных условиях получал доплаты за вредные условия труда, имел дополнительный отпуск, специальное питание и является основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, является не состоятельным, т.к. указанные выплаты и льготы являются условиями работы и её оплаты, не относятся к компенсационным выплатам морального вреда.

Довод ответчика о том, что истец по Федеральному закону от 24.07.1998
№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»получает выплаты по возмещению вреда здоровью также не может являться основанием к освобождению ответчика от гражданской ответственности, посколькукомпенсация морального вреда не является видом обеспечения по социальному страхованию, установленным Законом
№ 125-ФЗ. Обязанность по возмещению компенсации морального вреда законом возлагается на работодателя.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к возмещению расходов на юридические услуги * руб. Согласно договору подряда на осуществление представительства в суде от **.**.**** стоимость услуг подрядчика составляет * рублей.

Суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, конкретной помощи представителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Белякина В.П. судебные расходы в размере * руб. - расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска, которые подтверждены договором подряда от **.**.****, распиской о получении Этмановым В.А. денег от Белякина В.П.

Учитывая, что при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме * рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – * ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ * ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.04.2013.