Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2016 (1-110/2015;) от 29.09.2015

Дело № 1-6/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 11 января 2016 год

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.

с участием государственного обвинителя Г.В.Н.

защитника – адвоката М.Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Е.В.М,

потерпевшего М.З.М.

при секретарях Курбатовой Т.Ю., Генановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Е.В.М,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ИП, ранее не судимого,

Под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Е.В.М,, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, водитель Е.В.М,, управляя технически исправным автомобилем № государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе движения московского направления на 356 км трассы М-7 «Волга», в <адрес>, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, в дождь, по мокрому асфальтовому покрытию, со скоростью не более 70 км/час, приближаясь к участку с искусственным освещением, на котором, на правой обочине, расположена АЗС, для съезда на которую с правой стороны проезжей части имеется полоса торможения. В это же время, по той же полосе движения, в попутном направлении, впереди автомобиля под управлением Е.В.М,, со скоростью около 70 км/час, с включенным ближним светом фар и габаритными огнями, двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.С.А.В., с пассажиром М.З.М., сидевшим на переднем пассажирском сидении, при этом водитель и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности.

Дорожная обстановка, наличие дорожной разметки и достаточные условия видимости позволяли водителю правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, однако Е.В.М, не выбрав безопасной скорости движения в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимости в направлении движения; а также не выбрав безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволявшей избежать столкновения, своевременно не заметил движущийся в попутном направлении по той же полосе движения автомобиль Пежо-407 под управлением Ф.С.А.В. Когда Ф.С.А.В. снизил скорость управляемого автомобиля до 45 км/час и начал совершать маневр перестроения на полосу торможения, для заезда на АЗС, Е.В.М, произвел столкновение передней правой частью управляемого автомобиля с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>, который после столкновения отбросило в правый придорожный кювет, где автомобиль остановился.

В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> М.З.М. получил телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый травматический вывих правой бедренной кости; ушиб головного мозга, кровоподтеки лица, головы, рану мягких тканей лица, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Евстроповым В.М. следующих положений Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения».

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый Е.В.М, в судебном заседании вину признал, показав, что имеет водительский стаж с 1991 года, в собственности имеет автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска. Автомашина находится в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он выехал из г. Дзержинска на указанном автомобиле, с грузом в г. Тулу. На улице была пасмурная погода, шел сильный дождь с грозой, видимость была ограничена. От г. Дзержинска он двигался по трассе <данные изъяты>, в направлении г. Москвы, с включенным ближним светом фар. Проехав поворот на пос. Новосмолинский, он двигался по правой полосе движения, со скоростью не более 70 км/ч. В какой-то момент он увидел впереди, на своей полосе движения, габаритные огни легкового автомобиля, который совершал маневр перестроения с правой полосы движения московского направления на полосу торможения, вправо, для съезда на АЗС, на очень маленькой скорости. Он применил экстренное торможение, однако, из-за мокрого асфальтового покрытия скорость его автомобиля снизилась незначительно, и он понял, что торможением не сможет избежать столкновения. Перестроиться в левую полосу движения у него уже не было возможности, поскольку по левой полосе движения, наравне с ним, двигался легковой автомобиль. Он моргнул дальним светом фар автомобилю, движущемуся впереди, надеясь, что он либо примет правее, либо повысит скорость. Водитель движущегося впереди автомобиля стал принимать правее, однако столкновения избежать не удалось. В момент, когда левая сторона движущегося впереди автомобиля еще находилась на правой полосе движения, он совершил столкновение правой передней частью управляемого автомобиля в левую заднюю часть легкового автомобиля. При столкновении легковой автомобиль выбросило в придорожный кювет. После остановки его автомобиля при помощи насыпи перед баннером АЗС, он сразу вышел из автомобиля и направился к легковому автомобилю. Он увидел, что совершил столкновение с автомобилем Пежо-407, водитель которого получил незначительные повреждения и уже самостоятельно вышел из автомобиля. На переднем пассажирском сидении Пежо находился пассажир. Водитель Пежо сказал, что пассажир не дышит. Он сразу стал звонить в службу 112 для вызова скорой помощи и ГИБДД. Пока он разговаривал по телефону, водитель Пежо самостоятельно извлек своего пассажира из машины, уложив на траву, и он увидел, что пассажир находится в сознании. Прибывшие на место происшествия медики сразу госпитализировали пассажира. Сам он в результате ДТП никаких травм не получил. Впоследствии он узнал, что пострадавший в результате ДТП М.З.М. находится в БСМП г. Дзержинска и ему необходима операция. Он добровольно оплатил указанную операцию, передав деньги в сумме 35000 рублей на оплату материалов, в сумме 20000 рублей на оплату самой операции.

Вина Е.В.М. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший М.З.М., допрошенный судом в порядке ст.ст.278, 278.1 УПК РФ, показал, что в конце мая 2015 года они с Ф.С.А.В. ездили на его автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Ф.С.А.В. возвращались на этом же автомобиле из Нижнего Новгорода в Москву. Выехали они в вечернее время, были сумерки. Ф.С.А.В. управлял автомобилем, он сидел на переднем пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались по трассе М-7. Какие были погодные и дорожные условия, он не помнит. Что с ними произошло, он также не помнит. После ДТП он находился на лечении в больнице. Водитель МАЗа приходил в больницу, где оплатил часть расходов на его лечение в сумме 55000 рублей.

Из показаний свидетеля Ф.С.А.В. (т<данные изъяты>), оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в судебное заседание в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в настоящее время работает в <адрес>. Периодически ездит домой, в <адрес>, навестить родственников. У него есть товарищ, проживающий в <адрес>, М.З.М.. В конце мая 2015 года он ездил домой, в <адрес>. М. ездил вместе с ним, погостить у его родственников. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они с М. возвращались из <адрес> в <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он управлял автомобилем, М.З.М. находился на переднем пассажирском месте. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. В районе 20 часов 30 минут двигались по трассе <данные изъяты>, по территории <адрес>, подъезжая к селу Золино. На улице были вечерние сумерки, шел сильный дождь, асфальтовое покрытие было мокрое. Небо заволокло тучами, за счет чего на улице резко стемнело. Автомобиль был полностью технически исправен. У него на автомобиле были включены габаритные огни и ближний свет фар. В автомобиле заканчивался бензин, и он решил свернуть на АЗС, расположенную за правой обочиной. До этого он двигался по правой полосе движения со скоростью около 70 км/ч. Перед поворотом на АЗС, справа, была полоса торможения, перестроившись на которую он снизил скорость примерно до 45 км/ч. При перестроении он посмотрел в зеркало заднего вида, увидев в непосредственной близости от своего автомобиля свет фар. Когда он еще не полностью перестроился на полосу торможения, левая часть корпуса его автомобиля оставалась еще на правой полосе движения, он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля. При ударе автомобиль выбросило в придорожный кювет. В автомобиле сработали подушки безопасности. После остановки автомобиля он вышел самостоятельно, М. находился в бессознательном состоянии, и он пытался извлечь его из машины. Находясь на улице, он увидел, что с задней частью его автомобиля совершил столкновение грузовой автомобиль МАЗ, который остановился, столкнувшись с рекламным щитом АЗС. Водитель Маза сразу подошел к ним, предлагая помощь. Он попросил водителя МАЗа вызвать на место скорую помощь и полицию. Прибывшая машина скорой помощи сразу увезла М.З.М., он остался на месте ДТП для оформления сотрудниками ДПС необходимых документов. Водитель МАЗа на месте ДТП о причинах столкновения ничего не пояснил. После ДТП он находился на лечении, М. также находился на лечении. Считает, что виновником ДТП является водитель МАЗа. До поездки он спиртных напитков и лекарственных препаратов не употреблял, был здоровым и отдохнувшим.

Вина подсудимого Е.В.М. также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей, в которых отражена дорожная обстановка – мокрое асфальтовое покрытие; погодные условия – пасмурная погода, дождь; расположение на месте происшествия автомобилей МАЗ и Пежо; техническое состояние и повреждения автомобиля Пежо после ДТП. (т.1 л.д.16-26);

- протоколом осмотра ТС МАЗ, в котором отражено техническое состояние и повреждения автомобиля после ДТП. (т.1 л.д.29-30);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.З.М. имелись: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый травматический вывих правой бедренной кости; ушиб головного мозга, кровоподтеки лица, головы, рана мягких тканей лица. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, носят характер тупой травмы (кроме раны), вероятность возникновения, учитывая факт травмы, объективные клинические и рентгенологические данные, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается. В связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного морфологического описания раны до наложения швов достоверно судить о ее характере и механизме образования не представляется возможным. Диагноз: перелом нижней челюсти слева – не подтвержден рентгенологическими данными в представленной медицинской документации, поэтому при оценке тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался. Диагноз: ссадины и гематомы туловища, конечностей, ссадины лица – не подтвержден подробным морфологическим описанием в представленной медицинской документации, поэтому при оценке тяжести причиненного вреда здоровью не учитывался. (т.1 л.д.51-52);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.С.А.В. имелось сотрясение головного мозга. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, носит характер тупой травмы и могло образоваться, учитывая объективные клинические данные, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ НО «ТЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ; механизм образования – сотрясение. (т.1 л.д.69);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Е.В.М, состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ по факту причинения в ДТП легкого вреда здоровью Ф.С.А.В. (т.1 л.д.71);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.С.А.В. по ст.264 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. (т.1 л.д.73).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Е.В.М, в нарушении ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям Е.В.М,, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым водитель Е.В.М,, управляя технически исправным автомобилем в условиях достаточной видимости, не выбрав безопасной скорости движения в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимости в направлении движения; а также, не выбрав безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволявшей избежать столкновения, своевременно не заметил движущийся в попутном направлении по той же полосе движения автомобиль под управлением Ф.С.А.В., и когда Ф.С.А.В. снизил скорость управляемого автомобиля и начал совершать маневр перестроения на полосу торможения, для заезда на АЗС, Е.В.М, произвел столкновение передней правой частью управляемого автомобиля с задней левой частью автомобиля, под управлением Ф.С.А.В., который после столкновения отбросило в правый придорожный кювет, где автомобиль остановился.

Судом установлено, что нарушения Евстроповым В.М. положений пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступили последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.З.С., установленного заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, суд квалифицирует преступные действия Е.В.М, по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимого Е.В.М, в материалах уголовного дела нет, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Е.В.М, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Е.В.М, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого Е.В.М, судом установлено, что он ранее не судим (т.1 л.д.95-96), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.97, 99), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.106-109), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.103), начальником ЖЭУ Альянс-НВ положительно (т.1 л.д.105).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Е.В.М, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФоказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иныедействия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Е.В.М,, судом не установлено.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении Е.В.М, наказания применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Е.В.М, наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Е.В.М, назначается наказание, не связанное с лишением свободы, мера пресечения избранная в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд обсудил в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и не находит для этого достаточных оснований, поскольку Е.В.М, работает водителем (является ИП, вид экономической деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта), другой профессии и иных источников дохода не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по делу потерпевшим заявлен гражданский иск.

Потерпевшим М.З.М. заявлен гражданский иск о взыскании с Е.В.М, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Подсудимый Е.В.М, гражданский иск признал частично.

Заслушав и обсудив доводы сторон, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, находит иск М.З.М. в части компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е.В.М, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Е.В.М, ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного Е.В.М, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Е.В.М, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Взыскать с Е.В.М, в пользу М.З.М. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявлении.

Председательствующий судья: И.А.Ермакова