Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2020 (2-7965/2019;) от 30.05.2019

Дело [ № ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием представителя истца Жулиной Н.Ю., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гаврилова М.Л., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Ревингиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Е. В. к АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 19 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21093 гос.рег.знак [ № ] под управлением Корнева А.А. и автомашины Игл Вижн гос.рег.знак [ № ], принадлежащей Киселеву Е.В..

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в по вине водителя Корнева А.А. В результате данного ДТП, автомашина Игл Вижн roc.per.3i [ № ] получила механические повреждения, а Киселеву Е.В. был причинен материальный ущерб.

Согласно Экспертному заключению «О стоимости ремонта...» [ № ], выполненному специалистами ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта учетом износа составляет 110 000 руб. 00 коп.

Ответственность водителя Корнева А.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия ССС [ № ] в ПАО СК «Росгосстрах».

Просит:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселева Е. В.:

1) страховое возмещение в размере 110 000руб. 00 коп.;

2)    неустойку за период с 17.01.2018г. по 12.07.2018г- 193 600 руб.;

3)    в счет возмещения морального вреда 5 000 руб. 00 коп.; расходы на:

4)    проведение оценки -3 500 руб. 00 коп.;

5) оплату услуг представителя - 1 000 руб. 00 коп

По ходатайству представителя истца, АО «СОГАЗ» привлечены к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования

Просит:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Киселева Е. В.:

1) страховое возмещение в размере 18 600 руб. 00 коп.;

2)    неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 32 736 руб.;

3)    в счет возмещения морального вреда 5 000 руб. 00 коп.; расходы на:

4)    проведение оценки - 3 500 руб. 00 коп.;

5) оплату услуг представителя - 1 000 руб. 00 коп

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования, обратился с исковыми требованиями к ответчикам АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах»

Просит:

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Киселева Е. В.:

1) страховое возмещение в размере 32 600 руб. 00 коп.;

2)    неустойку за период с 19.07.2018г. по 31.12.2018г- 53 790 руб.;

3)    в счет возмещения морального вреда 5 000 руб. 00 коп.; расходы на:

4)    проведение оценки - 3 500 руб. 00 коп.;

5) оплату услуг представителя - 1 000 руб. 00 коп

Представитель истца (по доверенности) Жулина Н.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) Гаврилов М.Л. исковые требования не признал. Суду пояснил, что СОГАЗ должен доплатить страховое возмещение, поскольку они выплатили 91 400 руб., заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» (по доверенности) Ревингина С.В. исковые требования не признала. Суду пояснил, что страховое возмещение должен выплачивать ПАО СК «Росгосстрах», поскольку 3 участника ДТП, ответственность по ОСАГО одним из потерпевших не была застрахована, истец должен обращаться в страховую компанию виновника - ПАО СК «Росгосстрах». Считает АО «СОГАЗ» ненадлежащим ответчиком. Выплата истцу действительно была произведена в размере 91 400 руб., выплата была произведена ошибочно. Просит в иске к АО «СОГАЗ» отказать. С нестойкой не согласны. В случае взыскания, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить штрафные санкции.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец имеет в собственности ТС Игл Вижн гос.рег.знак О602ХВ152.

[ 00.00.0000 ] в 19 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21093 гос.рег.знак [ № ] под управлением Корнева А.А. и автомашины Игл Вижн гос.рег.знак О602ХВ152, принадлежащей истцу.

Событие произошло с участием 3-х транспортных средств.

Установлено, что ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ [ № ].

Согласно вступившим в законную силу с [ 00.00.0000 ] изменениям ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельства:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в по вине водителя Корнева А.А.. В результате данного ДТП, автомашина Игл Вижн roc.per.3i [ № ] получила механические повреждения.

Установлено, что истец [ 00.00.0000 ] обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», письмом от [ 00.00.0000 ] [ № ] истцу был дан ответ о невозможности осуществления выплаты по заявлению, рекомендовано обратиться в АО «СОГАЗ» в рамках прямого урегулирования убытков, поскольку событие произошло после [ 00.00.0000 ] .

Установлено, что истец [ 00.00.0000 ] обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, в день обращения был организован осмотр поврежденного автомобиля, [ 00.00.0000 ] истцу было выплачено страховое возмещение в размере 91 400 руб. согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «МЭТР».

Согласно Экспертному заключению «О стоимости ремонта...» [ № ], выполненному специалистами ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТИЗА», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта учетом износа составляет 110 000 руб. 00 коп.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЭК «МИРЭКС»:

Рыночная стоимость автомобиля Eagle Vision, государственный регистрационный знак в Волго-Вятском экономическом регионе по состоянию на [ 00.00.0000 ] , округленно составляет:

147 900 (сто сорок семь тысяч девятьсот) рублей.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочника PC А, стоимость устранения повреждений автомобиля Еagle Vision, государственный регистрационный знак [ № ], в Волго-Вятском экономическом регионе, относящихся к ДТП от [ 00.00.0000 ] , округленно составляет:

- без учета износа: 150 800 (сто пятьдесят тысяч восемьсот) рублей;

- с учетом износа 92 800 (девяносто две тысячи восемьсот) рублей.

Величина годных остатков автомобиля Eagle Vision, государственный регистрационный знак [ № ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] , округленно составляет: 23 900 (двадцать три тысячи девятьсот) рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО ЭК «МИРЭКС», поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение «О стоимости ремонта...» [ № ], выполненное ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТИЗА» (представлено истцом) и расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «МЭТР» (представлено АО «СОГАЗ»), поскольку их выводы противоречивы, не мотивированны, носят предположительный характер.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (150 800 руб. без учета износа) превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля истца (147 900 руб.), то имеет место конструктивная гибель транспортного средства.

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 600 руб. (147 900 руб. доаварийная рыночная стоимость – 23900 руб. стоимость годных остатков – 91400 руб. выплаченная сумма).

Суд считает, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», при этом, суд не принимает во внимание доводы представителя АО «СОГАЗ» в той части, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку судом установлено, что АО «СОГАЗ» признали случай страховым, составили акт о страховом случае, выплатили истцу страховое возмещение в размере 91 400 руб.. На основании изложенного, суд считает, что АО «СОГАЗ» является надлежащим ответчиком по делу, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 600 руб..

Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , и с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца не подлежит, поскольку только [ 00.00.0000 ] истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами в АО «СОГАЗ».

Неустойка подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца за период с [ 00.00.0000 ] .([ 00.00.0000 ] подано заявление + 20 дней не выплату) по [ 00.00.0000 ] .(по требованию истца).

Размер неустойки составляет:

32 600 руб. х 1 % х 155 дней просрочки (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 50 530 руб..

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 7 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» страховое возмещение выплачено не в полном объеме, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по составлению отчета, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 29,6 % от первоначально заявленных.

В соответствии с п.22 Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом того, что первоначально истцом были заявлены исковые требования на сумму 110 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, по результатам судебной экспертизы определена конструктивная гибель транспортного средства, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 600 руб., с учетом заключения судебной экспертизы истцом были изменены исковые требования, данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета частично в размере 1036 рублей (3500 руб. х 29,6 %), в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1688 руб..

Исковые требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1036 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1688 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░