Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2018 ~ М-1251/2018 от 22.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 05 сентября 2018 года

                                     дело № 2-1717/2018

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винникова ФИО10 к Саранчину ФИО11, Саранчиной ФИО12 о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника,

У С Т А Н О В И Л:

    Винников А.А. обратился в суд с иском к Саранчину С.А., Саранчиной Е.С. о признании имущества совместно нажитым, выделе доли в совместно нажитом имуществе, прекращении регистрационной записи, внесении регистрационной записи о праве собственности, определении способа реализации имущества путем продажи с открытых торгов, определении начальной продажной стоимости. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Тюменским районным судом Тюменской области вынесено решение, которым с Саранчиной Е.С. в пользу Винникова А.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Президиумом Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ года Тюменским районным судом Тюменской области вынесено решение, которым с Саранчиной Е.С. в пользу Винникова А.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени решение суда Саранчиной Е.С. не исполнено. Ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ между Саранчиным С.А. и Саранчиной Е.С. заключен брак. В период брака супругами Саранчиными приобретено имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Истец просит признать данное имущество совместно нажитым, выделить долю Саранчиной Е.С. в совместно нажитом имуществе супругов с целью обращения взыскания на долю должника.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты изменения предмета иска, согласно которым истец просит признать право собственности Саранчиной Е.С. на ? долю в совместно нажитом имуществе – на транспортное средство марки Фиат DOBLO №, обратить взыскание на долю должника.

    Истец Винников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом изменения предмета иска, то есть имущества, в котором он просит выделить долю Саранчиной Е.С., а именно транспортного средства марки Фиат DOBLO №

Ответчик Саранчин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

    Ответчик Саранчина Е.С. с исковыми требованиями не согласилась.

    Представитель ответчиков Гаматиева А.А., действующая на основании ордеров №№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132, 133), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что спорный автомобиль на момент рассмотрения дела продан и находится в собственности иного лица.

    Представитель третьего лица Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Винникова А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено следующее.

    Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Винникова А.А. о взыскании с Саранчиной Е.С. денежных средств в размере 3 000 000 рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37-38).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 43-46).

    Постановлением Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 47-51).

    При новом рассмотрении дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Винникова А.А. о взыскании с Саранчиной Е.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39-42).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 52-61).

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении Саранчиной Е.С. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Саранчиным С.А. и Громыко Е.С. заключен брак, после чего Громыко Е.С. изменила фамилию на «Саранчина», что подтверждается выпиской из актовой записи о заключении брака № № (л.д. 18).

    Судом установлено, что ответчиком Саранчиным С.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобретено автотранспортное средство Фиат DOBLO №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 97).

    В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Истцом заявлено требование о выделе Саранчиной Е.С. доли в совместно нажитом имуществе супругов Саранчиных в виде транспортного средства Фиат DOBLO № и обращении взыскания на долю должника.

Между тем, как следует из материалов дела, на основании заключенного между Саранчиным С.А. и Денисовой О.В. договора № № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Фиат DOBLO №, заявленного истцом к разделу, является Денисова О.В. (л.д. 128, 129).

Вышеуказанный договор на момент рассмотрения дела никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанное транспортное средство отчуждено Саранчиным С.А., на момент рассмотрения дела о разделе совместного нажитого имущества оно принадлежит иному лицу, при этом сам договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Семейным кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Винникова ФИО13 к Саранчину ФИО14, Саранчиной ФИО15 о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                 (подпись)             Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья                                 Н.В. Губская