Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-265/2022; 2-2339/2021;) ~ М-2246/2021 от 30.09.2021

Копия

Дело № 2-17/2023

УИД 62RS0003-01-2021-003584-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                             г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Уриновой Х.Ш.,

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к Администрации <адрес>, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В указанном доме находятся еще <данные изъяты> квартиры, собственниками которых на дату подачи иска являются: ФИО1, ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>). Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № Квартира №, расположенная в указанном доме, приобретена истцом ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 Предыдущий собственник квартиры ФИО11 занимался процессом согласования и возведения <данные изъяты> в результате чего были получены соответствующие разрешения. До <данные изъяты> года истец ФИО5 произвел реконструкцию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» в технический паспорт жилого помещения — <адрес> внесены изменения, согласно которым общая площадь квартиры с учетом пристройки изменена <данные изъяты>. Согласно примечанию к экспликации площади <адрес>, общая площадь изменена на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцам выданы заключения о правильности выполненных в натуре конструкций <данные изъяты> к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес> Согласно техническому паспорту жилого помещения ФИО5 до настоящего времени является единственным собственником квартиры, не смотря на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора дарения <данные изъяты> доли квартиры ФИО6 и ФИО7 В <данные изъяты> году истцами были поданы документы для регистрации права собственности на квартиру в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также документы для государственной регистрации договора дарения и перехода права общей долевой собственности. Государственная регистрация была приостановлена, по истечении установленного срока в регистрации было отказано. Не смотря на наличие на договоре купли-продажи регистрационных записей БТИ о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, а также о том, что регистрационная запись продублирована ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, согласно которому <данные изъяты> доли подарено ФИО6 и ФИО7 в органах Росреестра сведения о регистрации права собственности истцов на квартиру отсутствуют. В выписке по земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом, данные о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют. По мнению Управления Росреестра по <адрес> возведенная пристройка, увеличивающая общую площадь <адрес>, отвечает признакам самовольной постройки, как построенной без соответствующего разрешения и подтверждающего соответствующее переустройство акта приемочной комиссии.    Ссылаясь на то, что во внесудебном порядке оформить свое право собственности на спорный объект не представляется возможным, истцы просят суд признать за ними по <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Истцы ФИО7, ФИО6 будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Администрация <адрес> будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в своих письменных возражениях исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО3, ФИО1, ФИО2, УФСГРКиК по <адрес>, АО "РязаньГоргаз" будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО14 скончался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в реестре Федеральной нотариальной палаты наследственных дел, его имущество считается выморочным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Строительство объекта недвижимого имущества в рамках действующего законодательства предполагает прежде всего отведение для этой цели земельного участка.

Строительство объекта недвижимости считается оконченным и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности согласно ст.219 ГК РФ с момента государственной регистрации.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст.25 данного Федерального закона право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 указанной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы документы указанные в части 7 указанной статьи.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет завершение объекта строительства в полном объеме в соответствии с выданным разрешением, градостроительным планом земельного участка и проектной документацией.

В соответствии с ч.10 ст.55 данного Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Таким образом, для приобретения права собственности на вновь возводимый объект недвижимости и его последующей государственной регистрации необходимо предоставление совокупности всех документов, предусмотренных законодательством.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п.26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Положения статьи 222 ГК РФ, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ст.26 ЖК РФ.

Исходя из положений ч.4ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. По аналогии вышеуказанной нормы жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном с ФИО11, приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты>., что подтверждается копией договора, представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 заключил с ФИО13, действующей за своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО6, договор дарения доли квартиры, согласно которому ФИО7, ФИО6 приобрели по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> что подтверждается копией договора, представленной в материалы дела.

Из искового заявления следует, что до <данные изъяты> года истец ФИО5 с целью улучшить жилищные условия, самостоятельно за счет собственных средств произвел работы по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Рязаньрегионгаз» заключен договор газоснабжения №.

Как следует из кадастрового паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> расположена в <данные изъяты>

<адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> увеличилась на <данные изъяты>.

По ходатайству истца ФИО5 судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО15

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция вышеуказанной квартиры соответствует <данные изъяты>

По ходатайству представителя истца ФИО5 судом была назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза, поскольку эксперт ФИО15 не смог дать ответ на один из поставленных судом вопросов по причине отсутствия у него образования кадастрового инженера. Проведение дополнительной судебной строительно – технической экспертизы было поручено ООО «АварКом ФИО8».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №

Эксперт, проводивший дополнительную судебную строительно – техническую экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, составлено с учетом нормативно-технической документации на момент рассмотрения дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку. В связи с чем у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют.

Кроме того в судебном заседании установлено, что хотя на данный участок наложено обременение в связи с прохождением по его территории газораспределительных сетей, однако, согласно ответа из АО «Рязаньгоргаз», произведенная реконструкция дома <адрес>, повлекшая увеличение площади жилого помещения не затронула охранные зоны газопровода с низким давлением.(л.д№)

Из материалов дела усматривается, что в <данные изъяты>. истцами в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> были поданы документы для регистрации права собственности на квартиру в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> регистрация была приостановлена до получения дополнительных доказательств наличия оснований для проведения государственной регистрации

В <данные изъяты>. истцами в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> были поданы документы для государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ. регистрация была приостановлена так как возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации сделки.

В <данные изъяты>. истцами в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> были поданы документы для государственной регистрации договора дарения доли квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. регистрация была приостановлена так как государственная регистрация права собственности ФИО5 на данную квартиру приостановлена.

По истечении установленного срока в регистрации права собственности на квартиру в реконструированном виде, в регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру, в регистрации договора дарения доли квартиры истцам было отказано.

При этом, на договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. имеются регистрационные записи БТИ о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, а также о том, что регистрационная запись продублирована ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, согласно которому <данные изъяты> доли подарено ФИО6 и ФИО7

Другими собственниками земельного участка и жилых помещений в указанном доме, с которыми реконструкция и перепланировка квартиры согласована, являются ФИО1, ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), что подтверждается материалами дела.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств суд приходит к выводу, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права других лиц, соответствует и не противоречит закону, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу : <адрес> общей площадью <данные изъяты> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО5 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу : <адрес> общей площадью <данные изъяты>.

Признать за ФИО6 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу : <адрес> общей площадью <данные изъяты>.

Признать за ФИО7 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу : <адрес> общей площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.