Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-56/2017 от 19.10.2017

Дело № 12-56/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Первомайский       27 ноября 2017 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.В. на определение УУП МО МВД России «Первомайский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. обратился в МО МВД России «Первомайский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 за его избиение ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, проведенной по заявлению Иванова А.В., УУП МО МВД России «Первомайский» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

19.10.2017 в Первомайский районный суд Тамбовской области поступила жалоба Иванова А.В. на определение УУП МО МВД России «Первомайский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Заявитель Иванов А.В. в судебном заседании, изложив обстоятельства дела, просил отменить обжалуемое определение УУП МО МВД России «Первомайский».

УУП МО МВД России «Первомайский» ФИО3 оставил решение по жалобе на усмотрение суда, пояснив, что все обстоятельства дела были исследованы в рамках проведения административного расследования, оснований для дальнейшего производства по делу не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и истребованные материалы проверки по заявлению Иванова А.В., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов проверки, проведенной МО МВД России «Первомайский» по заявлению Иванова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту его избиения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного административного расследования, УУП МО МВД России «Первомайский» ФИО3 были получены объяснения от заявителя Иванова А.В., а также от ФИО1, ФИО4, ФИО5

Из объяснений заявителя Иванова А.В. следует, что в ходе конфликта, возникшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, последний причинил Иванову А.В. избиение, нанеся удары по голове и левой руке.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Иванова А.В. имеют место телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки, 1-го пястно-фалангового сустава левой кисти, которые могли образоваться от ударного воздействия твердых тупых предметов, либо при падении на таковые, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая обжалуемое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП МО МВД России «Первомайский» ФИО3 указал, что причинение телесных повреждений Иванову А.В. ФИО1 кроме как объяснением ФИО2 ничем не подтверждается.

Такие выводы УУП МО МВД России «Первомайский» ФИО3, по мнению суда, не отвечают вышеизложенным требованиям закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу.

Суд находит, что с учетом вышеизложенных выводов заключения эксперта, при вынесении обжалуемого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не дана надлежащая оценка доводам заявителя о причинении ему телесных повреждений.

Кроме этого, в судебное заседание УУП МО МВД России «Первомайский» ФИО3 была представлена копия объяснения, полученного в ходе проведения административного расследования по делу от матери заявителя - ФИО6, согласно которому о случившемся последняя знает со слов её сына, тогда как в настоящей жалобе в суд Иванов А.В. указывает, что его мать лично наблюдала его конфликт с ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что при проведении административного расследования указанным несоответствиям не была дана надлежащая оценка, что также не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Помимо указанного, судом установлено, что по заявлению Иванова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ определением УУП МО МВД России «Первомайский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По настоящему административному делу было проведено административное расследование, срок проведения которого продлевался на основании определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В резолютивной части обжалуемого определения УУП МО МВД России «Первомайский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, при этом, как указано выше, дело об административном правонарушении уже было возбуждено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и вышеизложенных положений закона, суд находит обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежащим отмене, с направлением материала в МО МВД России «Первомайский» для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░