Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13379/2016 от 10.05.2016

Судья: Васильева М.В.         дело № 33- 13379/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Клубничкиной А.В., Медзелец Д.В.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2016 года апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Яблоковой А. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Яблокова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21 444 рублей 29 копеек; убытки, связанные с составлением отчета в размере 3 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48 892 рублей 89 копеек.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бессалова А.В. и автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Яблокова С.С.. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Бессалов А.В.. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП её автомашине были причинены механические повреждения. Ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения на том основании, что по страховому полюса виновника застраховано другое лицо при использовании иного транспортного средства. С данным отказом она не согласилась, обратилась за составлением отчета о стоимости поврежденной автомашины, согласно которого стоимость восстановительного ремонта её автомашины с учетом износа составляет 21 444 рубля 29 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика сначала возражал против удовлетворения иска на том основании, что по договору страхования ССС <данные изъяты>, представленному Бессаловым А.В., была застрахована гражданская ответственность иного лица и при использовании иного, чем автомашина <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, транспортного средства. В последующем, представитель ответчика изменил свои возражения, которые сводятся к ходатайству о снижении размера неустойки, которую истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах».

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 04 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене постановленного решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 7, 12-13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакция №26 от 21.07.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что <данные изъяты> у <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей Выставкину А.С. и находившейся под управлением Бессалова А.В. и автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей Яблоковой С.А. и находившейся под управлением Яблокова С.С..

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Бессалов А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность, как виновника ДТП, так и Яблоковой А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам страхования от <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Поскольку автомашине <данные изъяты> в результате вышеуказанного происшествия были причинены механические повреждения, Яблокова А.С. обратилась <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения Яблоковой А.С. было отказано на том основании, что договор страхования, предоставленный Бессаловым А.В., заключен с другим лицом и на иное транспорте средство.

<данные изъяты> Яблоков С.С. обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом её износа составила 21 444 рублей 29 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12-13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (редакция №26 от 21.07.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21444,29 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, выразившийся в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что по договору страхования ССС <данные изъяты> застрахованного гражданская ответственность иного лица, нежели Бессалова А.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств тому в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 сентября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи