Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2014 (2-1272/2013;) ~ М-1063/2013 от 15.07.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

с участием представителя истца по основному иску, ответчика по встречному ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчиков по основному иску, истцов по встречному ФИО10, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалов гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО4 об устранении препятствий пользования земельным участком и встречного иска ФИО5, ФИО3, ФИО7 к ФИО2 о признании акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу г. ФИО15, <адрес> недействительным, признании кадастровой ошибки, об установлении границ между земельными участками по адресу г. <адрес> по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО4 об устранении препятствий пользования земельным участком, возложении обязанностей освободить земельный участок в пределах ранее установленных границ, мотивируя тем, что имеет на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу г. <адрес>, на земельном участке, приобретенном им у администрации г. <адрес>, в собственность, ответчики, проживающие в соседнем доме по адресу г. <адрес>, нарушают его право пользования земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности по установленным границам.

ФИО5, ФИО3, ФИО6, не согласившись с требованиями, обратились со встречным иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, существовавших на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, признании недействительным акта согласования границ земельного участка по адресу г. <адрес>, признании кадастровой ошибки при установлении западной границы в части определения характерных точек, установлении местоположения границы между земельными участками по <адрес> по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года. Требования мотивируют тем, что истец по основному иску, при осуществлении межевания, не согласовал с ними границы, полагают, что границами их земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, то есть границы по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец по основному иску, ответчик по встречному ФИО2 не явился, направил представителя, просит иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель истца по основному иску ФИО1 поддерживает основные требования, со встречным иском не согласна, право собственности ФИО2 приобрел на основании договора купли-продажи, до заключения которого земельный участок был предоставлен ему постановлением ДД.ММ.ГГГГ в аренду по договору, границы земельного участка были определены постановлением в ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м.

При межевании ООО Сибирской строительной компанией границы участка были определены, составлен акт согласования, ответчики по основному иску подписали акт, согласовали границы, после чего участок по договору купли-продажи ФИО2 был передан в собственность. Документы были оформлены в соответствии с действующим законодательством. Границы были вынесены в натуре, поставлены железные колышки, которые ФИО9 почти сразу же убрала, и продолжает нарушать право ФИО2 на пользование приобретенным земельным участком. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, направили представителя.

Представитель ответчиков по основному иску ФИО5, ФИО3, ФИО7 ФИО10 не согласен с требованиями истца ФИО2, поддерживает требования истцов по встречному иску, уточенные ДД.ММ.ГГГГ г., считает, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка ФИО2 по адресу г. <адрес> не было согласования границ участка с владельцами участка по <адрес>, ответчик с нарушением требований земельного кодекса провел межевание, имеет место кадастровая ошибка, следовательно, необходимо обязать ответчика по основному иску внести изменения в границы земельного участка, расположенного по адресу г. <адрес> по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО4 извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств, заявлений не направила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд, не явившихся сторон ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7, использовавших право ведения дела через представителей.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ФИО5, ФИО3, ФИО7 следует отказать.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком применяет нормы права в области земельного законодательства, Земельный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, действующие на момент обращения истцом за защитой оспариваемого права, на момент рассмотрения дела в суде.

При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу г. <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., право на жилой дом зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; собственность на земельный участок по адресу г. <адрес>, зарегистрирована на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка по адресу г. <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок по <адрес> предоставлен ФИО2 в аренду, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу <адрес> предоставлен ФИО2 в собственность за плату. Земельный участок как объект площадью <данные изъяты> кв.м был внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

- истцам по встречному иску ФИО5, ФИО3, ФИО17 (ФИО15) Т.Ю., ФИО4 (ФИО15) Н.Ю. на праве собственности по <данные изъяты> доле каждому принадлежит жилой дом по адресу г. <адрес>, право приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом включен в наследственную массу на основании решения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, подтверждается документами и материалами гражданского дела № №, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ новых обстоятельств, позволяющих определить давность владения, наличие какого либо права на земельный участок в требуемой истцами по встречному иску ФИО15 площади не возникло, не имеется.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцы по встречному иску ФИО15 приобрели право на использование земельного участка только той части, на которой находится жилой дом в размере площади жилого дома на тех условиях, что и прежний собственник, документов, подтверждающих правообладание прежним собственником жилого дома на земельный участок размере <данные изъяты> кв.м. не представлено и в настоящее судебное разбирательство.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дан анализ доводам истцов ФИО15 об отсутствии согласования при межевании земельного участка по адресу г. <адрес>, было установлено, что акт согласования подписан собственником жилого дома по <адрес>, ФИО5, ФИО5 подтвердила, что сама действительно подписывала акт согласования, в акте имеется подпись ФИО5

Доводы представителя ФИО10 о наличии кадастровой ошибки при межевании, суд считает несостоятельными, поскольку в обоснование доводов представителем ФИО10 приведен не вывод эксперта о том, в чем заключается кадастровая ошибка, а то, что ФИО2 были кадастровому инженеру указаны желаемые границы; вывод эксперта в вопросе 6 что заказчик ФИО2 не согласовал свои действия с соседями, не соответствует акту согласования, ФИО2 самостоятельно не указывал точки и границы своего участка, он приобрел жилой дом, который уже находился на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., проект границ земельного участка по адресу г. ФИО15, <адрес> утвержден постановлением администрации города № №п от ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из изложенного, вывод эксперта об указании на границы ФИО2 не подтверждено иными доказательствами.

Суд не может согласить с доводами ФИО11 в той части, что экспертом установлено наложение границ земельного участка по адресу г. <адрес> (собственник ФИО2) на границы земельного участка по адресу г. <адрес> (пользователи ФИО15), и границы необходимо устанавливать по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на л.д. 68-73 не имеется технического паспорта на земельный участок, в материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом по адресу <адрес>, где имеется схематичный план участка, участок в определенной площади ФИО15 не предоставлялся, не выделялся, кроме того, экспертом указано, что земельные участка приблизительно одинаковой площади: участок ФИО15 <данные изъяты> сотки, участок ФИО14 <данные изъяты> соток.

Акт о производстве геодезической разбивки не подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 указывал кадастровому инженеру о своем видении границ, актом подтверждено, что фактическая граница земельного участка ФИО2 не соответствует границе согласно сведениям ГКН, площадь составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как по документам его площадь определена <данные изъяты> кв.м. (л.д.35)

В соответствии со ст. 11.3. ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, которые принимаются на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, предоставляющих для принятия решения кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

В судебном заседании установлено, что истцы по встречному иску ФИО15 после принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ года, которым признан незаконным отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность для ведения подсобного хозяйства в первоочередном порядке, в администрацию для предоставления земельного участка не обращались.

Предоставленные в материалы дела данные из материалов инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждают наличие на каком-либо вещном праве у ФИО15 земельного участка установленной, определенной площади, поскольку инвентаризация не проводилась с выносом границ земельных участков на местность, представляет собой схематичные планы земельных участков (л.д.148-154). Список землепользователей в квартале № подтверждает, что у предшественника землепользователя ФИО2 – ФИО12 по документам в пользовании находилось <данные изъяты> кв.м. земли, что не противоречит площади предоставленного земельного участка ФИО2 (л.д. 166-168).

Суд приходит к выводу о том, что ФИО15 до вынесения настоящего решения ничего не препятствовало обратиться в администрацию г. ФИО15 за выделом, предоставлением земельного участка, а также завершить межевание, с точным определением площади фактического пользования.

В судебное заседание представителем ФИО15 не представлено достоверных, допустимых доказательств использования земельного участка определенной площадью в течение более 15 лет, не указано, по каким природным объектам, объектам искусственного происхождения необходимо закрепить смежную границу между участками. Судом установлено, что земельные участка по адресу г. <адрес> частично не имеют разделяющих ограждений, представляют собой единую «пашню», по указанным основаниям не имеется природных либо объектов искусственного происхождения для фактического определения смежной границы.

Суд считает, что оснований для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется, поскольку эксперт ответил на все вопросы, указал, что необходимо устанавливать сервитут для совместного использования, границы по выводам эксперта необходимо установить по техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г., № 221-ФЗ (в ред. от 21.12.2009 г.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Требования ч. 3 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ устанавливают, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Судом неоднократно было предложено сторонам согласовать пользование земельными участками, определить и закрепить границы землепользования, однако согласие ФИО15 получено не было, намерения на установление границ, согласованных сторонами, от ФИО15 не имелось, тогда как ФИО2 предлагал условия для разделения спорной площади земельного участка на равные доли.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Суд, проанализировав доводы сторон в порядке ст. 67 ГПК РФ, полагает, что поскольку защите подлежит равнозначное право, необходимо соблюдение баланса правовых интересов, приходит к выводу, что поскольку право собственности ФИО2 на земельный участок приобретено в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры выдела и регистрации права на земельный участок, злоупотребления правом суд не усматривает, его требования об устранении нарушений права собственника на пользование объектом собственности в установленных границах подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО15 в период нахождения дела в суде установлен деревянный забор, возле которого посажены кусты малины, в связи с чем следует обязать устранить препятствия в пользовании участком ФИО2, в определенных межевым планом границах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами по встречному иску ФИО15 не представлено доказательств нарушения их права пользования и владения земельным участком в заявляемых размерах, поскольку доказательств владения участком установленной площадью, с фиксированными границами, вынесенными на местность и определенными кадастровым планом, нахождения земельного участка на кадастровом учете истцом не представлено, земельный участок не имеет кадастрового номера, в силу чего не имеется нарушения ответчиком права владения истцами земельным участком. Кроме того, пояснениями представителя подтверждается, что ФИО15 по собственной инициативе, выраженной в письменном заявлении, приостановили проведение кадастровых работ, не выполнив и не определив конкретное землепользование.

Заявленные судебные издержки подлежат удовлетворению в полном размере, за составление основного и уточненного требования <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░5, ░░░3, ░░░6, ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░>░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░░3, ░░░7, ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░3, ░░░7 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░15, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.