Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29216/2018 от 19.09.2018

Судья: Тягай Н.Н.                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Шипиловой Т.А., Першиной С.В.,

    при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 декабря 2018 года апелляционную жалобу Лучкина Г. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лучкина Г. А. к Администрации г.о. Химки, ООО «ЦентрДевелопмент» об обязании выполнить обязательства по договору,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Лучкина Г.А.- Фурсеевой Л.Е.

УСТАНОВИЛА :

Истец Лучкин Г.А. обратился в суд к Администрации г.о. Химки МО ООО «ЦентрДевелопмент» с требованиями об обязании выполнить обязательства по договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежал гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК «Нагорное2», что подтверждается членской книжкой.

ГСК был зарегистрирован в 1994 году.

Члены ГСК своими силами возвели на территории гаражного кооператива гаражные боксы, осуществляли оплату членских взносов, а также уплачивали платежи за пользование земельным участком.

<данные изъяты> председатель ГСК заключил с Администрацией г.о. Химки договор <данные изъяты> «О перемещении кооператива «Нагорное2» в целях освобождения земельного участка для нужд городского округа Химки» и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ГСК обязался освободить принадлежащий ему земельный участок и передать его Администрации, а Администрация г.о. Химки, в свою очередь, обязалась передать ГСК земельный участок ориентировочной площадью 1,6 га.

В сентябре 2014 года ООО «ЦентрДевелопмент» силами подрядных организаций снёс все расположенные на территории ГСК «Нагорное2» гаражные боксы, в том числе гаражный бокс, находившийся в пользовании истца.

До сноса гаражных боксов истцом была произведена оценка имущества, гаражный бокс без пятна застройки оценен экспертом в 467 000,00 руб.

Истец считает, что распоряжением от <данные изъяты> <данные изъяты>р именно на ООО «ЦенртДевелопмент» были возложены обязанности по компенсации стоимости сносимых гаражных боксом их владельцам, гаражи которых попали в зону застройки.

Собственникам автостоянок, гаражей и земельных участков, попадающих в зону строительства, Застройщик, то есть ООО «ЦентрДевелопмент» обязывался предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки в соответствии с действующим законодательством.

Однако, ООО «ЦентрДевелопмент» не выполнил свои обязательства по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также дополнительным соглашениям к нему, а также распоряжению от <данные изъяты> <данные изъяты>р, в связи с чем, обязан компенсировать истцу стоимость снесённого гаражного бокса на основании экспертного заключения оценщика, а также понесённые им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Истец просил обязать ответчиков исполнить обязательства по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также дополнительным соглашениям к нему, а также распоряжению от <данные изъяты> <данные изъяты>р путём предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки согласно экспертной оценки в размере 504000 рублей без учета пятна застройки, взыскать расходы по оплаченной при подачи иска государственной пошлине в размере 300 рублей + 5 573,00 руб., расходы на оценочную экспертизу в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Лучкин Г.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который, не согласившись с выводами судебной экспертизы, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Администрация г. о. Химки МО в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в части возложения на Администрацию обязанности по выплате компенсации за снесённые гаражные боксы, полагая, что ответственность за снос гаражных боксов лежит на застройщике, а, следовательно, обязанность по выплате компенсаций суду надлежит возложить на ООО «ЦентрДевелопмент».

Представитель ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Решением суда от <данные изъяты> иск Лучкина Г.А. удовлетворен частично. На ООО «ЦентрДевелопмент» возложена обязанность выплатить Лучкину Г.А. компенсацию за гаражный бокс <данные изъяты>, находившейся по адресу: <данные изъяты>, на территории ГСК «Нагорное2» в размере 26 999,00 руб.

С ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу Лучкина Г. А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере    1 009,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению отчета в размере 210,00 руб.

В удовлетворении иска к Администрации г.о. <данные изъяты> о возложении обязанности выполнить обязательства по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> и распоряжению <данные изъяты>р от <данные изъяты> путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров, взыскании государственной пошлины, расходов на оценочную экспертизу и расходов на оплату услуг представителя – отказано.

В апелляционной жалобе Лучкин Г.А. просит изменить решения в части размера взысканных судом, настаивая на взыскании сумм, указанных в исковом заявлении

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГСК «Нагорное2» был зарегистрирован в 1994 году, в соответствии с уставом, утвержденным Постановление <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Члены ГСК своими силами возвели на территории гаражного кооператива гаражные боксы, осуществляли оплату членских взносов.

<данные изъяты> председатель ГСК заключил с Администрацией г.о. Химки договор <данные изъяты>ЮО «О перемещении кооператива «Нагорное2» в целях освобождения земельного участка для нужд городского округа Химки» и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ГСК обязался освободить принадлежащий ему земельный участок и передать его Администрации, а Администрация г.о. Химки, в свою очередь, обязалась передать ГСК земельный участок ориентировочной площадью 1,6 га.

Однако земельный участок взамен изъятого так ГСК «Нагорное2» предоставлен не был.

Истец является членом ГСК «Нагорное2» с <данные изъяты>, что следует из членской книжки на его имя, и в его пользовании находился гаражный бокс <данные изъяты>.

В 2014–2015 гг. ООО «ЦентрДевелопмент» силами подрядных организаций снёс все расположенные на территории ГСК «Нагорное2» гаражные боксы, в том числе гаражный бокс, находившийся в пользовании истца.

По заказу истца ИП Зуевской В. Н. была произведена оценка имущества и предоставлен отчёт <данные изъяты>–05/05, составленный на дату оценки – <данные изъяты>, гаражный бокс оценен в 467000 рублей, оценено также пятно застройки в размере 295000 рублей, однако истец не претендовал на возмещение стоимости земельного участка под его гаражным боксом, поскольку земля является муниципальной и прав на неё истец не приобрёл.

Проведённая по делу экспертом Антипиной О.В. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в соответствии с определением суда независимая оценочная экспертиза определила стоимость снесённого гаражного бокса в размере 26 999,00 рублей, а на дату – <данные изъяты> – 27 632,00 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на Администрацию г.о. Химки Московской области обязанности выплатить истцу компенсацию за гаражный бокс не имеется, поскольку распоряжением Главы Химкинского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>р на застройщика по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого была реализация инвестиционного проекта по строительству гостиничного и офисно-делового центров с паркингом на земельном участке общей площадью ориентировочно 2,9 га, расположенном по адресу: <данные изъяты> была возложена обязанность предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки, в соответствии с действующим законодательством, собственникам автостоянок, гаражей земельных участков, попадающих в зону строительства. Данное распоряжение никем не оспорено и не отменено. Поскольку в настоящее время на основании Соглашения <данные изъяты>–472 от <данные изъяты> к Инвестконтракту застройщиком по нему является ООО «ЦентрДевелопмент», перечисленные в распоряжении обязанности возлагаются на ответчика ООО «ЦентрДевелопмент». Так как в пользовании истца находился гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК «Нагорное2», расположенном на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, попадающем в зону строительства, ООО «ЦентрДевелопмент» на основании указанного выше распоряжения обязано было выплатить ему соответствующую компенсацию.

Суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку дополнительному соглашению <данные изъяты>–472 от <данные изъяты> к инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возможности самостоятельно определять условия сноса гаражных боксов и решать, кому выплачивать компенсацию, а кому нет, указывая на то, что вышеуказанное дополнительное соглашение не устраняет обязанность ответчика компенсировать владельцам гаражных боксов стоимость их боксов, а лишь говорит о возможности ООО «ЦентрДевелопмент» определять условия освобождения земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Истец доказал принадлежность ему снесенного имущества допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно указал на то, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку права истца нарушены сносом гаража, приобретенного <данные изъяты>, причем, на тот момент гаражный бокс не был снесён, в суд с настоящим иском истец обратился в пределах срока исковой давности. Ответчиком не доказано, что спорный гаражный бокс был снесен до <данные изъяты> (настоящий иск поступил в суд <данные изъяты>).

Определяя размер компенсации, суд критически отнесся к представленному истцом отчету, считая представленную оценку стоимости гаражного бокса в размере 467000 рублей завышенной, согласившись с оценкой, представленной судебным экспертом.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Антипиной О.В. рыночная стоимость демонтированного гаражного бокса составила 26 999 рублей.

В связи с значительными расхождениями в оценки сносимого объекта и возникшими сомнениями в правильности заключения судебной экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно представленного заключения, действительная рыночная стоимость демонтированного гаражного бокса <данные изъяты>,находившегося по адресу: <данные изъяты> по состоянию на момент сноса- сентябрь 2014 года составила 242000 рублей.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства по оценке сносимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации следует определить в соответствии с экспертным заключением, составленным экспертами ООО «Центр судебных экспертиз» в сумме 242000 рублей, поскольку указанная оценка полно и объективно отражает стоимость утраченного имущества, при оценке экспертами применен сравнительный подход с объектами аналогами, подбор которых приближен к количественным и качественным характеристикам спорного объекта.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО «ЦентрДевелопмент» компенсации в стоимости гаражного бокса и указании на взыскание компенсации в размере 242000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца о компенсации стоимости удовлетворены частично в сумме 242000 рублей, что в процентном соотношении составляет 52%,то в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым в пользу истца взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3054 рубля (52% от 5873 рублей) и расходы по составлению отчета 1820 рублей(52% от 3500). В указанной части решение подлежит также изменению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000,00 руб., что подтверждается распиской.

С учетом характера спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу Лучкина Г.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 руб. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом суммы.

В связи с тем, что истцом проведена оплата экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 25000 рублей, заявление истца, поданное в апелляционную инстанцию о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

          Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера компенсации за гаражный бокс, расходов по составлению отчета, уплате госпошлины:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЦентрДевелопмент» выплатить Лучкину Г. А. компенсацию за гаражный бокс <данные изъяты>,находящийся по адресу: М.О. <данные изъяты> в размере242000(двести сорок две тысячи рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 3054 рубля, расходы по составлению отчета-1820 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу Лучкина Г. А. расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 25000 рублей.

    Председательствующий

          Судьи