Решение по делу № 2-2470/2018 ~ М-1010/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-2470/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск              27 марта 2018 года

    Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи М.Н. Величко,

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцев К.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев К.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 87123 рубля, предусмотренной <адрес> РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа.

В обоснование истец указал, что Казанцев К.С. застраховал по договору добровольного имущественного страхования по рискам АвтоКАСКО в СПАО «Ингосстрах» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Камри гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ наступил предусмотренный договором страхования страховой случай в виде ДТП. Однако ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 345 дней (с 09.02.2017г. по 19.01.2018г.).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принял, представив отзыв на исковое заявление, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 1426000 рублей, на страховую сумму в этом же размере (полное страхование), по страховому риску «Ущерб, хищение», страховая премия составила 87123 рубля.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу по иску Казанцев К.С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, установлен факт того, что ответчик должен был произвести выплату истцу страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением с ответчика в пользу истца взыскано страхового возмещение в размере 244107 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере122553 рубля 96 копеек, судебные расходы в размере 34050 рублей. Это решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

При этом, названным решением, имеющим для сторон преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения ни в полном объеме.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения. Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный договором страхования срок, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Казанцев К.С., что в силу ст. 13 вышеуказанного закона является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из названных положений закона следует, что за указанный выше период неустойка, с учетом ограничений, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», составляет 87123 рубля (87123х3%х345=901723,05), поскольку сумма неустойки не может превышать цену выполненной работы.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства, размер которого почти в половину меньше заявленной истцом к взысканию неустойки.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика, который просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая также размер страхового возмещения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требование потребителя о выплате неустойки страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения к нему с досудебной претензией, в том числе и после обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 15000 рублей (30000 х 50 %). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не имеется.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, отсутствие представителя истца в судебном заседании, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 2000 руб. 00 коп.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Казанцев К.С. неустойку в сумме 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Т.Ю. Протосевич