Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2020 (2-9521/2019;) ~ М-5818/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-2188/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием истца Шапошникова К.С. и его представителя Картохина А.А., представителей ответчика ООО «УК «Озерный» Дронниковой Е.И., Шипковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова К.С. к ООО «Управляющая компания «Озерный» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шапошников К.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Озерный», мотивировав требования тем, что он припарковал принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер У, по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 14. 13 апреля 2019 года истец обнаружил различные повреждения салона автомобиля, в том числе, прогрызенную обшивку. В тот же день, он обратился в УУП ОУУП и ДН ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», по факту повреждения имущества, были зафиксированы повреждения в автомобиле в виде прогрызенной обшивки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2019г.. Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» № 1545, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 466403 рубля 20 коп.. Организацией, обслуживающей жилой дом, по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 14, является ООО УК «Озерный», который обязан обеспечить эксплуатацию и содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. 01 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако требования не исполнены. Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 466403 рубля 20 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12100 рублей; расходы по оплате дубликата экспертного учреждения в размере 3000 рублей; неустойку, за нарушения срока удовлетворения требований потребителя, в размере 429 090 рублей 95 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Шапошников К.С. и его представитель Картохин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указав, что ответчик, как лицо, обязанное содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников многоквартирного дома, который обслуживает, свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, не в достаточной мере осуществляет дератацию, ввиду чего на придомовой территории имеются грызуны, в связи с чем, истцу причинены убытки.

Представители ответчика ООО «УК «Озерный» Дронникова Е.И., Шипковская Е.В., исковые требования не признали, указав, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны необходимые условия для возложения обязанности возместить вред ответчиком, в том числе компенсировать моральный вред. Истцом не доказан тот факт, что вред, причиненный транспортному средству произошел именно на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком, отсутствуют доказательства вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, истец Шапошников К.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 14, кв. 105, в которой проживает.

Управление указанного жилого дома, на основании протокола очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 июля 2015 года, договоров управления многоквартирным домом, осуществляет ООО «Управляющая компания «Озерный».

На основании договора купли продажи от 7 января 2019 года, Шапошникову К.С. принадлежит автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер У.

Как следует из материала проверки по заявлению Шапошникова К.С. по факту повреждения имущества, опрошенный Шапошников К.С. пояснил, что у его тестя Бакирова А.А. в собственности имеется автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер У, которым он пользовался, в начале февраля 2019 года указанный автомобиль был припаркован на парковочном месте напротив подъезда дома № 14 по ул. Вильского г.Красноярска и до 13 апреля 2019 года он им не пользовался. При осмотре автомобиля, обнаружены различные повреждения салона автомобиля, фекалии грызунов и прогрызенная обшивка.

В ходе осмотра автомобиля, выполненного в ходе проверки по заявлению Шапошникова К.С., в ходе осмотра автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер У, припаркованного на участке, расположенном в десяти метрах от входа в подъезд дома № 14 по ул. Вильского г. Красноярска. При осмотре автомобиля обнаружено отслоение части переднего сиденья с правой стороны, оторвана часть правой боковой поддержки; правое переднее сиденье – оторвана часть левой большой поддержки; поврежден подлокотник, а именно: нижняя часть с четырех сторон; заднее пассажирское сиденье по центру повреждена часть ткани-облицовки; напольный коврик багажника поврежден в виде отсутствия части с правой стороны; обшивка багажник с левой верхней стороны в виде отверстия размером около 5 см.; обшивка багажника с левой стороны в виде отверстия размером около 5 см..

Согласно экспертному заключению № 1545 от 26 июня 22019 года, выполненного ООО «КрасЮрист», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 466403 рубля 20 коп..

Разрешая исковые требования, суд исходит из что, действительно согласно подп. "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Вместе с тем, в спорный период ответчиком регулярно осуществлялась профилактика и дератизация общего имущества многоквартирного дома по ул. Вильского, д. 14 в г. Красноярске, что подтверждается договором № 29/12 на проведение работ по профилактической дезинфекции от 11 сентября 2012 года, заключенным между ООО НПФ «Дерата» и ООО «УК «Озерный», актами выполненных работ за январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года; отчетом о выполнении финансового плана за 2019 год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления о том, что обязательства по содержанию общего имущества исполнены ненадлежащим образом, что повлекло повреждение автомобиля истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На сторону ответчика в данном случае не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, полученного транспортным средством истца, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновения вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Поскольку истцом не представлено доказательств повреждения его автомобиля на придомовой территории, обсуживаемой ООО «УК «Озерный», доказательств причинения повреждений автомобиля в результате проникновения грызунов в автомобиль истца при его нахождении на придомовой территории, равно как не представлено доказательств причинения истцу ущерба неправомерными действиями ответчика.

Более того, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом указано на повреждение его имущества в период нахождения в течение длительного зимнего периода на парковке рядом с многоквартирным жилым домом, при том, что существующая перед многоквартирным жилым домом площадка не предназначена для хранения автомобилей в течение длительного периода времени, располагается рядом с входом в подземную парковку, около трансформаторной подстанции, которые не обслуживаются ООО «УК «Озерный», что подтверждается фотоматериалами и подтверждено сторонами в судебном заседании.

Ответ Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 23 июля 22019 года по обращению Пиварович А.И., показания свидетеля, указавшего о наличии грызунов около дома истца, также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компанией, в результате чего, причинены убытки истцу.

Таким образом, поскольку совокупности указанных обязательных условий для наступления ответственности ООО «УК «Озенрный» для наступления гражданско-правовой ответственности не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, при этом, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба Шаполшникова К.С. отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него исковые требования, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шапошникова К.С. к ООО «Управляющая компания «Озерный» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020г.