Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1147/2019 от 06.08.2019

№ 22и-1147/2019 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Карпухина А.А. и в его интересах адвоката Носкова И.И. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 июня 2019 г., которым

Каопухину А.А., <...>, судимому:

- приговором Орехово-Зуевским городского суда Московской области от 20 июля 2006 г. (с учетом кассационного постановления Московского областного суда от 11 сентября 2006 г., постановления Егорьевского городского суда Московской области от 27 марта 2017 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, 20 сентября 2011 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- приговором того же суда от 27 декабря 2012 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором того же суда от 4 декабря 2013 г. по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27 декабря 2012 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 25 декабря 2015 г. освобожден по отбытии срока наказания,

- приговором того же суда от 13 июля 2016 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- приговором того же суда от 18 апреля 2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от 13 июля 2017 г.), ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 28 марта 2019 г. приговор постановлено исполнять самостоятельно,

отбывающему наказание по указанному выше приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 г.,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Карпухина А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бердюгину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Карпухин А.А. обратился в суд с указанным выше ходатайством, указав в его обоснование, что отбыл более половины срока наказания, взысканий и поощрений не имеет, состоит на профилактическом учете как склонный к побегу, основанием к этому послужило нахождение в розыске в период предварительного следствия, при этом не может передвигаться без трости, имеет ряд заболеваний, в связи с чем не участвует в массовых и спортивных мероприятиях, не трудоустроен, обращался с заявлением по вопросу трудоустройства с учетом его заболеваний, однако для трудоустройства необходимо заключение СМЭ, имеет образование, место регистрации и жительства, поддерживает отношения с родственниками, в содеянном раскаивается.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/2 часть срока наказания отбыл 11 февраля 2019 г.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Карпухин А.А. просит постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что при принятии решения судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не обеспечен индивидуальный подход, необоснованно приняты во внимание погашенные судимости от 2006, 2012, 2013, 2018 годов, невозможность трудоустройства и участия в массовых и спортивных мероприятиях связана с наличием у него заболевания, судья находилась в совещательной комнате не более трех минут, поэтому, полагает, решение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства было изготовлено заранее.

В апелляционной жалобе адвокат Носков И.И. указывает об отсутствии каких-либо доказательств того, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания.

Указанные положения учтены судом при постановлении обжалуемого решения. При этом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и, вопреки мнению осужденного, обеспечен индивидуальный подход.

При разрешении ходатайства Карпухина А.А. суд учитывал, что отбытый им срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, принял во внимание, что Карпухин А.А. прибыл в учреждение ФКУ ИК-<...> 16 ноября 2017 г. из СИЗО <...> 08 февраля 2018 г. этапирован в ПФРСИ при ИК-<...>, вернулся в ИК-<...> 19 ноября 2018 г. В ФКУ ИК-<...> с 27 ноября 2017 г. трудоустроен швеей, 16 февраля 2018 г. уволен в связи с этапированием,

по состоянию на 6 июня 2019 г. не трудоустроен, трудоспособен с ограничением. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдал. Поощрений не имеет. За время отбывания наказания в ИК-2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет. В ФКУ ИК-2 не обучался, имеет среднее техническое образование. Имеет исполнительный лист о взыскании с него процессуальных издержек. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете как склонный к совершению побега. Мероприятия воспитательного характера, а именно лекционные мероприятия, посещает, присутствует на общих собраниях осужденных, положительные выводы для себя делает не всегда. Участие в общественной жизни отряда не принимает, общественные поручения не выполняет, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает. В общении с представителями администрации вежлив, грубостей не допускает. Социальные связи с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен, прогноз адаптации на свободе осужденного составляет 59%.

Администрация исправительного учреждения не поддержала заявленное осужденным ходатайство, прокурор также возражал против его удовлетворения.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Карпухина А.А. за весь период отбывания наказания, суд, вопреки мнению стороны защиты, пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Все положительные данные о личности осужденного, в том числе то, что невозможность трудоустройства и участия в массовых и спортивных мероприятиях связана с наличием у осужденного заболевания, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что Карпухин А.А. твердо встал на путь исправления.

На момент вынесения приговора суда, по которому осужденный отбывает наказание, судимости по приговорам от 2006, 2012, 2013 г., вопреки мнению осужденного, погашены не были, поэтому обоснованно указаны судом во вводной части постановления.

Вопросы, касающиеся возможности освобождения Карпухина А.А. от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью, могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в соответствии со ст. 396 УПК РФ в соответствии с данными медицинского освидетельствования, полученного в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания его более мягким видом, в апелляционных жалобах не содержится; при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судебное разбирательство по ходатайству проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования значимых обстоятельств.

Нахождение судьи в совещательной комнате непродолжительное время не влияет на законность оспариваемого решения, вследствие чего не влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Карпухина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Карпухина А.А. и адвоката Носкова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий