Решение по делу № 2-470/2014 (2-4109/2013;) ~ М-4033/2013 от 11.12.2013

Дело 2-470/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Сыровой Т.В.

с участием истца Куркова Н.Ю., представителя ответчика Ашихминой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркова Н.Ю. к Пичужкину М.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Курков Н.Ю. обратился в суд с иском к Пичужкину М.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ Пичужкин М.А. угнал указанный автомобиль, умышленно исцарапал и облил краской, т.е. умышленно повредил ее, а также похитил из салона автомобиля деньги в сумме <данные изъяты> рублей, домкрат, панель автомагнитолы, флеш-карты, декоративные колпаки с 4-х колес. За совершение указанных действий приговором мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Пичужкин М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

В своих исковых требованиях он просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в счет возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. А также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, поскольку у него была угнана новая, бывшая в пользовании менее 6 месяцев автомашина, купленная в кредит, в связи с чем, вынужден отстаивать свои законные интересы в судах. Все это негативно сказалось на его самочувствии, он стал плохо спать, стал раздражительным, что сказалось на его взаимоотношениях с близкими.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с требованиями Куркова Н.Ю. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей не согласен. Считает, что заключение эксперта Министерства Юстиции РФ ФБУ Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы, представленного в материалах дела, где стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>, наиболее точно соответствует действительности, так как данная экспертная организация является государственной и абсолютно незаинтересованным лицом. С требованиям Куркова Н.Ю. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> не согласен, так как утрата товарной стоимости автомобиля характеризуется снижением стоимости транспортного средства в результате его восстановления после ДТП (при условии выполнения всех требований к проведению восстановительного ремонта) по сравнению с аналогичным неповрежденным транспортным средством. Утрата товарной стоимости после проведения восстановительного ремонта автомобиля обусловлена возможным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочностных параметров его отдельных деталей, узлов и агрегатов, повреждением защитных покрытий и использованием деталей, находившихся в эксплуатации либо подвергнувшихся восстановлению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при продаже а/м Курков Н.Ю. был вынужден снизить стоимость автомобиля на сумму <данные изъяты> ввиду утраты товарной стоимости автомобиля. С требованием о возмещениии затрат на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, не согласен, считает их завышенными. Полагает, что обращение Куркова Н.Ю. к адвокату являлось его правом, а не обязанностью, т.е. Курков Н.Ю. мог самостоятельно осуществлять представительство своих интересов, и тем самым это не являлось бы нарушением его прав, считает, что в данном случае необходимо исходить из разумных пределов. С размером компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не согласен, так как считает, что Куркову Н.Ю. не были причинены нравственные и физические страдания, поскольку участие в потерпевшего Куркова Н.Ю. в уголовном процессе является правом, а не обязанностью. При этом у Куркова Н.Ю. был адвокат, который так же участвовал в уголовном процессе, и который в должной мере представлял его интересы. Следовательно, присутствие Куркова Н.Ю. в уголовном процессе было не обязательным. Реализуя свое право на судебную защиту, Курков Н.Ю., не мог испытывать отрицательных эмоций, которые негативно бы сказались на его эмоционально-психологическом здоровье, так как осуществляя защиту своего права Курков Н.Ю. мог испытывать только позитивные эмоции ввиду того что вершилось справедливое правосудие, был вынесен приговор, виновник понес суровое наказание. Также Курковым Н.Ю. не представлены доказательства подтверждающие обращение в медицинские учреждения в связи с потерей сна и повышенной раздражительностью.

Представитель ответчика Ахметшина А.И. в судебном заседании пояснила, что требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требование о возмещении утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, ответчик не оспаривает, с остальными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пичужкин М.А. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ за угон автомобиля истца <данные изъяты>, государственный номер №.

Пичужикн М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Куркову Н.Ю.. Оставив его в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ г., во дворе <адрес> и скрылся.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Пичужкин М.А. осужден по ч.1 ст.167 УК РФ за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, и по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу, тайное хищение чужого имущества.

Пичужкин М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов имея умысел на повреждение и уничтожение чужого имущества, находясь во дворе <адрес>, подошел к автомашине <данные изъяты>, государственный номер №, заведомо зная, что она принадлежит Куркову Н.Ю., умышленно повредил: знак заводской передний, знак заводской задний, оторвав их от автомобиля и попрыгав на них, окрасил аэрозольным баллончиком, блок-фару, заглушку бампера, указатель поворота боковой, зеркало наружное боковое – 2 шт, ручку двери наружную – 3 шт., стекло задней двери – 2 шт., стекло окна баковины – 2 шт., фонарь задний (комплект) -2 шт., надпись «NOTE», катафот заднего бампера, стоп-сигнал дополнительный, фонарь задний противотуманный, рычаг стеклоочистителя двери задка с щеткой, брызговик колеса, повреждение обивки подушки сидения (прожог сигаретой), обивку передней двери (исцарапал её), окрасил аэрозольным баллончиком и исцарапал наждачной бумагой стекло двери задка, оборвал антенну, похитил с колес автомашины 4 колпака, панель от автомагнитоллы, раскрасил автомобиль краской.

Данными приговорами установлен и не оспаривается ответчиком факт повреждения машины в результате угона.

В рамках уголовных дел вопрос о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля, не решался.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из анализа выше указанной нормы, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения ущерба.

Согласно отчету № выполненного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик Пичужкин М.А. не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, содержащейся в отчете <данные изъяты>», представленном истцом, и в связи с необходимостью специальных познаний для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в результате преступления, с учетом износа, на дату преступления, составляет <данные изъяты>.

Экспертное заключение получено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В самом заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, произведены необходимые расчеты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности стороной ответчика не представлено.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд за основу берет выводы заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в размере <данные изъяты>.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении истцу не может быть отказано. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, согласно отчету № выполненного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г..

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, поскольку данное требование подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, такими как договор № об оказании услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является определение суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, акт приема-передачи к договору № ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает указанные расходы истца необходимыми, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование Куркова Н.Ю. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежи, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, оснований ко взысканию компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении затрат на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, состоящей из оплаты услуг юриста по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – составление иска и представление интересов потерпевшего в мировом суде по уголовному делу (л.д.20), и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за составление искового заявления в Мотовилихинский районный суд г.Перми. (л.д.10)

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Куркова Н.Ю. о взыскании с Пичужкина М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> уплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Вместе с тем, материалами дела, а именно квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), соглашением (договором) на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание юридических услуг адвокатом ФИО в рамках рассматриваемого дела, а именно: изучение документов, консультация по защите интересов Куркова Н.Ю. в суде, составление искового заявления в суд о возмещении материального и морального вреда. В связи с чем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Куркова Н.Ю. с Пичужкина М.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пичужкина М.А. в пользу Куркова Н.Ю. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: