Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-2064/2022

73MS0023-01-2022-000316-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 г.                                                                                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ивановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаболина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о защите прав потребителей,

установил:

истец Балаболин И.Б. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным п.4.1 соглашения о предоставления опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, расторгнуть указанное соглашение, взыскать с ответчика в его пользу оплаченные денежные средства в размере 26000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. Требования мотивированы следующим. 18.04.2021 истец и ООО «АвтоРай» заключили договор № купли - продажи автомобиля LADA Largus 2021 года выпуска стоимостью 846900 руб. 21.04.2021 подписан акт приема-передачи автомобиля. Для приобретения указанного автомобиля истец и ПАО Росбанк заключили договор потребительского кредита № от 21.04.2021. Согласно п.1 кредитного договора сумма кредита составила 578871 руб., в данную сумму был включен платеж 26000 руб. за подключение к программам помощи на дорогах. В качестве подтверждающих документов по приобретению данного продукта истцу были выданы: Соглашение, сертификат от 21.04.2021 на программу «Помощь на дороге» пакет УЛДИ Опцион базовый (А3) со сроком действия – 2 года. В п.2.3 соглашения указаны размер опционной платы 26000 руб. и срок опциона – 2 года. 07.08.2021 кредитный договор исполнен в полном объёме. Заключение указанного соглашения было навязано истцу, он не собирался пользоваться указанными услугами, 24.09.2021 он направил ответчику претензию с требованием о расторжении Соглашения и возврате уплаченных по нему денежных средств. Ответчик в ответе на претензию от 06.10.2021 отказал истцу в возврате денежных средств, при этом признал, что услуги, предусмотренные Соглашением, не оказаны.

    В судебном заседании истец Балаболин И.Б., его представитель Скабелкин В.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили уточненные исковые требования удовлетворить. Считают, что п.4.1 Соглашения о договорной подсудности следует признать недействительным, противоречащим закону о защите прав потребителей, кабальным, нарушающим права истца.

    Представитель ответчика ООО «Автозащита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что стороны не заключали договор, регулируемый законодательством о защите прав потребителей; ответчик полностью исполнил свои обязательства; отсутствуют основания для удовлетворения требований истца; в случае удовлетворения иска просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф и размер компенсации морального вреда.

    Представители третьих лиц ООО «Авторай», ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.04.2021 истец Балаболин И.Б. (покупатель) и ООО «АвтоРай» (продавец) заключили договор № купли - продажи автомобиля LADA Largus 2021 года выпуска стоимостью 846900 руб. (л.д.10-13). 21.04.2021 подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.16).

Для приобретения указанного автомобиля истец Балаболин И.Б. и ПАО Росбанк заключили договор потребительского кредита №-Ф от 21.04.2021 (далее – Кредитный договор). Согласно п.1 Индивидуальных условий сумма кредита составила 578871 руб. (л.д.19-25). Согласно распоряжения клиента в ПАО Росбанк из указанной суммы денежные средства в размере 26000 руб. были перечислены за карту РАТ по полису ООО «АВТОЗАЩИТА» (л.д.26). Истцу 21.04.2022 были выданы Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион Базовый» (далее - Соглашение) и программа «Помощь на дороге» пакет УЛДИ Опцион Базовый (А3), далее - Программа. В п.2.3 Соглашения указаны размер опционной платы 26000 руб. и срок опциона – 2 года (л.д.17-18).

Поскольку Соглашение заключено 21.04.2021 в связи с покупкой истцом автомобиля, исключительно для его личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, отношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п.4.1 Соглашения судебные споры, связанные с настоящим соглашением и обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г.Ростов на Дону).

В соответствии с.п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснений, изложенных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Суд считает, что условие Соглашения, изложенное в п.4.1, ущемляет права потребителя по сравнению с правилом, установленным п.7 ст.29 ГПК РФ. Указанное является основанием для признания недействительным условия Соглашения, изложенного в п.4.1, на основании п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно Справки ПАО Росбанк от 25.08.2021 задолженность по Кредитному договору истцом погашена 23.08.2021 (л.д.30).

24.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения Соглашения и возврате денежных средств в размере 26000 руб (л.д 31).

В удовлетворении требований, указанных в претензии, ответчиком истцу было отказано, об этом ООО «Автозащита» сообщило истцу письмом №361 от 06.10.2021.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г., какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Письмо ответчика №361 от 06.10.2021 подтверждает факт получения ответчиком претензии. Сведения о фактическом оказании истцу услуг, о фактически понесенных ответчиком затрат по данному соглашению в данном письме отсутствуют.

За оказанием услуг, указанных в выданной истцу Программе, истец в ООО «Автозащита» не обращался. Доказательства обратного суду не представлены. Документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по данному Соглашению, в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

В соответствии с п.2.3.2 Соглашения в случае, если в предусмотренный п.2.2 срок (срок опциона – 190 дней с даты заключения договора) клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный п 2.3 настоящего Соглашения – 26000 руб.) не подлежит возврату в соответствии с п.3 ст.429.2 ГК РФ.

Суд считает, что условие спорного Соглашения, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей. С учетом изложенного, следует квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, в связи с чем истец имеет право на её возврат.

Согласно п.п. 1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении Соглашения и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 26000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, данному в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, периода нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца о возврате денежных средств, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 14000 руб. ((26000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа с учетом его явной несоразмерности нарушенному обязательству и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 13000 рублей Скабелкину В.В., который представлял интересы истца по данному делу (л.д.110-111).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балаболина ФИО8 удовлетворить частично.

    Признать недействительным условие, изложенное в п.4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион Базовый», заключенного между ООО «Автозащита» и Балаболиным ФИО9 21.04.2021.

    Расторгнуть Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион Базовый», заключенное между ООО «Автозащита» и Балаболиным ФИО10 21.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в пользу Балаболина ФИО11 денежные средства, оплаченные за карту РАТ по полису ООО «Автозащита», в размере 26000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1580 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                             О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 27.05.2022.