Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31957/2020 от 23.11.2020

Судья: Кузьмина А.В.                  дело № 33-31957/2020

50RS0031-01-2020-011076-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Козленковой Е.В.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Управление жилищного хозяйства» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Управление жилищного хозяйства» к Ситниковой О.Г., Лазаревой А.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснение Лазарева А.В., Ситникова О.Г., представитель истца – Рагулин А.В.

УСТАНОВИЛА:

АО «Управление жилищного хозяйства» обратилось в суд с иском к Ситниковой О.Г., Лазаревой А.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что собственниками <данные изъяты> являются Ситникова О.Г. и Ситникова А.В.(после смены фамилии – Лазарева А.В.) На них открыт лицевой счет <данные изъяты>.

На основании договора управления многоквартирными домами, в период <данные изъяты> включительно, фактическое управление многоквартирным домом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> осуществляло АО «Управление жилищного хозяйства», что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 г. (оставленным без изменения определением Верховного суда РФ №305-ЭС19-2308 от 4.04.2019 г.).

Управляющая организация в указанный период оказывала услуги по предоставлению коммунальных услуг, и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, однако ответчики не производили оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, в следствие чего образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2 216,79 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчики Ситникова О.Г. и Лазарева (Ситникова) А.В. в судебное заседание явились, с иском не согласились.

Представитель 3 лица ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец АО «Управление жилищного хозяйства» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

АО «УЖХ» обратилось к собственнику помещения с иском о взыскании оплаты коммунальных платежей, однако судом установлено, что в <данные изъяты> общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном <данные изъяты> была выбрана иная управляющая компания – ООО «ЭЛИТСТРОЙ».

ООО «ЭЛИТСТРОЙ» фактически приступило к управлению на основании протоколов общих собраний собственников и подписанного договора управления большинством собственников.

В результате отказов ГЖИ МО и необоснованного затягивания сроков по внесению изменений в реестр лицензий, в спорный период ООО «ЭЛИТСТРОЙ» не было указано в качестве управляющей организации в МКД.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что именно он (АО «Управление жилищного хозяйства» в спорный период осуществляло управление МКД по адресу: <данные изъяты>).

Данное обстоятельство заслуживает внимания, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно имеющегося в материалах дела решению Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> постановлению Десятого Арбитражного суда апелляционного суда от <данные изъяты>, постановлению Арбитражного суда Московского округа от <данные изъяты> и определению Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, где установлено, что в спорный период АО «Управление жилищного хозяйства» заключены: договор <данные изъяты> об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенный с Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области; договор теплоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> с АО «Одинцовская теплосеть» по дому: <данные изъяты> договор теплоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> с АО «Одинцовская теплосеть» по вышеуказанному адресу; договор <данные изъяты> на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от <данные изъяты> с ООО Специализированное предприятие «ЛИФТЕК» на обслуживание лифтов по адресу: <данные изъяты>; договор <данные изъяты> на вызов твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов; договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФГУП «Московский областной центр дезинфекции» на дератизационные работы на объектах.

Судом первой инстанции не учтено, что многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> в спорный период обслуживался истцом АО «Управление жилищного хозяйства»

Таким образом, жилищно-коммунальные услуги предоставлялись истцом, но не были оплачены ответчиками. Истец просил взыскать с ответчиков с учетом уточненных исковых требований за период с февраля 2017 г. по апрель 2017 г. (л.д. 183-184).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск АО «Управления жилищного хозяйства» к Ситниковой О.Г., Лазаревой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ситниковой О.Г. в пользу АО «Управление жилищного хозяйства» задолженность в размере 1 108, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Лазаревой (Ситниковой) А.В. в пользу АО «Управление жилищного хозяйства» задолженность в размере 1 108, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Председательствующий

Судьи