Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4162/2016 ~ М-2783/2016 от 01.03.2016

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Сухоруковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4162/2016 по иску Рыбина ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

У с т а н о в и л :

Рыбин ФИО9 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рыбина ФИО10. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец обратился к <данные изъяты>, которым определен ущерб, причиненный аварийному автомобилю с учетом износа в размере <данные изъяты>. В связи с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа.

Истец Рыбин ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Представили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, т.к. обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме, указывая на то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее <данные изъяты>%, что в соответствии с единой методикой допустимо, также при просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третье лицо не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Рыбина ФИО12. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчиком составлены акты о страховом случае, установлен размер ущерба в размере <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается копиями актов о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении не соответствуют действительности.

Истец понёс расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате истцу страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб с учетом износа в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, т.е. разница между требованиями истца и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет <данные изъяты>, что менее <данные изъяты>%, соответственно, находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по указанным выше обстоятельствам, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 103, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 333, 927, 929 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    В иске Рыбину ФИО13 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда- отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 апреля 2016 года