Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21675/2015 от 09.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 октября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Кияшко Л.В., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Леоновой О.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шаповалова Ю.С. – Шаповаловой А.А. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погосян Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шаповалову Ю.С. о признании ничтожным договора дарения, заключенного между Гевондян В.Т. и Шаповаловым Ю.С., 1/4 доли земельного участка с жилым домом от 11.07.2013 г., расположенных по адресу: <...>; признании ничтожным договора дарения 1/4 доли земельного участка от 26.12.2013 г., расположенного по адресу: <...>; прекращении регистрационной записи о праве 1/2 общей долевой собственности Шаповалова Ю.С. на земельный участок, площадью 1677 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: <...>, по адресу: <...>; применении последствий недействительности ничтожной сделки; прекращении регистрационной записи о праве общей долевой собственности Шаповалова Ю.С. на кухню, площадью 53,6 кв.м., по указанному выше адресу; прекращении регистрационной записи о праве собственности Шаповалова Ю.С. на жилой дом, площадью 332,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: <...>, расположенный по указанному адресу; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Шаповалова Ю.С. – Шаповалова А.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Погосян Р.А. – Земцов С.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1.ч. 3, ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключив договоры дарения, Гевондян В.Т. исключила недвижимое имущество из своей собственности с целью невозможности наложения ареста на указанное имущество при исполнении решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24.04.2013 г, в связи с чем, сделки должны быть признаны мнимыми.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает необоснованным.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

На основании п. 1 ст. 572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Материалами дела установлено, что на основании договора дарения от 11.07.2013 г. Гевондян В.Т. подарила Шаповалову Ю.С. 1/4 доли земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2013 г. серия <...>.

Также установлено, что Гевондян В.Т. подарила Шаповалову Ю.С. 1/2 доли кухни, общей площадью 53,6 кв.м, расположенной по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2014 г. серия № <...>.

В соответствии с договором дарения от 26.12.2013 г. Гевондян В.Т. подарила Шаповалову Ю.С. 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1534 кв.м., для обслуживания и эксплуатации мойки автомобилей на один пост 143 кв.м., площадью 1677, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2014 года серия <...>.

Параграф второй главы девятой Гражданского кодекса РФ регулирует порядок и основания признания сделок недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Так, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда от 24.04.2013 г. с Гевондян В.Т. в пользу Погосян Р.А. взыскано <...>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент рассмотрения спора между Гевондян В.Т. и Погосян Р.А., указанные выше объекты недвижимости были предметом спора, на них было наложено какое-либо обременение или обеспечительные меры.

Таким образом, в соответствии со ст. 209 ГК РФ Гевондян В.Т., являясь собственником недвижимости, имела право распорядиться свободно своим имуществом.

Кроме того, указанные сделки были заключены на основании нотариально удостоверенного согласия супруга Гевондян В.Т. – Гевондян А.М.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица злоупотребила своими гражданскими правами, поскольку она не являлась стороной оспариваемых сделок, а также не представила достаточных доказательств нарушения ее прав и законных интересов указанными договорами дарения.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признавая спорные сделки мнимыми, суд первой инстанции нарушил требования ст.ст. 107, 572 ГК РФ, поскольку оспариваемые договоры полностью отвечают требованиям действующего законодательства, а также создали правовые последствия для сторон сделки: Гевондян В.Т. подарила, а Шаповалов Ю.С. принял в дар, зарегистрировал свое право собственности, проживает со своей семьей в спорном жилом доме.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств признания договоров дарения недействительными, ничтожными либо мнимыми сделками, а у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения вышеизложенные значимые для дела обстоятельства не учел, что повлекло за собой вынесение неправосудного решения, что является основанием для его отмены на основании ст. 330 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя Шаповалова Ю.С. – Шаповаловой А.А. удовлетворить.

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Погосян Р.А. к Шаповалову Ю.С. о признании ничтожными договоров дарения от 11.07.2013 г. и от 26.12.2013 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: