Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2020 ~ М-586/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-814\20

26RS0035-01-2020-000827-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 июня 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием: истца Текерлек А.И., представителя истца – Макеровой В.Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Алмазовой Л.В., представителя ответчика –Алмазова А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Текерлек Александра Ивановича к Алмазовой Людмиле Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Текерлек А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Алмазовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он ошибочно перечислил денежные средства в размере 352 000 (Триста пятьдесят две) тысяч рублей со своей банковской карты ПАО Сбербанк России номер карты № VISA9969 на карту ответчика Алмазовой Людмилы Васильевны, номер карты №

Указанная денежная сумма была перечислена на карту ответчика несколькими денежными переводами через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», а именно: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 125 000 (Двести двадцать пять) тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 40 000 (Сорок тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - было перечислено 40 000 (Сорок тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 (Сорок тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 200 (Четыре тысячи двести) рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Факт перевода денежных средств на карту ответчика подтверждается чеками по операциям, сформированными мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», а также ответом ПАО Сбербанк России на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, ПАО Сбербанк России не имеет право на списание денежных средств со счета банковской карты ответчика в пользу истца без соответствующего распоряжения владельца счета карты (ответчика).

Учитывая данное положение гражданского законодательства, а также то, что денежные средства были перечислены им на карту ответчика ошибочно, он обратился к ответчику с письменным требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему денежные средства в размере 352 000 (Триста пятьдесят две тысячи) рублей.

Направление ответчику требования в досудебном порядке подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ, письмо было получено Алмазовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, письменного или устного ответа на требование от ответчика не поступало.

Между ним и ответчиком не существовало и не существует договоров или обязательств, таким образом, наличие возникновения между ним и ответчиком договорных отношений, а также возникновения у него перед ответчиком обязательства, в том числе финансового характера, отсутствует; он и ответчик не знакомы и не были знакомы, желания передать во временное пользование, передать в долг, подарить или пожертвовать ответчику указанные денежные средства у него нет и не было.

Фактически его взаимоотношения с ответчиком подтверждаются исключительно перечислением на счет ответчика денежных средств, что подтверждает ошибочность передачи денежных средств ответчику и не позволяют оценить возникшие между ними правоотношения как вытекающие из договора, поскольку не содержат сведений или оснований о заключении между сторонами договора или наличия обязательств.

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету:

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

- с ДД.ММ.ГГГГ -6% годовых (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ- 6,25% годовых (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ- 6,50% годовых (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ);

Таким образом, размер процентов составит:

352000 / 360 х 29 х 6,5 % = 1843 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

325000 / 360 х 55 х 6,25 % = 3361 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

325000 / 360 х 20 х 6 % = 1173 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Итого, размер процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 1843+3361 + 1173 = 6 377 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Алмазовой Людмилы Васильевны в его пользу денежные средства в сумме 352 000 (Триста пятьдесят две тысячи) рублей неосновательного обогащения

Взыскать с Алмазовой Людмилы Васильевны в его пользу проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 6 377 (Шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей.

В судебном заседании истец Текерлек А.И., исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме, пояснил суду, что в августе 2019 года они с супругой решили сделать ремонт домовладения по <адрес>. Поисками работников занималась его супруга Текерлек Т.В., и найдя, заключила с Алмазовым А.С., договор на оказание услуг, а именно производство строительных и ремонтных работ. При этом, он пояснил, что работает в ООО «Правовед» и директор его жена- Алмазова Л.B., при этом оплата должна быть произведена на счет, который якобы принадлежит ООО «Правовед», у него сложилось впечатление, что в счете указаны реквизиты Алмазовой Л.B., но Алмазов А.С., не сказал, что Алмазова Л.B., это его мама, при этом за материал была переведена вся сумма сразу с его счета на счет Алмазовой Л.В., и в последующем были переведены денежные средства в общей сумме 352 000 рублей, в том числе за выполненные работы. В конце ноября они перестали общаться с Алмазовым А.С., по причине того, что он затягивал сроки выполнения работ, и в итоге Алмазов А.С., был готов вернуть часть ранее уплаченных ими денежных средств, однако в последующем вовсе перестал выходить на контакт и тогда по средствам других исполнителей они доделали запланированные работы. Вместе с тем, он не возражает оплатить работы по договору подряда именно в пользу Алмазова А.С., но при условии предоставлении им акта выполненных работ и документов, подтверждающих стоимость приобретенных строительных материалов. Умысла, на совершение каких либо мошеннических или преступных действий у него не было.

Представитель истца Текерлек А.И. – по доверенности Макерова В.Т. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме, при этом пояснила суду, что оплата на счет физического лица Алмазовой Л.В., не подтверждает оплату работ по договору подряда между Алмазовым А.С. и Текерлек Т.В., таким образом, денежные средства, полученный Алмазовой Л.В., в отсутствии существующего обязательства являются неосновательным обогащением.

Ответчик Алмазова Л.В., в судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать, пояснила суду, что о договорных обязательствах ее сына Алмазова А.С. и Текерлек А.П., Текерлек Т.В. ей стало известно со слов сына. Она лично с Текерлек А.И. и
Текерлек Т.В. никогда не общалась. В начале 2019 года на ее имя была открыта
банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Она по собственному
желанию, передала указанную банковскую карту своему сыну и сообщила
пароль от нее, для того чтобы он использовал ее в своей финансовой
деятельности. Ее сын подрабатывает по найму, выполняя монтажные
работы в сфере строительства. Со слов сына ей стало известно, что он
в августе 2019 г заключили договор с Текерлек Т.В. на выполнение
монтажных работ на территории их домовладения. В рамках данного
договора ему произведена выплата денежных средств на ее банковскую
карту, за период с августа по октябрь 2019 года, в общей сумме 352 000
рублей, за выполненные работы. Вместе с тем, в настоящее время
Текерлек Т.В. и ее супруг, скрывая факт договорных обязательств с ее
сыном, обманным путем, намереваются возвратить перечисленные ранее
денежные средства и тем самым причинить ей ущерб. Договор с Текерлек Т.В., был заключен между физическими лицами, и по устной договоренности заказчик должен был
перечислять деньги на ее карту, о чем они знали, и возможно, устно между
ними был разговор, что Алмазов А.С., работает в ООО «Правовед», где он
трудоустроен в качестве водителя, а генеральным директором и учредителем в
одном лице является она. При этом, данная информация не имеет ни какого
отношения к договору оказания разовых услуг, так как он был заключен между
физическими лицами. Также у них имеются доказательства, подтверждающие
приобретение строительных материалов для установки металлического забора,
ворот, калитки, а также иные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности Алмазов А.С., исковые требования не признал, просил отказать, при этом пояснил, что он осуществляет работы по найму в сфере строительства. В конце августе 2019 года, через общих знакомых он познакомился с Текерлек А.И. и его супругой, которые наняли его для выполнения монтажных работ по благоустройству их двора по <адрес>. Он предварительно с Текерлек оговорил все условия выполнения работ, сроки и стоимость. После согласования условий сделки, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с Текерлек Т.В. на разовое оказание услуг с физическим лицом, в простой письменной форме, который обе сторон подписали в 2-х экземплярах. Один экземпляр договора он передал Текерлек Т.В., а второй оставил у себя. После чего в этот же день, согласно условий договора, на банковскую карту его матери, которая находилась с ее согласия в его пользовании, поступила предоплата в размере 225 000 рублей. В последующем по мере выполнения работ по благоустройству территории двора, Текерлек перевели ему оставшуюся сумме денежных средств. Полученные денежные средства, он частично обналичивал и частично оплачивал необходимые расходы по работе, безналичным расчетам. В ноябре - декабре 2019 года он получил письменное требование от Текерлек А.И., о необходимости возврата ранее переведенных ему денежных средств на общую сумму 352 000 рублей. В настоящее время Текерлек Т.В. и ее супруг, скрывают факт договорных обязательств с ним, обманным путем, намереваются возвратить перечисленные ранее денежные средства на банковскую карту его матери и тем самым причинить ей ущерб.

Представитель третьего лица- ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алмазовым А.С. (исполнитель) и Текерлек Т.В. (заказчик), проживающей по <адрес>, был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом, в простой письменной форме, который обе сторон подписали в 2-х экземплярах.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора, Алмазов А.С. обязан был выполнить следующие работы: монтаж забора, монтаж навеса, монтаж и изготовление ворот и калитки, укладка тротуарной плитки. Также, согласно договора, стоимость оказанных услуг составляла 352 000 рублей, в том числе предоплата за покупку материала в сумме 225 000 рублей.

Согласно представленными чеками по операциям, сформированными мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», а также ответом ПАО Сбербанк России на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Текерлек А.И. с банковской карты ПАО Сбербанк России номер карты № на карту ответчика Алмазовой Людмилы Васильевны, номер карты №, были перечислены денежные средства в размере 352 000 рублей.

Указанная денежная сумма была перечислена на карту ответчика несколькими денежными переводами через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», а именно: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 125 000 (Двести двадцать пять) тысяч рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 40 000 (Сорок тысяч) рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 40 000 (Сорок тысяч) рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 40 000 (Сорок тысяч) рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 4 200 (Четыре тысячи двести) рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

При этом истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно и безосновательно.

Положения статьей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом у истца запрошены доказательства обращения к ответчику за возвратом ошибочно перечисленных денежных средств и того, что данные денежные средства поступили на счет ответчика вследствие ошибки, с указанием, в чем она заключается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с письменным требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в размере 352 000 (Триста пятьдесят две тысячи) рублей, как перечисленные ошибочно.

Направление ответчику требования в досудебном порядке подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ, письмо было получено Алмазовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком денежные средства до настоящего времени Истцу не возвращены.

В соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенным условием договора подряда является определение сторонами содержания, видов и объема подлежащих выполнению работ и (или) запланированного результата таких работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком Алмазовой Л.В. письменных договоров займа и подряда заключено не было. Все работы и приобретение строительных материалов- цемент, щебень, песок, чернозем, металл для ворот, забора и навеса, производилось по договоренности с Алмазовым А.С.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, следует, что не подлежат возврату в качестве -неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из позиций высших судов, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суд не принимает доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 352 000 рублей была перечислена ей истцом во исполнение обязательств, возникших из Договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения Алмазовой Л.В. денежных средств от Истца, которыми она распорядилась по собственному усмотрению, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения ей денежных средств от Текерлек А.И., так и доказательств частичного возвращения ей перечисленной денежной суммы.

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Как признание ответчиком факта его неосновательного обогащения и невозвращения ей истцу суммы неосновательного обогащения суд, в соответствии с установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности, расценивает непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих как существование между ней и истцом договорных отношений, во исполнение которых истцом ей была перечислена указанная сумма, так и возвращения ответчиком истицу перечисленной им денежной суммы, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства были потрачены на приобретение строительных материалов, подлежат отклонению, поскольку представленные ответчиком кассовые чеки и товарные накладные не подтверждают факт, что денежные средства, поступающие в качестве оплаты за приобретенный товар, производились со счета Алмазовой Л.В. для приобретения строительных материалов именно для Истца, суду не представлено, в связи с чем, не могут служить доказательствами по делу.

Учитывая, что факт получения в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспаривается, что исходя из буквального толкования текста заявления о перечислении со счета Текерлек А.И. на счёт Алмазовой Л.В. денежной суммы 352 000 рублей не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, а также учитывая, что ответчик не представила суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с Алмазовой Л.В. неосновательного обогащения в размере 352 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положений пп. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Закон № 42-ФЗ вступил в силу с 01 июня 2015 (п. 1 ст. 2 Закона № 42-ФЗ).

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, если иное не предусмотрено договором, а за период до ДД.ММ.ГГГГ проценты необходимо взыскивать исходя из ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России прекращает публикацию сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в разрезе федеральных округов. Размер процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате определяется ключевой ставкой п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

- с ДД.ММ.ГГГГ -6% годовых (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ- 6,25% годовых (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ- 6,50% годовых (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ);

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету:

35 2000 / 360 х 29 х 6,5 % = 1843 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

32 5000 / 360 х 55 х 6,25 % = 3361 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

32 5000 / 360 х 20 х 6 % = 1173 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Итого, размер процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 1843+3361 + 1173 = 6 377 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 377 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.39 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются ветераны боевых действий.

Поскольку истец, являясь ветераном боевых действий, в соответствии с удостоверением серия №, освобожден от уплаты государственной пошли в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края в размере 6783 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Текерлек Александра Ивановича к Алмазовой Людмиле Васильевне о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с Алмазовой Людмилы Васильевны в пользу Текерлек Александра Ивановича

сумму неосновательного обогащения в размере 352 000 (триста пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Алмазовой Людмилы Васильевны в пользу Текерлек Александра Ивановича проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 6 377 (шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Алмазовой Людмилы Васильевны в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 783 рубля 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2020 года.

Судья                                  Чистякова Л.В.