Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2021 ~ М-42/2021 от 29.01.2021

Дело №

УИД 26RS0018-01-2021-000120-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                                             с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Бачурской В.А.,

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Садко» - Зубковой И.В., действующих на основании доверенности,

ответчика Мамонтовой И.Р.,

представителя ответчика Мамонтовой И.Р. – Мамонтова С.С.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садко» к Мамонтовой Ирине Рудиеновне, Шипоренко Нине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Садко» обратилось в суд с иском к Мамонтовой Ирине Рудиеновне, Шипоренко Нине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором указано, что Мамонтова Ирина Рудиеновна (далее Ответчик 1) и Шипоренко Нина Алексеевна (далее Ответчик 2), (вместе именуемые - Ответчики) были приняты на работу в магазин «Иней», расположенный по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Преградное, ул. Красная 114А ООО «Садко» (далее Истец) в должности продавцов на основании: Ответчик 1 - приказа от 22 января 2018 года № 3/п и трудового договора от 22 января 2018 года № 130; Ответчик 2 - приказа от 21 мая 2018 года № 16/п и трудового договора от 21 мая 2018 года № 143.

15 мая 2018г. между Истцом и Ответчиками, являющимися членами одной бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Согласно п. 1 указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. На основании приказа Истца № 44 от 28 февраля 2020 года назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине «Иней»: у материально-ответственных лиц продавцов Мамонтовой И.Р. и Шипоренко Н.А., причина инвентаризации - внеплановая инвентаризация, за период с 16 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года.

Согласно данным товарных отчетов за периоды с 17 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года, с 24 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 декабря 2020 года по 07 января 2020 года, с 08 января 2020 года по 15 января 2020 г.г., с 16 января 2020 года по 23 января 2020 года, с 24 января 2020 года по 31 января 2020 года, с 01 февраля 2020 года по 07 февраля 2020 года, с 08 февраля 2020 года по 15 февраля 2020 года, с 16 февраля 2020 года по 23 февраля 2020 года, с 23 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года, за отчетный период с 16 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года общая стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у материально ответственных лиц, составила 725944 (Семьсот двадцать пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 71 копейка. По результатам проведенной 28 февраля 2020 года инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей в размере 281362 (двести восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 90 копеек.

Материально-ответственные лица ознакомлены с материалами проведенной инвентаризации, с выводами ее согласны, что отразили в расписках и обязались добровольно погасить имеющуюся недостачу.

02 марта 2020 года продавцам Мамонтовой И. Р. и Шипоренко Н. А. были вручены уведомления о предоставлении объяснений причин недостачи ТМЦ. Объяснения продавцами не предоставлены, о чем составлены соответствующие акты.

На момент обращения в суд трудовые отношения с Ответчиками прекращены.

Согласно представленным расчетам, сумма действительного материального ущерба нанесенного Истцу с учетом прямых расходов по магазину «Иней» за указанный период составила: 262254 (двести шестьдесят две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Ответчик 1 погасила часть недостачи в размере 15697 руб. 39 коп.. Остаток непогашенного ущерба составляет 115430 руб. 00 коп.

Ответчик 2 погасила часть недостачи в размере 37107 руб. 39 коп..Остаток непогашенного ущерба составляет 94020 руб. 00 коп.

Принятые на себя обязательства о добровольном погашении причиненного истцу ущерба Ответчиками не исполняются, а Претензии о погашении ущерба, направленные в их адрес, остались без ответа.

Истцом установлено, что у Ответчиков, являющихся членами одной бригады, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение последних, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, нарушении условий договора о полной (коллективной) материальной ответственности.

Просят суд:

Взыскать в пользу Истца в возмещение причиненного прямого действительного ущерба в размере:

по недостаче от 28.02.2020г. с Ответчика 1 ущерб в размере 115 430 (сто пятнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек, с Ответчика 2 ущерб в размере 94 020 (девяносто четыре тысячи двадцать) рублей 00 копеек., а также государственную пошлину в размере 5 294 (пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 50 копеек в равных долях, а именно с Ответчика 1 - 2 647 (две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 25 копеек, с Ответчика 2-2 647 (две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 25 копеек.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Садко» к Мамонтовой Ирине Рудиеновне, Шипоренко Нине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в части требований иска к Шипоренко Нине Алексеевне о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко» с Шипоренко Нины Алексеевны в возмещение причиненного прямого действительного ущерба по недостаче от 28 февраля 2020 года в размере 94 020 (девяносто четыре тысячи двадцать) рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 647 (две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 25 копеек, прекращено, на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца ООО «Садко» Зубкова И.В. доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить, взыскать с Мамонтовой И.Р. в пользу истца в возмещение причиненного прямого действительного ущерба в размере 115430 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2647 рублей 25 копеек.

Ответчик Мамонтова И.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, все документы, связанные с инвентаризацией, находящиеся в материалах дела подписаны ею без принуждения, но необдуманно, в тот момент она ни о чем не думала и не соображала. Она покидала магазин в период проведения инвентаризации примерно на 2 часа, при этом магазин не закрывался и не опечатывался, по этому она не могла видеть, что считала комиссия. Кроме того высь просроченный товар комиссия записала в недостачу Также в суд от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых просит в иске отказать.

Представитель ответчика Мамонтовой И.Р. – Мамонтов С.С. в судебном заседании доводы изложенные в возражениях поддержал, просил в иске отказать.

Свидетель Горяйнов В.Н. в судебном заседании показал, что он является мужем ответчика. 28 февраля 2020 года он привез Мамонтову И.Р. в магазин примерно в 07 часов 30 минут, а забирал примерно в 23 часа 00 минут, и примерно через 1 час 30 минут повторно привез ее в магазин. Инвентаризация проводилась примерно до 04 часов 00 минут.

Суд выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допроси свидетеля, исследовав письменные материалы дала приходит к следующему.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

В силу части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества» работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно приказу (распоряжению) ООО «Садко» № 3/п от 22 января 2018 года о приеме работника на работу, Мамонтова Ирина Рудиеновна с 22 января 2018 года принята на работу в магазин «Иней» с. Преградное в должности продавца (т. 1 л.л. 110).

22 января 2018 года между ООО «Садко» (работодатель) и Мамонтовой И.Р. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) продавец в ООО «Садко» магазин «Иней» с. Преградное (т. 1 л.д. 104-109).

15 мая 2018 года между ООО «Садко» в лице директора Акулова Н.А. и членов коллектива (бригады) магазин «Иней» с. Преградное в лице руководителя коллектива (бригады) Мамонтовой И.Р. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) магазин «Иней» с. Преградное (т. 1 л.д. 89-92).

В соответствии с п. 1 указанного договора коллектив (бригада) принял на себя коллективную материальную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товара, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50% от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен (п. 4 договора).

В соответствии с п. 15 договора он вступает в силу с момента подписания сторон и действует на весть период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

Указанный договор подписан сторонами работодателем – директором ООО «Садко» Акуловым Н.А. и коллективом (бригадой) Мамонтовой И.Р. и Шипоренко Н.А.. Более того, заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) магазина «Иней» подтверждается приказом ООО «Садко» № 44/м от 15 мая 2018 года «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» (т. 1 л.д. 93), согласно которому установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность в магазине «Иней», выполняющем работы по хранению и реализации товара. Сформирована бригада с коллективной материальной ответственностью в составе Мамонтовой Ирины Рудиеновны и Шипоренко Нины Алексеевны. Бригадиром назначен продавец Мамонтова И.Р.. Приказ подписан директором ООО «Садко» Акуловым Н.А., с приказом ознакомлены Мамонтова И.Р., Шипоренко Н.А..

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приказа № 229 ООО «Садко» от 16 декабря 2019 года о проведении инвентаризации в магазине «Иней» с. Преградное (т. 1 л.д. 47) проведена инвентаризация в магазине «Ине», в ходе которой выявлен излишек в размере 357 рублей 40 копеек. С результатами указанной инвентаризации материально-ответственные лица Мамонтова И.Р. и были согласны (т. 1 л.д. 46-75).

На основании приказа (постановления, распоряжения) № 44 ООО «Садко» от 28 февраля 2020 года о проведении инвентаризации в магазине «Иней» с. Преградное (т. 1 л.д. 15) проведена инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине «Иней», для чего была создана комиссия в составе: председателя комиссии Сергеевой В.В., члена комиссии Окороковой Е.А.. С указанным приказом ознакомлены члены комиссии, а также материально-ответственные лица Мамонтова И.Р. и Шипоренко Н.А..

Согласно акту снятия разменной монеты в кассе магазина «Иней» от 28 февраля 2020 года в кассе оказалось 2606 рублей, о чем материально-ответственные лица Мамонтова И.Р. и Шипоренко Н.А. поставили свои подписи ( т. 1 л.д. 18).

Согласно товарно-денежным отчетам с 24 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года, составленному Мамонтовой И.Р. перед началом инвентаризации остаток составлял 725944 рубля 71 копейка (т. 1 л.д. 121-160).

28 февраля 2020 года, перед началом инвентаризации, материально ответственные лица Мамонтова И.Р. и Шипоренко Н.А. оформили расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т. 1 л.д. 19).

Согласно инвентаризационной описи № 44 товаров, тары и денежных средств в торговле от 28 февраля 2020 года, в ходе инвентаризации установлено наличие товаров и тары на сумму 444581 рубль 81 копейка. Инвентаризационная опись содержит подписи членов инвентаризационной комиссии, а также подписи материально-ответственных лиц Мамонтова И.Р. и Шипоренко Н.А. (т. 1 л.д. 19-42).

28 февраля 2020 года составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле в магазине «Иней», согласно которой недостача составила 269655 рублей 14 копеек, после сверки 281362 рубля 90 копеек. Объяснение причин недостачи материально-ответственными лицами не указано (т. 1 л.д. 14).

Согласно графику расписке от 28 февраля 2020 года Мамонтова И.Р. обязуется сумму недостачи в размере 134827 рублей 57 копеек погасить добровольно в срок до 28 февраля 2021 года, в ходе проведения инвентаризации товар и материальные ценности учтены в полном объеме, к проведенной инвентаризации, а также результатам претензий не имеет, считает, что инвентаризация проведена правильно и результаты соответствуют действительности, написано собственноручно (т. 1 л.д. 11). Факт подписания указанного графика ответчик Мамонтова И.Р. подтвердила в судебном заседании.

Согласно расписке Мамонтовой И.Р. от 28 февраля 2020 года с результатами инвентаризации о наличии ТМЦ в магазине «Иней» на сумму 444581 рубль 81 копейка согласна. ТМЦ, указанные в данном документе, приняты в полном объеме. Замечаний не имеется (л.д. 44).

В подтверждение размера ущерба ООО «Садко» представлены товарные отчеты, инвентаризационные описи, сводная ведомость.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Истцом представлены доказательства тому, что все работники ознакомлены с решением работодателя о проведении инвентаризационных действий 28 февраля 2020 года. До начала проведения инвентаризации в расписке о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход, материально-ответственные лица расписались.

В ходе рассмотрения дела работодателем доказана противоправность поведения и вина Мамонтовой И.Р., как материально-ответственного лица в причинении ущерба, выявленного инвентаризацией от 28 февраля 2020 года, а также причинная связь между поведением Мамонтовой И.Р. и наступившим материальным ущербом. ООО «Садко» проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи, которой в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей – виновное поведение материально-ответственных лиц Мамонтовой    И.Р. и Шипоренко Н.А., являющихся членами одной бригады, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, нарушений условий договора о полной коллективной материальной ответственности (т. 1 л.д. 76-88).

ООО «Садко» истребованы от материально-ответственных лиц Мамонтова И.Р. и Шипоренко Н.А. письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным (т. 1 л.д. 82-83), однако ознакомиться с уведомлением о предоставлении объяснений Мамонтова И.Р. отказалась, о чем составлен акт (л.д. 84), Мамонтовой И.Р. письменное объяснение не представлено (т. 1 л.д. 58).

Нарушений работодателем установленного законом порядка привлечения работников к материальной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, суд приходит к выводу доказанности противоправных действий материально-ответственного лица Мамонтовой И.Р., и доказанности ее вины в причинении ущерба работодателю ООО «Садко».

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск о том, что инвентаризационная ведомость содержит исправления, чем нарушены положения Методических указаний № 49 не обоснованы, поскольку согласно нормам п. 2.9 Методических указаний допускается вносить изменения в инвентаризационные описи. При этом исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Подписи материально ответственных лиц в местах исправлений имеются.

То обстоятельство, что во время проведения инвентаризации материально ответственное лицо по самостоятельной инициативе покинуло помещение магазина, не является основанием для признания акта ревизии и инвентаризационной ведомости снятия остатков товарно-материальных ценностей недопустимыми доказательствами. Таким образом, факт образования недостачи в период работы ответчика в магазине доказан.

В тоже время, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно расчету ООО «Садко» прямого действительного ущерба (т. 1 л.д. 13), причиненного материально-ответственными лицами Мамонтовой    И.Р. и Шипоренко Н.А., средний процент торговой надбавки составил 12,25%, прямые расходы по магазину составили 91204 рубля 47 копеек, в связи, с чем прямой действительный ущерб ООО «Садко» действиями ответчика Мамонтовой И.Р. составил 131127 рублей 39 копеек, с учетом погашения ею части недостачи 115430 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, суд соглашается с представленным расчетом истца.

Таким образом, исковые требования ООО «Садко» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины, но пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку судом исковые требования ООО «Садко» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Мамонтовой И.Р. в пользу ООО «Садко» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2647 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Садко» к Мамонтовой Ирине Рудиеновне, Шипоренко Нине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Мамонтовой Ирины Рудиеновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко» в возмещение причиненного прямого действительного ущерба по недостаче от 28 февраля 2020 года ущерб в размере 115430 (сто пятнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей.

Взыскать с Мамонтовой Ирины Рудиеновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2647 (две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 25 копеек.

С мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                  Непомнящий В.Г.

Дело № 2-99/2021

УИД 26RS0018-01-2021-000120-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

07 апреля 2021 года                                             с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Бачурской В.А.,

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Садко» - Зубковой И.В., действующих на основании доверенности,

ответчика Мамонтовой И.Р.,

представителя ответчика Мамонтовой И.Р. – Мамонтова С.С.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садко» к Мамонтовой Ирине Рудиеновне, Шипоренко Нине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Садко» к Мамонтовой Ирине Рудиеновне, Шипоренко Нине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Мамонтовой Ирины Рудиеновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко» в возмещение причиненного прямого действительного ущерба по недостаче от 28 февраля 2020 года ущерб в размере 115430 (сто пятнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей.

Взыскать с Мамонтовой Ирины Рудиеновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2647 (две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 25 копеек.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 12 апреля 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                  В.Г. Непомнящий