Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5503/2011 ~ М-5603/2011 от 28.07.2011

Дело №2-5503/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой З.В. к Бутакову Виталию Владимировичу об устранении нарушений прав собственника, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гусарова З.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бутакову В.В. об обязании демонтировать сливную яму, деревянное строение, яму, устроенную ответчиком вдоль правой границы своего участка, освободить территорию от захламления со стороны правой границы своего участка на расстоянии 1 метра по всей длине границы участка, взыскании с ответчика материального вреда в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., в обоснование указав следующее.

Истица с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка №34 площадью 0,055 га, расположенного в СНТ

Ответчик, имеющий в собственности земельный участок № в этом же СНТ, граничащий с земельным участком истицы, самовольно обустроил сливную яму на границе этих участков с частичным ее расположением на земельном участке истицы, с верху заровняв яму слоем земли. Вода в эту яму попадает из дома и бани ответчика. В результате частичного нахождения ямы на участке истицы, земля на ее участке постоянно находится в сыром состоянии, заболочена от чего у нее гибнут садовые насаждения.

Также, в правом углу участка ответчика находится яма, сверху забросанная мусором, которая также граничит с участком истицы. В результате чего создается опасность передвижения вдоль забора из-за возможности обрушения ямы.

Кроме того, на территории ответчика расположено строение размером 1кв.м на 1 кв.м., которое вплотную прилегает к их общему забору, территория со стороны ответчика на расстоянии 5 метров вдоль забора захламлена. В соответствии со СНиП, минимальные расстояния до границы соседнего участка от других построек по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра.

В результате допущенных ответчиком нарушений у истицы на участке погибли плодовые насаждения (деревья, кустарники), в связи с чем ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Незаконными действиями ответчика истице также причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истица и обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истица отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика материального вреда в сумме <данные изъяты> за погибшие плодово-ягодные насаждения. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части иска.

Истица в судебном заседании уточнила исковые требования и окончательно просила суд обязать ответчика демонтировать компостную площадку (яму), металлический контейнер с металлической емкостью, сливную яму, освободить территорию от захламления со стороны правой границы участка № на расстоянии 1 метра, взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу выяснилось, что она (истица) под металлическим контейнером с металлической емкостью на участке ответчика ошибочно указала деревянное строение, которого на участке ответчика не имеется.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и пояснения истицы.

Ответчик и представитель третьего лица СНТ «Вишенка» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.

Учитывая мнение истицы и ее представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Гусарова З.В. является собственником земельного участка № в СНТ «Вишенка», что подтверждается документально.

Собственником земельного участка № в СНТ «Вишенка» является в настоящее время ответчика Бутаков В.В., что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Ульяновской области.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что вдоль межевой границы земельных участков № и № на земельном участке ответчика № расположены: компостная площадка (яма), металлический контейнер с расположенной на нем металлической емкостью, строительный мусор и емкости, что подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 209 ГПК РФ принципом содержания права собственности, в частности, является то, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истица в настоящем гражданском деле предъявляет претензии к ответчику по следующим строениям, расположенным на участке ответчика: компостной площадке (яме), металлическому контейнеру с расположенной на нем металлической емкостью, строительному мусору и сливной яме. Истица указывает на то, что данные строения не соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, чем нарушают ее права как собственника соседнего земельного участка.

Для проверки доводом истицы судом по делу была назначена судебная строительно-техничсекая экспертиза.

Так, согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы:

- расположение компостной площадки (ямы) на участке № не соответствует стребованиям п.п.6.6*, 6.7* СНиП 30-02-97*, а именно в части недостаточного отступа от фактических границ участка по фасаду и правой стороне границы, смежной с участком № (расположена без отступа от границы при норме 1,0м),

- расположение металлического контейнера с металлической емкостью на участке № не соответствует требованиям п.6.7* СНиП 30-02-97 в части недостаточного отступа от фактической правой границы, смежной с участком № (расположен на расстоянии 0,35м от правой границы при норме 1,0м).

При этом, не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в этой области, эксперты имеют необходимый стаж работы в качестве экспертов, проведенные ими исследования и сделанные выводы не имеют противоречий, неясностей, неопределенности. Также эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы в этой части являются обоснованными.

Между тем, как указано в заключении экспертизы, для приведения расположения компостной ямы в соответствие с требованиями нормативно-технической литературы необходимо очистить территорию земельного участка №, занимаемую компостной площадкой, на ширину не менее 1,0м вдоль границы земельных участков № и №; для приведения расположения металлического контейнера в соответствие с требованиями нормативно-технической литературы необходимо переставить металлический контейнер с расположенной на нем металлической емкостью в сторону земельного участка № на расстояние не менее 1,0м.

Следовательно, для устранения нарушений прав истицы суд полагает необходимым обязать ответчика не демонтировать компостную яму и металлический контейнер, а обязать ответчика очистить территорию земельного участка №, занимаемую компостной площадкой, на ширину не менее 1,0м вдоль границы земельных участков № и № СНТ «Вишенка»; переставить металлический контейнер с расположенной на нем металлической емкостью в сторону земельного участка № на расстояние не менее 1,0м

Также суд полагает необходимым обязать ответчика демонтировать сливную яму, расположенную на его участке вдоль границы земельных участков № и №. Эксперт в ходе проведения судебной экспертизы не смогла определить соответствие сливной ямы нормативным требованиям по причине не предоставления ее ответчиком для осмотра и проведениям замеров.

Так, при назначении судом по делу судебной экспертизы, истице и ответчику были разъяснены положения п.3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчик по делу не обеспечил эксперту возможность осмотра расположения сливной ямы на своем участке, в связи с чем эксперт не мог определить соответствие ее нормативным требованиям, то суд принимает факт расположения сливной ямы по пояснениям истицы, т.е. ее расположение непосредственно на границе земельных участков, что является нарушением п.6.7* СНиП 30-02-97* (минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек 1м). Ответчик не представил суду доказательства соответствия данной ямы нормативным требованиям.

Между тем, исковые требования истицы об обязании ответчика освободить территорию от захламления со стороны правой границы участка № на расстояние 1 м не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Действительно, на участке ответчика вдоль правой стены блочного строения и ограждением между спорными участками складирован строительный и бытовой мусор. Однако, нормативно технической литературой не регламентируются места складирования (расположения) мусора на участке. Более того, наличие на участке ответчика данного мусора никак не препятствует истице пользоваться своим участком по назначению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать ввиду непредставления истицей доказательств нарушения ее нематериальных благ и причинения ей физических и нравственных страданий в результате несоблюдения ответчиком строительных норм и правил при расположении на своем участке компостной ямы, металлической конструкции и сливной ямы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск судом удовлетворен частично, истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 200 руб.

Также, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, в пользу экспертного учреждения Эксперт подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика Бутакова В.В. в размере <данные изъяты> с истицы Гусаровой З.В. в размере <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусаровой З.В. удовлетворить частично.

Обязать ответчика Бутакова В.В. очистить территорию земельного участка №, занимаемую компостной площадкой, на ширину не менее 1,0м вдоль границы земельных участков № и № СНТ «Вишенка»; переставить металлический контейнер с расположенной на нем металлической емкостью в сторону земельного участка № на расстояние не менее 1,0м; демонтировать сливную яму, расположенную вдоль границы земельных участков № и № СНТ «Вишенка».

В удовлетворении остальной части исковых требований истицы Гусаровой З.В. к Бутакову В.В. об устранении нарушений прав собственника, взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с ответчика Бутакова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Взыскать в пользу экспертного учреждения Эксперт расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика Бутакова В.В. в размере <данные изъяты>, с истицы Гусаровой З.В. в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об
отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение суда в кассационном
порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком
заявления об отмене заочного решения.

Судья И.И.Петрова