Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40816/2021 от 01.10.2021

Судья: Бондарева Н.А. Дело № 33-40816/2021 (II инстанция)

№ 2-2156/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Андирясовой А.С.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «КАН АВТО-1» на решение Чертановского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Признать недействительным агентский договор № 0330220177 от 04 февраля 2017 года, заключенный между Дорониным Дмитрием Сергеевичем и ООО «МАКС».

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2019 года, заключенный между фио и ООО «КАН Авто - 1».

Признать недействительным договор комиссии от 01.09.2019 года, заключенный между ООО «КАН Авто - 1» и ООО «Кан Авто Эксперт - 14».

Истребовать автомобиль марка автомобиля Сентра, цвет синий, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, из владения ООО «КАН Авто - 1» в собственность Доронина Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛА:

Истец Доронин Д.С. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ООО «МАКС», ООО «Кан Авто Эксперт - 14», ООО «КАН Авто - 1», фио о признании недействительным агентского договора № 0330220177 от 04.02.2017 года, заключенного между Дорониным Д.С. и ООО «МАКС», о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2019 года, заключенного между продавцом фио и покупателем ООО «КАН Авто - 1», о признании недействительным договора комиссии от 01.09.2019 года, заключенного между комитентом ООО «КАН Авто - 1» и комиссионером ООО «Кан Авто Эксперт - 14», об истребовании из владения ООО «КАН Авто - 1» автомобиля марка автомобиля Сентра, цвет синий, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, в собственность фио

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.02.2017 г. между истцом и ООО «МАКС» был заключен агентский договор (по условиям комиссии), в соответствии с которым ООО «МАКС» обязалось за вознаграждение от своего имени за счет истца совершить сделку по продаже автомобиля марка автомобиля Сентра, принадлежавшего на праве собственности истцу, за 730000 руб. Истцом ответчику ООО «МАКС» были переданы ключи от автомобиля, оригиналы ПТС, СТС. 06.02.2017 года истец по предложению представителя ответчика написал заявление с реквизитами о перечислении следуемых ему от продажи автомобиля денежных средств, после чего сотрудники ООО «МАКС» на связь с истцом не выходили, деньги от продажи автомобиля истцу не передавались. По заявлению истца в полицию в отношении неустановленных лиц, выдававших себя за сотрудников ООО «МАКС», в ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим, уголовное дело приостановлено из-за розыска неустановленного лица. В ходе предварительного расследования установлено, что автомобиль истца был продан ООО «МАКС» по договору купли-продажи неустановленными лицами. От имени ООО «МАКС» агентский договор с истцом подписывало неустановленное лицо и неуполномоченное лицо. Впоследствии транспортное средство поменяло не менее пяти собственников за непродолжительный период. Поскольку агентский договор с ООО «МАКС» и последующий договор купли-продажи, в котором продавцом выступало ООО «МАКС», не соответствуют требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, указанные договоры в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. В ходе расследования уголовного дела истцу стало известно, что транспортное средство марка автомобиля Сентра на основании договора купли-продажи зарегистрировано с 01.09.2019 года на имя фио В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление фио, из которого следовало, что между ним и ООО «Кан Авто Эксперт - 14» был расторгнут договор купли-продажи автомашины марка автомобиля Сентра, автомашина возвращена ООО «Кан Авто Эксперт - 14». После привлечения в качестве ответчика по делу ООО «Кан Авто Эксперт - 14» от представителя последнего поступили возражения с прилагаемыми документами, из которых следовало, что ООО «Кан Авто Эксперт - 14» при продаже автомобиля фио выступало не как продавец, а как комиссионер, действуя на основании договора комиссии от 01.09.2019 года, заключенного с комитентом ООО «КАН Авто - 1». При этом ранее ООО «КАН Авто - 1» приобрело право собственности на автомобиль у фио по договору купли-продажи от 12.08.2019 года. В силу п. 1.7 договора комиссии от 01.09.2019 года право собственности на товар, принятый для реализации комиссионером ООО «Кан Авто Эксперт - 14», сохраняется за комитентом ООО «КАН Авто - 1» до его реализации третьему лицу. С учетом того, что договор купли-продажи от 01.09.2019 года между ООО «Кан Авто Эксперт 14» и фио был расторгнут, право собственности перешло обратно комитенту.

Определением Чертановского районного суда адрес от 21.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено адрес Москвы.

Определением Чертановского районного суда адрес от 17.06.2020 года (протокольным) произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего ответчика ООО «Кан Авто Эксперт - 14».

Определением Чертановского районного суда адрес от 21.07.2020 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КАН Авто - 1».

Определением Чертановского районного суда адрес от 06.08.2020 года (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

Определением Чертановского районного суда адрес от 29.09.2020 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское».

Определением Чертановского районного суда адрес от 21.10.2020 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фио, Гаранин В.А., фио

Истец Доронин Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Кан Авто Эксперт - 14» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КАН Авто - 1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по иску, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменное заявление, в котором указал, что он приобрел автомобиль марка автомобиля Сентра на основании договора купли-продажи № К140000323 от 01.09.2019 года, заключенного с ООО «Кан Авто Эксперт - 14». Спустя полгода на основании постановления от 16.03.2020 года данный автомобиль был у него изъят 23.03.2020 года, в связи с чем им было составлено претензионное письмо в адрес ООО «Кан Авто Эксперт - 14» с требованием аннулировать договор купли-продажи и заменить автомобиль на другой. На основании данного письма между фио и ООО «Кан Авто Эксперт - 14» было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи № К140000323 от 23.04.2020 года. В настоящее время фио не является владельцем указанного автомобиля. Он не знаком ни с Дорониным Д.С., ни с представителями ООО «МАКС», при покупке автомобиля ему был выдан дубликат паспорта технического средства, в котором данные лица не фигурируют в качестве бывших владельцев автомобиля.

Представитель третьего лица УГИБДД адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица фио, Гаранин В.А., фио, представитель ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «КАН АВТО-1» по доводам апелляционной жалобы, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «КАН АВТО-1» и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-14» по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Как установлено судом, Доронин Д.С. являлся собственником автомобиля марка автомобиля Сентра, цвет синий, 2014 года выпуска, VIN VIN-код.

04.02.2017 года между ООО «МАКС» (агент) и Дорониным Д.С. (принципал) заключен агентский договор № 0330220177, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала сделку по продаже следующего транспортного средства: марка автомобиля Сентра, цвет синий, 2014 года выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара по настоящему договору составляет 730000 руб.

04.02.2017 года, между Дорониным Д.С. и ООО «МАКС» подписан акт приема-передачи транспортного средства к агентскому договору №0330220177 от 04.02.2017 года.

06.02.2017 года истец в адрес ООО «МАКС» написал заявление с реквизитами о перечислении следуемых ему от продажи автомобиля денежных средств.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по адрес от 22.11.2017 года на основании заявления фио возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому Доронин Д.С. признан потерпевшим.

12.08.2019 года между фио (продавец) и ООО «КАН Авто - 1» (покупатель) заключен договор купли-продажи № К140000084, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль с пробегом марка автомобиля Сентра, цвет синий, 2014 года выпуска, VIN VIN-код.

01.09.2019 года между ООО «Кан Авто Эксперт - 14» (комиссионер) и ООО «КАН Авто - 1» (комитент) заключен договор комиссии № К140000323, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение продать на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента автомобиль марка автомобиля Сентра, цвет синий, 2014 года выпуска, VIN VIN-код.

Согласно п. 1.7 договора комиссии право собственности на товар, принятый для реализации комиссионером ООО «Кан Авто Эксперт - 14» сохраняется за комитентом ООО «КАН Авто - 1» до момента реализации третьему лицу.

01.09.2019 года между фио (покупатель) и ООО «Кан Авто Эксперт - 14» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № К140000323, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль с пробегом марка автомобиля Сентра, цвет синий, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, а также между сторонами подписан акт приема передачи автомобиля с пробегом.

На основании постановления заместителя начальника СО ОМВД по адрес о производстве обыска (выемки) от 16.03.2020 года была произведена 23.03.2020 года выемка автомобиля марка автомобиля Сентра, цвет синий, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, у фио

23.04.2020 года между фио и ООО «Кан Авто Эксперт - 14» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом № К140000323 от 01.09.2019 года, согласно которому стороны расторгли вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Сентра, цвет синий, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, с даты подписания соглашения право собственности на автомобиль перешло от фио к ООО «Кан Авто Эксперт - 14».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд согласился с доводами истца о том, что агентский договор с ООО «МАКС» и последующий договор купли-продажи, в котором продавцом выступало ООО «МАКС», не соответствуют требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, а поэтому в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Поскольку спорный автомобиль марка автомобиля Сентра выбыл из владения истца помимо его воли, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая исковые требования истца к ответчику ООО «МАКС», суд не учел, что 18 июня 2018 года, то есть до подачи иска в суд, деятельность ответчика ООО «МАКС» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Таким образом, решение суда в части требований фио к ООО «МАКС» о признании недействительным агентского договора № 0330220177 от 04.02.2017 года, заключенного между Дорониным Д.С. и ООО «МАКС», договора купли-продажи подлежит отмене с прекращением на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ дело в данной части в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной по делу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что Доронин Д.С. передал спорный автомобиль, ключи и документы для реализации ООО «МАКС» добровольно, однако встречного предоставления за него не получил. Данное обстоятельство не свидетельствуют о недобросовестности действий покупателя и об отсутствии воли фио на реализацию автомобиля, а касаются правоотношений комиссионера и комитента по соответствующему договору.

Из материалов дела следует, что следственными органами возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана у фио денежных средств в размере 700000 руб., приговор по данному делу не поставлен.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам по себе статус спорного автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу на гражданско-правовые последствия разрешения спорных требований и принадлежность имущества не влияет, равно как и определение принадлежности транспортного средства не влечет само по себе изменение уголовно-процессуальных мер принудительного характера.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2019 года, заключенного между продавцом фио и покупателем ООО «КАН Авто - 1», признании недействительным договора комиссии от 01.09.2019 года, заключенного между комитентом ООО «КАН Авто - 1» и комиссионером ООО «Кан Авто Эксперт - 14», об истребовании из владения ООО «КАН Авто - 1» автомобиля марка автомобиля Сентра, цвет синий, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, в собственность фио, в связи с чем решение в данной части в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года отменить.

Производство по делу по иску Доронина Дмитрия Сергеевича к ООО «МАКС» о признании недействительным агентского договора, договора-купли продажи – прекратить.

В удовлетворении требований Доронина Дмитрия Сергеевича к ООО «Кан Авто Эксперт - 14», ООО «КАН Авто - 1», фио о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о признании недействительным договора комиссии, об истребовании из владения автомобиля в собственность фио – отказать.

Председательствующий:

Судьи: